﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18104/2019(3)-АК

Дело №А60-55464/2019

25 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова Т.В., С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании:

от Банка «Траст» (ПАО) – Васин Д.Н., паспорт, доверенность от 30.06.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 

14 октября 2019 года

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (ИНН 6686026811, ОГРН 1136686020646) о признании должника банкротом,

вынесенное судьей М.Е. Яних, 

в рамках дела №А60-55464/2019,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Париж» (ИНН 6664042954, ОГРН 1026605769981) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Лэнд» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – должник, ООО «Париж») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 319 678,52 рубля по кредитным обязательствам ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитному договору №39/10К/Д от 12.02.2010, права требования по которому перешли к заявителю, подтвержденной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 и определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 по делу №2-13-719/2018 о процессуальном правопреемстве.

Заявитель одновременно просит утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 23 сентября 2019 заявление ООО «Продукт-Ленд» оставлено без движения, предложено в срок до 21.10.2019 представить надлежащим образом заверенную копию судебного акта, на котором основаны требования заявителя с отметкой о вступлении его в законную силу.

11.10.2019 от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Продукт-Ленд» о признании ООО «Париж» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 26.11.2019. в последующем рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 12.12.2019. 

Не согласившись с определением о принятии заявления к рассмотрению от 14 октября 2019, Банк «Траст» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, возвратить заявление ООО «Продукт-Ленд», снять все ограничения в отношении недвижимого имущества, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при принятии к производству заявления ООО «Продукт-Ленд» не учтено, что срок принудительного исполнения по заявленному требованию истек, т.е. истек срок предъявления исполнительного листа на основании данного требования. Кроме того, отдельным определением от 14.10.2019 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию заложенного недвижимого имущества, которое реализовано в рамках исполнительного производства, однако, покупатель не успел зарегистрировать имущество за собой. Введение процедуры банкротства в отношении ООО «Париж» повлечет негативные последствия для Банка «Траст» (ПАО), являющегося залогодержателем указанного имущества. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предъявление заявителем исполнительного листа к принудительному исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом. Возбуждение дело о банкротстве ООО «Париж» является ошибочным. Заявитель по делу и должник входят в одну группу связанных лиц. Указанной группой лиц неоднократно предпринимались меры к воспрепятствованию обращения взыскания на залоговое имущество с целью затягивания использования его в своих целях. Предпринимались меры к предъявлению фиктивных исков. С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 Банку «Траст» (ПАО) восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству. 

До начала судебного заседания ООО «Продукт-Ленд» представлен отзыв с дополнениями, в котором просит определение суда от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что суд при принятии заявления о признании должника банкротом не исследует вопрос об обоснованности требований заявителя. Банк не является заинтересованным лицом по данному спору. В настоящий момент судом требование заявителя признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Усматривает в действиях банка злоупотребление процессуальными правами. В настоящее время опубликовано определение суда от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства банка о вступлении в дело в качестве третьего  лица. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Продукт-Ленд» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Париж» несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств по денежным требованиям в размере 30 319 678,52 рубля.

Право требования к должнику основано на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3573/40 от 04.10.2011 о взыскании с ООО «Париж» в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» 40 000 000,00 рублей основного долга, 747 973,96 рубля процентов, 713 547,94 рубля просрочки по кредиту, 83 488,14 рубля неустойки и 60 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-541/2011 от 12.01.2012 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Париж» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «Париж» в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» взыскано 912 668,48 рубля комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №39/10 К/Д от 12.02.2010. В остальной части это же решение оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В последующем право требования к должнику уступлено, в частности договором уступки прав от 20.04.2018 обществу «Продукт-Ленд».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 на ООО «Продукт-Ленд».

К заявлению приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в т.ч. судебные акты и уведомление о размещении на Федресурсе сообщения №04243472 от 04.09.2019 о намерении заявителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Принимая во внимание, что представленные материалы достаточны для принятия заявления о признании должника банкротством, поскольку требование к должнику превышает триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления к производству арбитражного суда и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Основания для оставления заявления без движения определены в статье 44 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлен судебный акт о взыскании кредитной организацией долга с ООО «Париж» и определение суда о процессуальном правопреемстве ООО «Продукт-Ленд». 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, к заявлению приложены документы, достаточные для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

В рассматриваемом случае публикация сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Париж» несостоятельным (банкротом) была осуществлена обществом «Продукт-Ленд»  04.09.2019, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой сообщения №04243472, установленный законодательством о банкротстве срок.

Установив достаточность представленных документов и устранение заявителем недостатков заявления, явившихся основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО «Продукт-Ленд» о признании ООО «Париж» несостоятельным (банкротом) к производству.

Принятие судом заявления к производству суда нарушений прав банка не влечет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению; вхождение заявителя и должника в одну группу предприятий; о противоправной цели заявителя о возбуждении дела о банкротстве должника, правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности принятия заявления о признания должника банкротом к производству арбитражного суда и возбуждения дела о банкротстве не имеют.

Соответственно, ссылка заявителя на то, что представленных документов было достаточно для возвращения заявления обществу «Продукт-Ленд» и отсутствия оснований для принятия заявления к производству, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные вопросы являются предметом рассмотрения заявления в судебном заседании при проверке его обоснованности.

Поскольку обжалуемым определением о принятии заявления о признании должника банкротом никакие ограничения (обременения) в качестве обеспечительных мер не принимались, то и основания для рассмотрения вопроса о снятии ограничений с объектов недвижимого имущества (обеспечительные меры в отношении которого приняты иным судебным актом, датированным также 14.10.2019), у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) объединенные в одно производство требования ООО «Продукт-Ленд» и МИФНС России №31 по Свердловской области признаны обоснованными. В отношении ООО «Париж» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пищальников В.В., член Ассоциации СОАУ «Меркурий» с установлением вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника. Требования кредиторов включены в реестр требования кредиторов должника. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 14 октября 2019 года, приведенных в статье 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу №А60-55464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова 

 

C1554580560:1818494@