ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10851/2018

01 ноября 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Стрельникова А.И. и  Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 01.02.2018), ФИО2 (дов. от 10.08.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.11.2016 рег. № 2-5167)

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 21.05.2018 № 97-07-48)

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК»

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кантор К.А.

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску АО «Богородская электросеть»

к ПАО «МОЭСК»

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»,

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в размере 12 448 616 рублей 01 копейки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Богородская электросеть» (АО «Богородская электросеть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о взыскании задолженности в размере 11 476 478 руб. 68 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года № 66-315, в пени в размере 1 420 938 руб. 43 коп. за период с 20 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного решения, на сумму задолженности 11 476 478 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (ПАО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года взысканы с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Богородская электросеть» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года № 66-315 за спорный период июнь – октябрь 2017 года в размере 11 476 478 руб. 68 коп., пени в размере 1 420 938 руб. 43 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, на сумму задолженности 11 476 478. руб.68 коп. за каждый день просрочки с 20 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга, а также государственная пошлина в размере 85 243 руб. 00 коп. Взыскана с ПАО «МОЭСК» в доход федерального бюджета государственная пошлина размере 2 244 руб.00 коп. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» и АО «БЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года № 66-315 (в редакции дополнительного соглашения № 1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии 2 исполнителем-1 (ПАО «МОЭСК») и исполнителем-2 (АО «БЭС») путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (АО «БЭС»). В редакции дополнительного соглашения №1 исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с абз. 3 п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1 (ПАО «МОЭСК»), который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2 (АО «БЭС»).

Между АО «Богородская электросеть» и ОАО «Мосэнергосбыт» подписано дополнительное соглашение от 05 сентября 2014 года №ПР/1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29 июня 2011 года №66-315, в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложения №1, №1.1, №2 и №3 к договору в связи с приобретением истцом прав на объекты электросетевого хозяйства по договору аренды электротехнического оборудования от 30 апреля 2013 года №54 с ОАО «Экситон». 

Суд первой инстанции указал, что стороны распространили действие дополнительного соглашения от 05 сентября 2014 года на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2014 года (п. 5 дополнительного соглашения от 05 сентября 2014 года №ПР/1).

Истцом были направлены в адрес ответчика экземпляры дополнительного соглашения от 05 сентября 2014 года с приложениями, что подтверждается письмом АО «Богородская электросеть» от 15 сентября 2014 года № 982.

Суд первой инстанции признал, что ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения 05 сентября 2014 года № ПР/1 и между тем конклюдентными действиями ответчик подтвердил оказание услуг по дополнительному соглашению № 05 сентября 2014 года № ПР/1 путем оплаты оказанных услуг по новым точкам поставки за август-сентябрь 2014 года, июль-октябрь 2017 года. 

Между АО «Богородская электросеть» и ООО «Свет» заключен договор аренды электрооборудования от 01 апреля 2016 года (приложение № 9), согласно которому истцу переданы электрические сети и объекты электрического хозяйства ПС 309 «Болятино», которые на праве собственности принадлежат ООО «Свет».

Впоследствии, суд первой инстанции указал, что между АО «Богородская электросеть» и ПАО «Мосэнергосбыт» подписано дополнительное соглашение № ПР/6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29 июня 2011 года № 66-315.

Истцом были направлены в адрес ответчика экземпляры дополнительного соглашения от ПР/6 с приложениями, подписанные со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть», что подтверждается Письмом АО «Богородская электросеть» от 30 июня 2016 года № 727. 

Между АО «Богородская электросеть» и АО «Мосводоканал» заключен договор купли-продажи имущества от 25 июня 2016 года № (28)25-9/16, согласно которому истцу переданы в собственность электрические сети и объекты электрического хозяйства, технологически присоединенные к ПС 685.

Впоследствии, суд первой инстанции указал, что между АО «Богородская электросеть» и ПАО «Мосэнергосбыт» подписано дополнительное соглашение № ПР/7 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29 июня 2011 года № 66-315.

Истцом были направлены в адрес ответчика экземпляры дополнительного соглашения от ПР/7 с приложениями, подписанные со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть», что подтверждается письмом АО «Богородская электросеть» от 15 марта 2017 года № 280.

Суд первой инстанции установил, что от подписания полученного дополнительного соглашения № ПР/7 ответчик отказался.

Первая инстанция указала, что в период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года (включительно) истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по договору № 66-315 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года, а ответчик пользовался указанными услугами по сети АО «БЭС», в том числе по объектам электросетевого хозяйства ПС-626 «Экситон», ПС-309 «Болятино», принадлежащим истцу на праве аренды, а также по объектам электросетевого хозяйства АО «Мосводоканал», принадлежащим истцу на праве собственности.

Объем поступившей в сеть электрической энергии в размере 347 460 257 кВт.ч. указан в балансах за период июнь - октябрь 2017 года (строка 1 балансов «Отпущено в сеть исполнителя») и подтвержден актами и сведениями представленными суду первой инстанции в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что объем фактически оказанных АО «Богородская электросеть» услуг за период июнь - октябрь 2017 года документально подтвержден и подлежит оплате в размере 314 512 860 кВт.ч. (без учета объема полезного отпуска, оплачиваемого по договорам ДКП в размере 1 173 808 кВт.ч.).

Согласно п. 8.1.1, п. 8.1.2, п. 5.1.31, п. 5.1.32 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), услуги истца по передаче электрической энергии подлежат оплате на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и согласованного ПАО «Мосэнергосбыт» фактического баланса электрической энергии с выставлением счета-фактуры.

Суд первой инстанции признал, что ежемесячно сопроводительными письмами истцом в адрес ответчика направлялись все необходимые документы для оплаты оказанных услуг: каких-либо претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

ПАО «МОЭСК» оплачивает услуги, оказанные АО «БЭС» по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ПАО «МОЭСК» и АО «БЭС» (абз. 2 п. 2.1.1 договора (в редакции доп. соглашения № 1).

Комитетом по ценам и тарифам Московской области установлен и введен в действие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ПАО «МОЭСК» и АО «Богородская Электросеть» в следующем размере:

- в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года (1 полугодие 2017 года): Одноставочный тариф 0, 862 руб./кВт.ч.;

- в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (2 полугодие 2017 года): Одноставочный тариф 0, 872 руб./кВт.ч.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с установленным тарифом и объемов оказанных услуг стоимость услуг истца по передаче электрической энергии за спорный период по электрическим сетям АО «Богородская электросеть» с учетом НДС составляет 322 936 594 руб. 59 коп., однако оплата оказанных услуг в размере 11 476 478 руб. 68 коп. произведена не была, задолженность по договору не погашена.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года № 66-315 в размере 11 476 478 руб. 68 коп. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции указал, что истцом к взысканию была заявлена неустойка в размере 1 420 938 руб. 43 коп. за период с 20 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, на сумму задолженности 11 476 478 руб. 68 коп. за каждый день просрочки начиная с 20 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 420 938 руб. 43 коп., а также пени с 20 апреля 2018 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день принятия судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, суд первой инстанции также обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 02 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены. п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение ч. 3 ст. 15, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом п. 144, 145, 150, 151, 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (Основных положений № 442), поскольку судом допущено нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и отзывах на них. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 апреля 2018 года и постановления от 02 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Основных положений № 422.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-10851/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.Л. Новосёлов 

 

Судьи:                                                                                                   А.И. Стрельников

 

                                                                                                                   А.А. Кочетков