﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3654/2020-ГК

г. Пермь

22 мая 2020 года

Дело № А50-12901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Любимов С.Б., по доверенности от 25.11.2019.   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2020 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-12901/2019

по иску акционерного общества «Камская долина» (ОГРН  1025900893886, ИНН 5904004015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ОГРН  1025900901245, ИНН 5904037483)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество (АО) «Камская долина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лифт-Сервис» 2 000 000 руб. долга по договору поставки № 01/03/2018-П от 01.03.2018, 542 000 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 28.06.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб. 

Определением от 06.02.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что истец не предоставил доказательств оплаты услуг представителя, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, исходя из смысла статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику и иные выплаты) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен прямой запрет, при этом несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе его банкротства.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ни акт приема-передачи денежных средств, ни расписка при отсутствии расходного кассового ордера и расчетно-платежной ведомости АО «Камская долина» не являются платежными документами; в процедуре банкротства наличный расчет запрещен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оценивает расписку представителя Соловьевой Ю.В., которая, как считает ответчик, указывает лишь на получение денег от гр. Ладейщикова А.В., а не от АО «Камская долина» и не от конкурсного управляющего этого общества.

Конкурсный управляющий АО «Камская долина» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что расписка о получении денежных средств, отраженная в пункте 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019, является надлежащим доказательством судебных расходов, соответствует положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 АО «Камская долина» (заказчик) и Соловьева Ю.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно условиям этого договора исполнитель обязалась оказать услуги (юридическое сопровождение интересов заказчика), определяемые на основании заявок, а заказчик - принять и оплатить их.

Заявкой от 17.04.2019 предусмотрено выполнение полного объема работ, связанных со взысканием задолженности с ООО «Лифт-Сервис» по договору поставки № 01/03/2018-П от 01.03.2018 в размере 2 000 000 руб., а также неустойки по договору.

Оказание услуг принято заказчиком, сторонами оформлен акт выполненных работ от 05.11.2019.

Стоимость услуг, как указано в пункте 3 этого акта, составила 68 500 руб.

Размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции подтвержденным надлежащим образом - в пункте 4 акта сдачи-приемки услуг от 05.11.2019 содержится указание на то, что денежные средства в размере 68 500 руб. переданы заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в полном объеме в момент подписания настоящего акта; стороны определили, что составление отдельной расписки о получении денежных средств не требуется.

В оформлении данного акта приняли участие исполнитель (Соловьева Ю.В.), заказчик (АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В.).

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что расписка не является надлежащим доказательством, исходил из того, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете и правилам проведения кассовых операций само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление АО «Камская долина» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, факт оказания юридических услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, участие только в 2 судебных заседаниях из 3-х, длящихся не более 20 минут, то, что в соответствии с заявкой исполнитель обязан был выполнить полный объем работы, связанный с взысканием задолженности, вместе с тем, в первом судебном заседании принимал участие сам конкурсный управляющий, подготовка уведомлений о зачете встречных требований не относится к юридическим услугам, оказанным в рамках настоящего спора, следовательно, не подлежит возмещению в качестве судебных расходов, к которым так же не относится подготовка заявления о выдачи исполнительного листа.

Вынесенное определение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, который заключается лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влечет ее удовлетворение.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Расписка в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, принята может быть.

То, что АО «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом) и, как полагает заявитель апелляционной жалобы, исходя из смысла статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику и иные выплаты) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен прямой запрет, при этом несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе его банкротства, иной вывод не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-12901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.Ю. Дюкин