﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55230/2019

Дело № А49-14256/2018

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 

по делу № А49-14256/2018

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675; ОГРН 1095836002481) к гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожник» (ИНН 5834010830, ОГРН 1025801109553) о взыскании 716 002 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожник» (далее – ГСК «Железнодорожник») о взыскании 716 002 руб. 82 коп., в том числе: 364 534 руб. 73 коп. – задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 12.08.2008 № 270/08 за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, 351 468 руб. 09 коп. – пени за период 22.08.2008 по 19.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены. С ГСК «Железнодорожник» в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскана сумма 716 002 руб. 82 коп., в том числе: 364 534 руб. 73 коп. – долг, 351 468 руб. 09 коп. – пени. 

В кассационной жалобе ГСК «Железнодорожник» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) (арендодателем) и ГСК «Железнодорожник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 270/08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 010 001:0074, площадью 12 851 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 1Б.

Земельный участок предоставлен для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию боксовых гаражей (пункт 1.2 договора).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2008.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок с 04.06.2008.

Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 342 089 руб. 76 коп. – в год, 28 507 руб. 48 коп. – в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (пункты 3.3, 3.6 договора).

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Истец направил ответчику уведомление от 01.08.2014 № 9/2714, в соответствии с которым с момента получения уведомления арендная плата составляет 891 123 руб. 68 коп. в год, 74 260 руб. 31 коп. в месяц, а с 01.01.2015 арендная плата составляет 1 069 348 руб. 42 коп. в год, 89 112 руб. 37 коп. в месяц. Уведомление было вручено ответчику 19.01.2015.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 размер арендной платы за земельный участок сторонами установлен с 20.02.2015 в сумме 609 897 руб. 22 коп. в год, 50 824 руб. 77 коп. в месяц. Пункт 3.6. договора изложен в новой редакции: арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж. А согласно новой редакции пункта 5.1. договора пени арендатор обязался уплачивать в размере 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

23 апреля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок площадью 6331,8 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 12 851 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 1Б, с 24.03.2015 не начисляется. Сумма арендной платы с 24.03.2015 составляет 542 471 руб. 10 коп. в год, 45 205 руб. 92 коп. в месяц.

Между истцом и ответчиком 01.06.2015, 29.07.2015, 10.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 14.10.2015, 09.11.2015, 17.11.2015, 04.12.2015, 16.12.2015, 18.02.2016, 25.04.2016, 30.08.2016 были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, в которых сторонами согласовывался новый размер арендной платы, а также площадь земельного участка, за который арендная плата не начисляется.

22 сентября 2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды по условиям которого, арендная плата за земельный участок площадью 8766,33 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 12 851 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 1Б, с 23.08.2016 не начисляется. Сумма арендной платы с 23.08.2016 составляет 339 890 руб. 70 коп. в год, 28 324 руб. 23 коп. в месяц.

В связи с тем, что ответчиком арендные платежи в сумме 364 534 руб. 73 коп. за период с июня 2017 года по июнь 2018 года и пени в размере 351 468 руб. 09 коп. за период с 22 августа 2008 года по 19 июня 2018 года не были внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, руководствуясь статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 364 534 руб. 73 коп. заявлены обоснованно. Также, учитывая, что взыскание пени предусмотрено договором, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, с ходатайством о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный взыскал с ответчика пени в размере 351 468 руб. 09 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел ответчика надлежащим образом извещенным, ответчик в установленный срок был лишен права представить отзыв на исковое заявление, совершить иные процессуальные действия.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ГСК «Железнодорожник» – 440007, г. Пенза, ул. Кустанайская (л.д. 57), этот же адрес указан в договоре аренды земельного участка от 12.08.2008 № 270/08 – г. Пенза, ул. Кустанайская, 1Б. 

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 о принятии искового заявления было направлено ГСК «Железнодорожник» по двум адресам: г. Пенза, ул. Кустанайская, д. 1Б; г. Пенза, ул. Луначарского, д. 82А. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Суд первой инстанции, исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, также учитывая, что этот же адрес указан в договоре аренды земельного участка, обоснованно направил в указанный адрес ГСК «Железнодорожник», копию определения о назначении дела к судебному разбирательству. Поскольку конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. 

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации, в том числе и на период болезни председателя ГСК (к примеру, выдать доверенность на получение корреспонденции, проинформировать почтовую службу и пр.).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и предполагаемом нарушении ими его прав.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А49-14256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин