АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8326/2023

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023,

принятое судьей Волковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу № А39-8326/2023

 

по заявлению администрации города Никольск Никольского района Пензенской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, изложенного в письме от 20.07.2023 № 13-ИВ/9692, об отказе в о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Никольск Никольского района Пензенской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), изложенного в письме от 20.07.2023 № 13-ИВ/9692, об отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228:ЗУ1, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, площадью 2632 квадратных метров, из федеральной собственности в муниципальную собственность. В качестве восстановительной меры Администрация просила суд обязать МТУ Росимущества принять и направить ей решение о безвозмездной передаче указанного земельного участка в соответствии с подготовленной схемой расположения на кадастровом плане территории и решение об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 58:22:0420301:228:ЗУ1.

Заявленные требования основаны на статьях 39.30 – 39.32 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, удовлетворил требования Администрации, признав оспоренное решение незаконным и обязав МТУ Росимущества принять и направить Администрации решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования города Никольск земельного участка площадью 2632 квадратных метра с условным кадастровым номером 58:22:0420301:228:ЗУ1, образуемого из земельного участка 58:22:0420301:228 в соответствии с подготовленной схемой его расположения на кадастровом плане территории.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении требований Администрации. По мнению административного органа, суды не учли, что на момент принятия решения у МТУ Росимущества отсутствовала информации о потребности в спорных земельных участках единого института развития в жилищной сфере и субъектов естественных монополий. Кроме того, кассатор полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему спору, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами МТУ Росимущества и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационным жалобам доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок 58:22:0420301:228 находится в федеральной собственности. 

Администрация 22.05.2023 обратилась в МТУ Росимущества с заявлением № 25 о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка площадью 2632 квадратного метра с условным номером 58:22:0420301:228:ЗУ1, образуемого из земельного участка 58:22:0420301:228 в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

МТУ Росимущества в письме от 09.06.2023 № 13-ИВ-7658 запросило информацию:

1) располагается ли вышеуказанный земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, в границах особых экономических зон, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»;

2) зарезервирован ли вышеуказанный земельный участок для государственных нужд;

3) предназначен ли вышеуказанный земельный участок, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, для размещения объектов федерального и (или) регионального значения;

4) включен ли данный участок в перечни имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Администрация сообщила, что участок не расположен в границах особых экономических зон, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, не предназначен для размещения объектов федерального и (или) регионального значения. Также он не включен в перечни имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

МТУ Росимущества в письме от 20.07.2023 №13-ИВ/9692 отказало в передаче данного земельного участка, сообщив, что в целях исключения обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка, направлены запросы субъектам естественных монополий о потребности в земельном участке. До настоящего времени ответы от субъектов естественных монополий в полном объеме не поступили, а также не поступил ответ на запрос от 09.06.2023 №13-ИВ/7660 в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Администрация, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которое его приняло, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия публичным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из федеральной собственности, кроме участков, указанных в пункте 2 статьи, подлежат безвозмездной передаче в собственность городских округов, генеральные планы, правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном законом, если участки расположены на территории городского округа (пункт 1). Не подлежат передаче в муниципальную собственность земельные участки из состава земель особо охраняемых природных территорий федерального значения (подпункт 2 пункта 2).

В статье 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача земельного участка осуществляется по заявлению, направляемому, в том числе главой муниципального образования. Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества (пункт 1). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение 1 месяца со дня поступления заявления обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка или об отказе в этом. В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа (пункт 5).

Решение об отказе в передаче земельного участка принимается при наличии следующих оснований (пункт 7):

1) земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 кодекса;

2) в заявлении о передаче земельного участка не указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать;

3) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 кодекса;

4) земельный участок предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные статьями 45 – 47 кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В силу статьи 39.30 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, в числе прочего:

земельные участки, в отношении которых межведомственным коллегиальным органом, образованным в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», принято решение о целесообразности передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, в целях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», или о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»;

земельные участки, которые на дату поступления заявления о безвозмездной передаче земельного участка включены в перечень земельных участков, подготовленный органом государственной власти субъекта Российской Федерации и поступивший в единый институт развития в жилищной сфере, или в отношении которых в единый институт развития в жилищной сфере поступили ходатайства, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», и (или) единым институтом развития в жилищной сфере осуществляется подготовка предложений в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», если в отношении таких земельных участков не приняты решения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»;

земельные участки, предназначенные для размещения объектов, предусмотренных государственными программами или инвестиционными программами субъектов естественных монополий.

Как следует из оспариваемого решения от 20.07.2023 №13-ИВ/9692, основаниями для отказа в безвозмездной передаче земельного участка явились:

1) отсутствие ответа на запросы МТУ Росимущества от единого института развития в жилищной сфере и субъектов естественных монополий о наличии (отсутствии) потребности в испрашиваемом земельном участке;

2) отсутствие ответа на запрос МТУ Росимущества в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о вхождении испрашиваемого земельного участка в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также лесного фонда, в водоохранные зоны, береговые полосы водных объектов, отнесенных к федеральной собственности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что МТУ Росимущества в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие законных оснований для отказа в безвозмездной передаче спорных участков из федеральной в муниципальную собственность.

Неполучение информации о наличии (отсутствии) потребности субъектов естественных монополий, единого института развития в жилищной сфере, ответов на иные запросы, не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации ни в качестве основания для отказа в передаче земельного участка (пункт 7 статьи 39.31), ни препятствием к передаче земельного участка (пункт 2 статьи 39.20).  

Отказ в передаче участка: «в связи невозможностью исключения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации», - действующим законодательством не предусмотрен.

Вопреки позиции МТУ Росимущества, нарушение прав Администрации в данном случае является очевидным, поскольку незаконный отказ препятствует заявителю в реализации прав, данных ему главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили требования Администрации. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А39-8326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих