И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116293/17-21-573

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО «Заодно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 16.09.2013 года, адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, оф-общ. Комплекс ЗАО «Гринвуд», строение 23, помещение 248)

к заинтересованному лицу судебный пристав-исполнитель Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Останкинского ОСП УФССП ФИО2

3-е лицо УФК по г. Москве

о признании незаконными действий

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО3 ( по дов. от 26.10.2016г.)

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 01.08.2017г.)

3-е лицо – ФИО5 ( по дов. от 27.12.2016г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  ООО «Заодно» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве  ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе в форме возврата ООО «Заодно» денежные средства в размере 10 000 руб.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемых действий,  акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования   не обоснованны и не   подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено  судом, 04.05.2017г. судебный пристав – исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынес Постановление №77010/17/824171 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Заодно» в размере 10 000 рублей.

15.05.2017г.  постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №37715/17/77010-ИП в отношении ООО «Заодно».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

05.06.2017г с расчетного счета ООО «Заодно» была списана денежная сумма, в размере 10 000 рублей (инкассовое поручение №167820 прилагается).

09.06.2017г судебный пристав – исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынес Постановление №77010/17/82332135 об окончании исполнительного производства № 37715/17/77010-ИП.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора также являются законными и обоснованными ввиду наличия соответствующих оснований для их вынесения, в том числе, нарушение срока, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы, заявленные в суде заявителем сводятся к неполучению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как  установлено судом , представленные материалы исполнительного производства содержат почтовый реестр подтверждающий факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве»,   ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Заодно» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве  ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе в форме возврата ООО «Заодно» денежные средства в размере 10 000 руб. , что проверено на соответствие   ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

ООО «Заодно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 16.09.2013 года, адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, оф-общ. Комплекс ЗАО «Гринвуд», строение 23, помещение 248)   выдать справку  на возврат из доходов Федерального бюджета  3 000  руб. 00  коп.  расходов по  государственной  пошлине, оплаченной по п/п № 12151 от 22.06.2017г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская