﻿489/2021-52572(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2021 года Дело № А56-12171/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Компакт-плюс» представителя Атаманенко Ю.В. (доверенность от 01.05.2020),  от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  пассажирского автомобильного транспорта представителя Родионова И.А.  (доверенность от 18.01.2021),  

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2021 по делу № А56-12171/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс», адрес:  адрес: 199178, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О, д. 34, корп. 4, лит. М,  ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197,  Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300,  ИНН 7830001758 (далее – Предприятие), 466 414,16 руб. неосновательного  обогащения, в том числе 280 000 руб. штрафа и 186 414,16 руб. неустойки,  списанных по банковской гарантии за неисполнение по договора от 20.03.2019   № ДО/УКС-177 (далее – Договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, с Предприятия  в пользу Общества взыскано 186 414,16 руб. неосновательного обогащения и  6 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 18.12.2020 и постановление от 19.04.2021 в части  отказа во взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании  280 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку Общество представило  Предприятию запрошенные документы. Положения пунктов 2.3.15 и 6.2  Договора не относят непредставление протоколов испытания образцов бетона  на прочность к основанию для начисления неустойки, данные доводы суды не  исследовали. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел  заявленное Обществом ходатайство об уменьшении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и  Предприятием (заказчик) 20.03.2019 заключен Договор, в соответствии с  которым подрядчик осуществлял работы по ремонту помещений материального  склада лит. Ж в Автобусном парке № 1 по адресу: Санкт-Петербург,  Днепропетровская ул., д. 18 (далее – Объект).  

Цена договора 28 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Срок выполнения работ – не позднее 01.08.2020 (пункт 4.2. Договора).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору  подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 11.03.2019   № LM0403193419, выданная акционерным обществом Коммерческий банк  «ЛОКО-Банк» (далее – Банк).  

Заказчик 25.09.2019 направил Банку требование об уплате денежной  суммы по банковской гарантии исх. № 01-10/22293-19-0-0, согласно которому  Заказчик требует выплаты пеней в размере 186 414,16 руб. за счет банковской  гарантии. Одновременно с этим заказчик сообщил об удержании стоимости  выполненных и принятых работ в размере 917 175,08 руб. в счет оплаты пеней.  

Заказчик 07.11.2019 направил Банку требование об уплате денежной  суммы по банковской гарантии, согласно которому Заказчик требует выплаты  штрафа в размере 280 000 руб. за счет банковской гарантии.  

Договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в связи с  неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Договору.  

Требованиями от 14.10.2019 № 32-01-00-05/36795 и от 22.11.2019   № 32-01-00-05/43548 Банк сообщил Обществу о перечислении Предприятию  186 414,16 руб. и 280 000 руб. и потребовал от Общества возмещение по оплате  банковской гарантии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично,  признав обоснованным требование о взыскании 186 414,16 руб. и отказав в  удовлетворении требования о взыскании 280 000 руб.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные  акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться независимой гарантией.  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые  гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями  (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

Как следует из материалов дела, Банк перечислил Предприятию по  требованию последнего за счет банковской гарантии 186 414,16 руб. и 280 000  руб. соответственно.  

Общество, заявляя исковые требования, оспаривает действия  Предприятия, связанные с предъявлением требования о взыскании 186 414,16  руб. неустойки и 280 000 руб. штрафа.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика  оснований для начисления подрядчику 186 414,16 руб. неустойки по пункту 6.1  Договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным  актом по делу № А56-121300/2019, как имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК  РФ преюдициальное значение для настоящего дела.  

С учетом изложенного суды признали начисление 186 414,16 руб.  неустойки незаконным и взыскали с Предприятия названную сумму как  неосновательное обогащение.  

Выводы судов в части взыскания с Предприятия 186 414,16 руб.  неосновательного обогащения в кассационном порядке не обжалованы.  

В кассационной жалобе Общество не согласно с судебными актами в части  отказа во взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.  

Указанная сумма представляет собой штраф по пункту 6.2 Договора в виде  фиксированной суммы в размере 1% от цены Договора за нарушение  подрядчиком пункта 2.3.15 Договора.  

Согласно пункту 2.3.15 Договора в обязанности подрядчика входит, среди  прочего, представлять заказчику сертификаты соответствия при использовании  материалов и оборудования, подлежащих сертификации, технические паспорта  и другие документы, удостоверяющие их качество, для которых установлено  законодательством Российской Федерации обязательное наличие сертификата  соответствия, либо декларации о соответствии.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы в размере 1 % от цены Договора.  

Как следует из требования Предприятия от 07.11.2019 № 03-06-292,  Общество представило Предприятию ненадлежащие протоколы испытания  бетона, происхождение которых не подтверждено составителем – АО «ВНИИГ  им Б.Е. Веднеева», что суды обеих инстанций сочли достаточным основанием  для начисления указанного штрафа.  

Довод Общества о том, что непредставление протоколов испытаний бетона  не является основанием для начисления штрафа применительно к пунктам  2.3.15 и 6.2 Договора, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими  отклонен исходя из толкования условий Договора.  

Ссылка Общества на то, что Предприятию направлены только  запрошенные им документы, кассационный суд не принимает, поскольку  указанное обстоятельство не отменяет обязанности подрядчика по  предоставлению спорных документов.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности  начисления Предприятием штрафа и об отсутствии основания для взыскания в  пользу Общества 280 000 руб. неосновательного обогащения.  

В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении норм  процессуального права судом первой инстанции, который не рассмотрел  заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено отсутствие  в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих  применение статьи 333 ГК РФ, довод Общества о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства правомерно отклонен апелляционным  судом.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и  имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их  обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-12171/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компакт-плюс» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи С.В. Лущаев  

Ю.А. Родин