﻿623/2019-38852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35038/2018

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК "Первомайский"»  

(ИНН 6166096594, ОГРН 1156196063352) – Беликова С.В. (доверенность от 29.03.2019),  от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,  

ОГРН 1037700255284) – Касатова Я.И. (доверенность от 06.12.2018), от третьего лица –  

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» –  Шеховцовой Т.Г. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие ответчика – федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица – федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А32-27010/2018 (судьи Глазунова И.Н.,  Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.), установил следующее.  

ООО «УК "Первомайский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  

с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение)  

и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее –  

министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств  

в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации 67 856 рублей 01 копейки долга 

и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную  сумму, за период с 11.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также  

30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение, являясь собственником  помещений, уклоняется от возмещения затрат по установке общедомового прибора учета  (далее – ОДПУ) тепловой энергии в многоквартирном доме (далее – МКД), находящемся  в управлении общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Военный комиссариат  Ростовской области» (далее – военкомат), ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2019 

(судья Меленчук И. С.) исковые требования удовлетворены частично, с министерства  в пользу общества взыскано 64 553 рубля 25 копеек неосновательного обогащения,  

2163 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты, начисленные на сумму основного долга по день его фактической оплаты,  начиная с 20.03.2019, 2581 рубль 90 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 28 539 рублей 80 копеек судебных издержек; в остальной  части в иске отказано. В удовлетворении иска к учреждению – отказано.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (определение от 22.05.2019)  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4  

статьи 270 Кодекса. 

Постановлением от 13.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение  

от 04.05.2019 и взыскал указанные суммы с министерства за счет средств казны  Российской Федерации. В удовлетворении иска к учреждению отказал.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что министерство  не принимало участия в собрании собственников помещений МКД и не давало согласия  

на оплату расходов по установке ОДПУ в десятимесячный срок, в связи с чем оснований  

для взыскания расходов в период менее пяти лет с даты установки ОДПУ не имелось.  Помимо этого заявитель считает завышенной сумму расходов на оплату услуг  представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи  с Арбитражным судом Ростовской области, представитель министерства заявил  ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для представления документов,  подтверждающих регистрацию прав на нежилые объекты, расположенные в МКД с иной  площадью, в связи с чем расчет долга будет иным.  

Представитель военкомата поддержал ходатайство министерства и доводы его  жалобы.  

Представитель общества высказал возражения по ходатайству, считает  представление новых доказательств после вынесения судебных актов недопустимым.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство министерства с учетом положений статьи 284 Кодекса, считает его не подлежащим удовлетворению. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество осуществляет функции управляющей  организации в отношении МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 32  

на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии от 26.11.2015 № 377 (приказ Государственной жилищной инспекции от 22.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий; т. 1, л. д. 17). 

В состав МКД входят нежилые помещения общей площадью 1555,5 кв. м,  фактическим пользователем которых является военкомат.  

По состоянию на 23.08.2005 указанные нежилые помещения находились 

в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Постановлением мэра  

г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 № 2284 нежилые помещения переданы в безвозмездное  пользование военкомату.  

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 31 указанные  помещения переданы в федеральную собственность и исключены из реестра объектов  

муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону распоряжением Департамента  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 02.11.2005 № 2652.  

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 23.05.2007 № 790-р  спорные нежилые помещения приняты в реестр федерального имущества. Ранее нежилые  помещения находились на праве оперативного управления у военкомата, однако  государственная регистрация права оперативного управления не произведена.  

Впоследствии по акту приема-передачи здания, коммунальных сооружений,  квартирного имущества военкомата от 01.09.2006 нежилые помещения в числе другого  имущества переданы ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ростовская КЭЧ) с последующей  передачей в эксплуатацию военкомату.  

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756  Ростовская КЭЧ реорганизована в учреждение, а в последующем на основании  распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 года № 422-р изменен  тип учреждения с федерального государственного учреждения на федеральное  государственное казенное учреждение.  

Как следует из письма филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской  Федерации по Южному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный)  отдел № 1 (Ростов-на-Дону) от 28.02.2018 собственником (балансодержателем) спорных  помещений является министерство.  

Протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 29.01.2017 № 10 

и от 24.11.2017 № 10/1 принято решение о необходимости установки ОДПУ тепловой  энергии и горячей воды за собственные средства, утвержден размер платы 4 рубля  

40 копеек с 1 кв. м площади равными частями в течение десяти месяцев, с внесением  на счет-квитанцию строкой «дополнительная услуга» (т. 1, л. д. 34 – 36).  

Обществом выполнены мероприятия по установке в указанном МКД приборов учета  тепловой энергии (отопление и горячая вода). В обоснование факта несения расходов  

в материалы дела представлены договоры на установку прибора учета используемых  энергетических ресурсов от 15.01.2018 № 06/1-0/18 и от 15.12.2017 № 2252/5-0/17  

на разработку проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 37 – 39, 40 – 44), 

акты выполненных работ (т. 1, л. д. 45, 46), а также платежные поручения об оплате  (т. 1, л. д. 47 – 54).  

По расчету истца задолженность ответчика пропорционально его доле в праве общей  собственности (1555,5 кв. м) составила 67 856 рублей 01 копейку.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат,  связанных с установкой ОДПУ, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями  

статей 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37,  39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества  

в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354, и удовлетворили заявленные требования в части, установив, что общество  произвело самостоятельно установку ОДПУ в МКД, в связи с чем правомерно заявило  требования о возмещении произведенных расходов, факт и размер которых  подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты.  

С учетом произведенного судом перерасчета в части основного долга и процентов 

за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) суды  сочли обоснованными требования в части взыскания 64 553 рублей 25 копеек долга,  

2163 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

а также процентов, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты  задолженности; в остальной части в иске отказали.  

Отказывая в иске к учреждению и взыскивая денежные средства с министерства,  суды исходили из следующего.  

При рассмотрении дела суды установили, что учреждение не является  собственником спорных нежилых помещений, расположенных в г. Ростове-на-Дону,  

по ул. Пановой, 32, право оперативного управления за учреждением на указанные  нежилые помещения в установленном законодательством порядке (статья 131  Гражданского кодекса, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)  не зарегистрировано, и в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований  

к учреждению ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения  на него обязанности по несению расходов на установку ОДПУ.  

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  

и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство в пределах своей  компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного  

за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя  денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства  и реализацию возложенных на него функций. В силу изложенного, учитывая факт  отсутствия зарегистрированного за учреждением права оперативного управления, суды  пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате спорных расходов лежит  на министерстве как на органе собственника спорного имущества (статья 125  Гражданского кодекса).  

Довод министерства об отсутствии согласия с его стороны на оплату расходов по установке ОДПУ в десятимесячный период подлежит отклонению. 

 В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники жилых домов,  дачных домов или садовых домов, граждане – собственники помещений в МКД, не  исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1  данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по  установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными  долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций  

на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить  такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.Таким образом,  подобная рассрочка для юридических лиц не предусмотрена. Основанием для оплаты  расходов по установке ОДПУ единовременно либо с периодом рассрочки менее пяти лет  (для граждан) является выраженное намерение собственников помещений в МКД.  Министерство не обосновало нормами права возможность оплаты в иные сроки.  

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 24.11.2017 № 10/1  утвержден размер платы 4 рубля 40 копеек с 1 кв. м в течение десяти месяцев, с внесением  на счет-квитанцию строкой «дополнительная услуга». Как верно отмечено судами,  несогласие министерства оплачивать расходы в определенный собственниками  помещений срок не является основанием для освобождения его от бремени несения  предусмотренных законом расходов по содержанию имущества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению аргументов  апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка в оспариваемом судебном акте, переоценка которых в силу статьи 286  Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Кодекса, при разрешении спора не установлены.  

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам  

жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.   Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.06.2019 по делу № А53-35038/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи Р.А. Алексеев  

Ю.В. Рыжков