2315/2023-117418(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3944/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-16515/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (до  перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной  

власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-3944/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта незаконным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов  государственной власти Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение) о  признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта от 26.07.2021 N 515 незаконным.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на  неоднократное нарушение обществом условий контракта, что также установлено  УФАС Краснодарского края. Во исполнение условий контракта общество было  обязано разработать и согласовать с АО «НЭСК-Электросети» проектную  документацию, однако, обществом на момент расторжения контракта не было  представлено доказательств исполнения указанных обязанностей. На дату принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не закончило  выполнение 1 этапа работ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать; пояснил, что договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку  представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2023 до  10 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения  итогов аукциона в электронной форме от 14.07.2021 N 0818500000821003559-2С  (идентификационный код закупки 212230805126623080100103830013314243) между  обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный  контракт на выполнение работ для государственных нужд от 26.07.2021 N 515, в  соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт  распределительного устройства 6 кВ трансформаторной подстанции ТП -980п по  адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию заказчика, в  соответствии с ведомостью объемов работ N 02-11, локальным сметным расчетом  N 01, N 02-11, являющимися неотъемлемой частью контракта и передать их заказчику,  а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере,  установленном контрактом за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на  2021 год.  

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения  контракта по 25.11.2021.  

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует с момента  заключения по 30.12.2021.  

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 3 861 339 руб., в т.ч. НДС  643 556,65 руб.  

Как указывает истец, 03.09.2021 ООО «Электросервис» направило в адрес  ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» письмо о  том, что этап проектирования завершается и сообщило, что 13.09.2021 заказчику будут  предоставлены проектные решения для согласования (утверждения), которые  впоследствии и были направлены заказчику 13.09.2021, т.е. в срок до 14.09.2021, как  предусмотрено контрактом.  

Разделом 7 технического задания указано, что в процессе выполнения работ  подрядчику необходимо произвести все необходимые согласования рабочей  документации с АО «НЭСК-электросети» и другими организациями.  

ООО «Электросервис» после получения утвержденной ответчиком проектной  документации, во исполнение контракта и технического задания, направило запрос о  согласовании проектной документации, в которой было указано оборудование,  заявленное заказчиком.  

Однако АО «НЭСК-электросети» отказало в согласовании, сославшись на то,  что замена выключателей нагрузки на вакуумные выключатели с РЗА (далее ВВ-6) в  ТП-980 приведет в неселективной работе оборудования РЗА в ТП-980п совместно с  оборудованием РЗА РП-6 ПС 35/6 Центральная иПС 110/10/6 Южная при  технологических нарушениях в сети 6кВ АО «НЭСК-электросети», о чем заказчик был  проинформирован еще в мае 2021 года, тем не менее, указанное оборудование было  заявлено по контракту, техническому заданию и локально-сметной документации.  

26.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе, которое  вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 08.12.2021 в порядке ст.  95 Федерального закона N 44-ФЗ.  

Решение об одностороннем расторжении контракта было опубликовано  заказчиком 27.10.2021 в системе ЕИС, при этом в адрес истца указанное решение не  поступило.  

По мнению истца, данное решение является необоснованным и незаконным по  следующим основаниям.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой, которая может быть  признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии на стороне общества ненадлежащего исполнения условий контракта,  поскольку на момент направления учреждением решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта у подрядчика согласно условиям контракта оставалось еще  29 дней (согласно п. 3.1 контракта) и 63 дня (согласно п. 12.1 контракта) для  выполнения работ, следовательно, у заказчика не было оснований предполагать, что  работы не будут выполнены в сроки.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.  Техническим заданием предусмотрен следующий порядок выполнения работ:  

1. Разработка и согласование рабочей документации по монтажу  высоковольтных ячеек РУ-6кВ ТП-980п с расчетом параметров релейной защиты в  соответствии с ГОСТ Р 55438-2013 – в течение 50 дней с момента заключения  контракта (до 13.09.2021);  

2. Согласование необходимых отключений и монтажные работы – в течение  90 дней с момента заключения контракта (до 23.10.2023);  

3. Пусконаладочные работы, приемосдаточные лабораторные испытания  согласно РД 34.45-51.300-97 объем и нормы испытаний электрооборудования,  оформление исполнительной документации в срок до 25.11.2021.  

Из материалов дела следует, что истец письмом от 13.09.2021 № 21ЭЛ-псп-035  направил в адрес ответчика для согласования однолинейную схему электроснабжения  и габаритные размеры проектируемого оборудования, окончательный вариант  проектной документации в адрес ответчика так и не поступил.  

В связи с существенным нарушением условий контракта ответчик направил в  адрес истца претензию от 22.09.2021 № 02-04/2205 с требованием незамедлительно  исполнить обязательства, принятые на себя по контракту.  

08.11.2021 в адрес ответчика поступило письмо истца от 03.11.2021 № 38, в  котором сообщалось о передаче истцом изготовленной рабочей документации на  согласование в АО «НЭСК - электросети», то есть уже за пределами установленного  контрактом срока, каких-либо доказательств своевременного направления документов  для согласования в АО «НЭСК-электросети» истцом не представлено.  

Кроме того, истцом сообщалось о затягивании процедуры согласования в связи  с установлением нерабочих дней на территории АО «НЭСК - электросети» с  30.10.2021 по 07.11.2021, что также выходит за пределы установленных конечных  сроков разработки и согласования рабочей документации.  

Истец ссылается на письмо АО «НЭСК - электросети» от 30.11.2021   № 38.01НС-08/21364, в котором истцу отказано в согласовании установки  коммутационных аппаратов с РЗА в ПТ-980п в линейных ячейках, а также  упоминается об обращении ответчика в АО «НЭСК - электросети» от 17.05.2021 № 0604/1101 (далее - письмо от 17.05.2021)  

Ответчиком в письме от 17.05.2021 указывалась просьба о предоставлении  АО «НЭСК - электросети» информации о присоединенных мощностях к подстанциям  ТП-796п РУ-б KB, РП—б РУ-б KB, ТП—б РУ—б, ТП-926 РУ-б KB с 2000 года, об их  балансодержателе в настоящее время, о согласовании увеличения этих мощностей  (присоединений) с ГКУ КК «Автобаза ОГВ», а также о предоставлении схемы  прокладки кабельной линии от ТП-926 РУ-б кВ до ТП-980п яч. № 5.  

Указанные вопросы не имеют отношения к установке коммутационных  аппаратов с РЗА в ПТ-980п в линейных ячейках.  

В связи с этим, доводы истца о том, что в мае 2021 года ответчик был  проинформирован АО «НЭСК - электросети» о невозможности замены выключателей  нагрузки на вакуумные выключатели с РЗА (далее ВВ-б) в ТП-980п безосновательны,  документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено.  

Кроме того, у ООО «Электросервис» до начала процедуры проведения  аукциона в электронной форме, а также до момента подписания контракта имелась  возможность ознакомиться с условиями контракта, в том числе с условиями  Технического задания, которые в соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о  контрактной системе были размещены в единой информационной системе в сфере  закупок. Направляя заявку на участие в аукционе и подписывая данный контракт,  истцом выражено согласие со всеми его условиями, в том числе с необходимым  оборудованием и со сроками исполнения контракта. При этом, протокол разногласий  со стороны истца, а также запрос разъяснений условий аукционной документации  ответчику не поступали.  

При этом, у ответчика при принятии решения об одностороннем отказе имелись  все основания предполагать, что работы, предусмотренные контрактом, не будут  выполнены в установленные контрактом сроки.  

Так, в соответствии с пунктом 7 Технического задания на момент принятия  ответчиком решения об одностороннем отказе (26.10.2021) должны были быть  завершены работы по разработке и согласованию рабочей документации (до  15.09.2021), а также завершены монтажные работы и согласование необходимых  отключений (до 23.10.2021). Однако, по состоянию на 26.10.2021 ответчиком не  завершен процесс разработки и согласования рабочей документации, а к выполнению  второго этапа подрядчик даже не приступал.  

В сложившихся обстоятельствах ответчик понимал, что вследствие медленного  выполнения истцом необходимых работ окончание их к сроку, установленному  контрактом (до 25.11.2021), становится явно невозможным.  

Довод истца о том, что заказчик обязан применять положения ГОСТ Р 55438- 2013, в связи с чем должен был предварительно согласовать истцу незавершенную  документацию, несостоятелен.  

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 55438-2013 его положения распространяются на  генерирующие компании и сетевые организации, субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также потребителей электрической  

энергии и регулируют вопросы создания новых или модернизации, реконструкции,  

технического перевооружения (далее - . модернизация) существующих комплексов  и устройств РЗА, а также систем телемеханики и технологической связи,  обеспечивающих функционирование комплексов и устройств РЗА.  

Вместе с тем, обязанность по соблюдению требований ГОСТ Р 55438-2013, при  исполнении контракта, возложена на ООО «Электросервис» (подпункт 15 пункта  5 технического задания к контракту).  

Указанный ГОСТ не содержит положений, обязывающих подрядчика  производить предварительные согласования с заказчиком перед отправкой  документации на согласование с АО «НЭСК - электросети». ГКУ КК «Автобаза ОГВ»  не является субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике  или собственником смежных объектов электроэнергетики.  

Положения контракта также не содержат условий о необходимости  согласования проектной документации с заказчиком перед ее отправкой в АО «НЭСК  - электросети».  

Кроме того, согласно пункту 4.1.22 контракта рабочая документация передается  заказчику только после выполнения работ.  

Ответчик в рассматриваемом случае является лишь заказчиком работ по  осуществлению капитального ремонта распределительного устройства 6 кВ,  трансформаторной подстанции ТП-980п, который в силу вышеуказанных пунктов  контракта возложил обязанности по осуществлению всех необходимых согласований  на подрядчика, в связи с чем заказчик не должен применять положения ГОСТ Р 55438- 2013 для исполнения контракта.  

Довод истца о том, что ООО «Электросервис» не могло выполнить условия  пункта 7 технического задания в связи с тем, что ответчик не наделил его  соответствующими полномочиями, не соответствует действительности и  противоречит сам себе, поскольку установление подрядчику в пункте 4.1.20 контракта  и пункте 7 технического задания обязанности произвести все необходимые  согласования рабочей документации с АО «НЭСК - электросети» и другими  организациями является не просто предоставлением полномочий (прав), а возложение  обязанности на ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» по осуществлению всех необходимых  действий для согласования рабочей документации.  

При этом, отсутствие согласования представленной истцом незавершенной  документации со стороны заказчика не помешало подрядчику 12.11.2021 направить  документы в АО «НЭСК - электросети», соответственно, у истца не имелось  объективных причин для нарушения сроков согласования документов.  

14.09.2021 в адрес ответчика поступило письмо истца от 13.09.2021 № 21ЭЛ- исп-035, которым общество информировало о том, что этап проектирования  завершается, и просило утвердить однолинейную схему электроснабжения, а также  габаритные размеры проектируемого оборудования, что не является завершенным и  согласованным полным пакетом всей проектной документации.  

При этом в письме истец сообщил ответчику о том, что окончательный вариант  проектной документации будет им выпущен позднее.  

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что проектная  документация направлена в АО «НЭСК - электросети» лишь 12.11.2021.  

Нарушение сроков исполнения контракта, в том числе нарушение срока  направления на согласование рабочей документации в АО «НЭСК - электросети»,  установленного пунктом 7 технического задания к контракту (до 15.09.2021) при  отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения  

своих обязательств в установленный срок, не может подтверждать заинтересованность  в исполнении контракта.  

При этом в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю от 16.12.2021 № РНП-23-911/2021 по делу № 023/06/955996/2021 подтвержден факт нарушения истцом срока направления на согласование  рабочей документации, нарушений со стороны заказчика не установлено.  

При этом, решение антимонопольного органа о не включении истца в реестр  недобросовестных поставщиков не является преюдициальным и не влияет на  установленные судом обстоятельства относительно правомерности принятого  учреждением оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Заказчик не указывал в контракте конкретное оборудование (вакуумные  выключатели), которое может быть установлено при проведении капитального  ремонта, ввиду того, что конкретное оборудование должно быть согласовано с  АО «НЭСК - электросети».  

Таким образом, неисполнение истцом обязательств по контракту, а именно:  несвоевременная разработка проектной документации, а также несвоевременное ее  направление в АО «НЭСК-электросети», при отсутствии доказательств,  обосновывающих неисполнение условий контракта, послужило основанием для  принятия заказчиком решения от 26.10.2021 № 08-04-2449 об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие  результата работ привело к недостижению результата, на который рассчитывал  ответчик при заключении контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что график  выполнения строительных работ (приложение № 1 к контракту) подписан сторонами,  однако подрядчик осуществлял выполнение работ с отклонением от графика, что  послужило основанием для предъявления претензий подрядчику и, как следствие,  принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках  спорного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований, поскольку истец имел возможность в  установленные контрактом сроки исполнитель обязательства по контракту.  

Таким образом, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам  исполнения контракта, доказательств, указывающих на незаконность принятого  учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не  представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная  жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы  освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу,  государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть  взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной,  кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не  является ответчиком по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу   № А32-3944/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов