ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13764/2023

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-1560/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис": представитель ФИО4  по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-13764/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" о признании незаконным решения от 24.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  от 24.10.2022 № 04-09/1966  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Ростовской области от 13.09.2023 № 38 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-13764/2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: выписки по счетам на  CD-R диске.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с дополнительными доказательствами, а именно: решение № 04-09/1966 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 24.0.2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Также в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое обосновано отклонено, поскольку эксперт фактически не может дать правовую оценку первичным  документам, представленным налогоплательщиком и не принятым налоговым органом в качестве достоверных доказательств обоснованности вычетов и расходов в целях исчисления налогов.

При этом суд верно указал, что эксперт не может использовать фактически документы, содержащие  недостоверные сведения, представленные налогоплательщиком, и с учетом этих документов  и сведений,  в них содержащихся, проводить заявленные обществом расчета (экспертизу, контрольный обмер и т.п.). Кроме того, общество фактически производит подмену понятий, говоря что экспертиза сможет установить наличие товаров и материалов на объектах, значащихся в договорах с  контрагентами, но экспертиза не установит иного производителя работ, кроме как самого общества, а это установил налоговый орган и принял к вычету все расходы, которые подписали заявителю заказчики и которые были заявлены и документально подтверждены, ведь акт проверки содержит выводы о реальных контрагентах также.

В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая оценка обстоятельств дела в компетенцию эксперта не входит, оценка материалов налоговой проверки относится к непосредственной компетенции суда и специальных познаний не требует, в связи с чем основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка  ООО «ГК Мегаполис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки 22.04.2022 составлен Акт № 04-09/2233, который направлен по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 30.04.2022, получен налогоплательщиком 13.05.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота.

Налогоплательщиком в соответствии п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлены возражения на акт № 04-09/2233 от 22.04.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 29.04.2022 № 04-09/1427 направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 30.04.2022 и получено 12.05.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота.

15.06.2022   налогоплательщик представил ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией на основании пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение от 17.06.2022 № 04-09/7 об отложении рассмотрения материалов проверки на 28.06.2022 в 10-00.

Указанное решение направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получено 27.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота.

Извещение от 17.06.2022 № 04-09/1900 о времени и месте рассмотрения   материалов налоговой проверки на 28.06.2022 в 10-00 направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 17.06.2022 и получено 27.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота.

28.06.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № б/н от 28.06.2022.

11.07.2022 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесено решение № 04-09/51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение направлено по ТКС 11.07.2022 и получено 19.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота. 

01.09.2022 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 04-09/72, которое направлено в адрес Общества по ТКС 08.09.2022 и получено 19.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.09.2022 № 04-09/2658 направлено 19.09.2022 посредством почтовой связи. 

Налогоплательщиком представлены возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.10.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительных возражений налогоплательщика в отсутствие налогоплательщика. 

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-09/1966 от 24.10.2022, в соответствии с которым обществу доначислено налогов в общей сумме 58 268 225 руб., в том числе НДС в сумме 28 444 269 руб., налог на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в сумме 4 473 593 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 25 350 363 руб., соответствующие пени в размере 20 877 796, 57 руб., штраф в сумме 5 525 026,5 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ГК Мегаполис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик просил отменить решение от 24.10.2022 № 04-09/1966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесено решение от 24.01.2023 № 15-18/350, которым  апелляционная жалоба ООО «ГК Мегаполис» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, впоследствии уточнив заявленные требования в редакции Решения вышестоящего налогового органа об отмене частично решения нижестоящего налогового органа от 13.09.2023 № 38 (исключена пеня, начисленная в период моратория: л.д. 47-49 т.4).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по взаимоотношениям с ООО «Управление Производственно-Технической Комплектацией» (ООО «УПТК) ИНН 

<

***>, ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, ООО «РИФ» ИНН 

<

***>, ООО «СпецСтройСервис» (ООО «ССС») ИНН 

<

***>, ООО «СЗ-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Леман» ИНН 

<

***>, ООО «Торг Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый Дом Восточная  Европа» ИНН 

<

***>, ООО «ПСО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Промсталь» ИНН 

<

***>, ООО «Асима» ИНН 

<

***>, ООО «Кризол» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>,  ООО «Альянс М» ИНН 

<

***>, ООО «Вегус» ИНН 

<

***>, ООО «Телекаст» ИНН 

<

***>, ООО «Техпром» ИНН 

<

***>, ООО «Амелия» ИНН 

<

***>,  индивидуальным предпринимателем ФИО30 ИНН 

<

***>.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону  проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК Мегаполис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Обществу доначислено налогов в общей сумме 58 268 225 руб., в том числе НДС в сумме 28 444 269 руб., налог на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в сумме 4 473 593 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 25 350 363 руб., соответствующие пени в размере 20 877 796, 57 руб., (с учетом отмены вышестоящим налоговым органом 16 933 079,03),  штраф в сумме 5 525 026,5 руб.

Проверкой установлен факт несоблюдения условий предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что влечет за собой отказ проверяемому налогоплательщику в праве на вычет по НДС и праве на включение сумм расходов, принятых в уменьшение доходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК Мегаполис» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010, ОГРН 

<

***> в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Со 02.06.2022 ООО «СК Мегаполис» изменило наименование на ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГАПОЛИС» (ООО «ГК Мегаполис»).

Со 02.07.2021 Общество состоит на налоговом учете в ИФНС № 33 по городу Москве.

Основной заявленный вид деятельности: 43.91 Строительство жилых и нежилых зданий.

Проведенной проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, с целью уменьшения проверяемым налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, что влечет за собой отказ проверяемому налогоплательщику в праве уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате НДС и отказ в праве на включение суммы расходов, принятых в уменьшение доходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. по операциям с контрагентами: 

 

№

Наименование

ИНН

НДС

Прибыль

1

ООО "СЗ-ГРУПП"

<

***>

4 200 455

4 200 455

2

ООО "ЛЕМАН"

<

***>

1 886 404

1 886 403

3

ООО «УПТК»

<

***>

842 197

935 774

4

ООО "ТОРГ МАРКЕТ"

<

***>

589 403

654 892

5

ООО "ИМПУЛЬС"

<

***>

391 913

391 913

6

ООО "РИФ"

<

***>

363 701

404 112

7

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

<

***>

128 207

142 452

8

ООО "Асима"

<

***>

2 604 709

2 604 709

9

ООО "КРИЗОЛ"

<

***>

2 294 943

2 294 943

10

ООО "ОЛИМП"

<

***>

2 265 264

2 265 264

11

ООО "АЛЬЯНС М"

<

***>

2 084 503

2 084 503

12

ООО "ВЕГУС"

<

***>

1 597 708

1 597 708

13

ООО "ТЕЛЕКАСТ"

<

***>

1 115 184

1 115 184

14

ООО "ТЕХПРОМ"

<

***>

1 043 986

1 043 986

15

ООО "АМЕЛИЯ"

<

***>

830 667

830 667

16

ООО "ТД ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА"

<

***>

488 136

542 373

17

ООО "ПРОМСТАЛЬ"

<

***>

5 110 575

5 110 575

18

ООО "ПСО "АТЛАНТ"

<

***>

606 314

673 682

19

ИП ФИО30

<

***>

-

510 256

534 103

Итого

28444269

29 823 956

 

В проверяемом периоде обществом были заключены договоры  со  спорными контрагентами на поставку строительных материалов, а также на выполнение работ (услуг).

В обоснование своей позиции общество ссылалось на неверное толкование  инспекцией факта целесообразности привлечения налогоплательщиком  спорных контрагентов, а также на неверное применение положений ст. 54.1 НК РФ и принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

 Так, общество ссылалось на имеющиеся доказательства реальных взаимоотношений по сделкам и приводит в обоснование следующие доводы:

- подтверждение финансово-экономических взаимоотношений общества и осуществление расходов;

- документальное подтверждение и отражение в бухгалтерском учете;

- направленность на извлечение дохода, как «цели» от предпринимательской деятельности;

- необходимость привлечения третьих лиц для исполнения контрактов перед заказчиками.

Налогоплательщик также указывал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реального исполнения договорных обязательств.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные     вычеты.  Вычетам подлежат       суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства в соответствующей сделке надлежащим субъектом-лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательств переведена (возложена) в силу договора или закона.

Тот факт, что спорные  контрагенты общества  были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

При этом суд верно указал, что заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Также заявителем не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В данном случае заявитель ссылается, что приобретал материалы и принимал работы для ведения своей основной деятельности - осуществления  строительных работ для заказчика, то есть сделки направлены на исполнение обязательств при осуществлении деятельности заявителем, заявленные товар и работы приобретены на большую сумму, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что представленные ООО «ГК Мегаполис» документы по указанным выше контрагентам в подтверждение поставки товара (оборудования), выполнения услуг и работ составлены вне связи с реальными фактами хозяйственной деятельности, в результате согласованных действий группы лиц с единственной целью - получения налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор № 7/18КР от 09.01.2018г. с ООО «УПТК» (Поставщик), в соответствии с которым последний осуществлял поставку строительных материалов согласно заявкам (п. 1.1 и 1.2 договора) партиями, самовывозом (п. 3.1), с отсрочкой платежа (п. 5.2).

В рамках выездной проверки, при анализе документов, запрашиваемых у налогоплательщика, в отношении ООО «УПТК» инспекцией установлено, что подтверждающие документы об оприходовании товара на складах ООО «ГК Мегаполис» налогоплательщик не представил. Приобретение товара (материалов) у ООО «УПТК» для последующего использования на объектах строительства либо перепродажи не подтверждено.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «УПТК» приобретало только табачную продукцию, приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «СК Мегаполис», не установлено. При анализе книг покупок ООО «УПТК», а также его контрагентов прослеживается схема уклонения от уплаты НДС с помощью привлечения одних и тех же юридических лиц, состоящих в сговоре (согласно приговору, вынесенному по результатам уголовного дела от 05.07.2021) с целью снижения налогооблагаемой базы по НДС.

Перевозки товаров по поставкам ООО «УПТК» осуществлял водитель ФИО6 транспортным средством GoldHyundai, государственный номерной знак В9190В161.

В отношении ФИО6 в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена штатная расстановка за 2018 г., согласно которой установлено, что ФИО6 сотрудником общества не числится. ООО «СК Мегаполис» ранее представляло штатную расстановку за непроверяемые года (2016-2018), согласно которым ФИО6 в 2016 году числился как начальник отдела снабжения, в 2017 году согласно справке о доходах 2-НДФЛ числился, но в штатном расписании с расстановкой отсутствует. ФИО6 с 09.06.2017 является директором ООО  «СК РОСТ».

Таким образом, согласно книги покупок за 1 кв. 2018 года ООО «УПТК» приобретало только табачную продукцию, приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «ГК Мегаполис»  не установлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены требования № 04-09/7340 от 30.07.2021, № 04-09/12262 от 10.12.2021 о предоставлении документов: карточек счетов бухгалтерского учета, согласно которых отражены хозяйственные операции по приобретению, списанию товара (материалов).

ООО «ГК Мегаполис» карточки счетов и иные документы, подтверждающие принятие, передвижение и списание товара, не представило.

При анализе банковской выписки по факту приобретения материалов, согласно расчетных счетов проверяемого лица, установлены перечисления денежных средств с назначением платежа, подпадающих под общее наименование «строительные материалы», за период идентичный по взаимоотношению между ООО «ГК Мегаполис»  и ООО «УПТК»,  по контрагентам: ООО «Профмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «ЛУИС + НА ДОНУ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ ТН» ИНН 

<

***>, АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено, что указанные организации осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

С целью подтверждения сделок между проверяемым обществом и контрагентами, указанные общества предоставили в налоговый орган первичные документы, подтверждающие поставки товара.

Согласно анализу банковских выписок данных контрагентов, инспекцией установлено приобретения товара у «крупных» поставщиков, и производителей.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК Мегаполис» и ООО «УПТК» же в проверяемом периоде осуществляли действия с целью включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически оценивает документы, на которые ссылается ООО «ГК Мегаполис»,  в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УПТК», поскольку не отвечают предъявляемым требованиям,   содержат  искаженные  сведения  о фактах хозяйственной жизни (отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения) свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей  п. 2 ст. 54.1, 169, 171, 172,  252  НК РФ.

Основной целью совершения операций с ООО «УПТК» ИНН 

<

***>, является неуплата ООО «ГК Мегаполис»  налога на добавленную стоимость путем увеличения вычетов по НДС по счетам-фактурам, якобы выставленным данной организацией  и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Фактически товар, указанный в документах ООО «УПТК» не поставлялся.

В отношении инициатора создания организации ООО «УПТК» Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор от 05.07.2021 (уголовное дело № 1-122/2021 по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 , п. «б.» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст..172 ч.2 УК Российской Федерации), согласно которому в отношении ООО «УПТК» отражено, что «ФИО7, являясь руководителем организованной группы, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору для перечисления и снятия наличных денежных средств со счетов организаций, образовали (создали) ООО «Управление производственно-технической комплектацией» ИНН 

<

***> - ООО «УПТК» через подставное лицо - ФИО8

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК РФ - изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что основная часть денежных средств поступает за выполненные работы, СМР, транспортные услуги, оборудование, ГСМ, материалы и т.п., а списывается за ТМЦ, ТЭУ, ГСМ и т.п. Большую часть контрагентов составляют организации, на которые согласно уголовному делу №1- 122/2021 ООО «УПТК» списывает денежные средства, данные организации указаны как соучастники и состояли в сговоре по факту обналичивания денежных средств. Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за электроэнергию, коммунальные услуги и т.п.

Согласно книге покупок за 1 кв. 2018 года ООО «УПТК» приобретало только табачную продукцию, приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «ГК Мегаполис», не установлено. Также при анализе книг покупок ООО «УПТК», а также его контрагентов, прослеживается схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с помощью привлечения одних и тех же юридических лиц, состоящих в сговоре (согласно приговора, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела от 05.07.2021) с целью снижения налогооблагаемой базы по НДС.

С 04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Мегаполис» заключен договор с контрагентом ООО «РИФ» ИНН 

<

***> №0 9-1/18 от 09.01.2018.

Согласно договору Поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - «Товар»).

При этом документы, подтверждающие оприходование товара на склад, требование- накладные, налогоплательщиком не представлены. Приобретение товара (материалов) у ООО «РИФ» для последующего использования на объектах строительства, либо перепродажи не подтверждено.

Согласно анализу представленных проверяемым налогоплательщиком товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что перевозка товара осуществлялась одним лицом «водителем-экспедитором» - ФИО9, транспортным средством GoldHyundai, государственный номерной знак В9190В161.

В рамках выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлена штатная расстановка за 2018 год, согласно которой установлено, что ФИО9 числится сотрудником ООО «СК Мегаполис» в должности машинист крана.

При предоставлении информации о передвижении транспортного средства HYUNDAIGOLDВ919В161 с помощью системы ГЛОНАСС, а также оформлением маршрутной карты от пункта погрузки: 

<

...> до пункта разгрузки 

<

...> передвижение отсутствует. Следовательно, перевозка товара проверяемым обществом от ООО «РИФ» не подтверждена.

Таким образом, ООО «СК Мегаполис» фактически материалы от поставщика ООО «РИФ» не перевозило, факт передачи товара от ООО «РИФ» в адрес проверяемого налогоплательщика отсутствует.

Из протокола ранее проведенного допроса (№362 от 30.09.2019 г.) ФИО10 (директор ООО «РИФ») установлено, что на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности он ответить не может, так как является «номинальным» директором ООО «РИФ».

В отношении инициатора создания ООО «РИФ» Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор от 05.07.2021 (уголовное дело № 1-122/2021 по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 , п. «б.» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ).

Как установлено в рамках указанного дела ФИО10, являясь активным участником организованной группы, лично и через других участников организованной группы осуществлял взаимодействие с клиентами, осуществлял организацию доставки денежных средств клиентам, выполнял поручения руководителя организованной группы и ее активных участников по снятию наличных денежных средств с банковских карт подконтрольных юридических и физических лиц в банкоматах, обеспечивал передачу наличных денежных средств заказчикам незаконных банковских операций, в соответствии с указаниями ФИО7

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК РФ - изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой. По совокупности совершенных преступлений действия ФИО7 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172,ч. 2 ст. 187 УК РФ».

При анализе банковской выписки установлено, что основная часть денежных средств поступает за строительные материалы, транспортные услуги, аренду оборудование, ГСМ, списывается за ТМЦ, транспортные услуги. Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за электроэнергию, коммунальные услуги и т.п.

Таким образом, согласно книге покупок за 2 кв. 2018 года ООО «РИФ» приобретало только табачную продукцию, либо согласно сведений указанных в  приговоре суда, участвовало в схеме по обналичиванию денежных средств. Приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «ГК Мегаполис» не установлено.

С 01.12.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «РИФ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, что ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор с контрагентом ООО «ПСО Атлант» ИНН 

<

***> № 1-18РД от 04.05.2018.

В соответствии с пунктами представленного договора №1-18РД от 04.05.2018   следует, что ООО «ПСО «Атлант» обязуется выполнить работы своими силами и средствами,  объем работ должен быть произведен в период с 07 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г.

Согласно пп 1.1. договора, заключенного между ООО «Центр» и ООО «ГК Мегаполис» (ранее - ООО «СК Мегаполис»), проверяемое лицо обязуется выполнить работы своими силами и средствами. Однако для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость проверяемый налогоплательщик предоставляет пакет документов по взаимоотношению с ООО «ПСО «Атлант», согласно которого, привлекает третье лицо для проведения работ указанных в договоре б/н от 02.05. 2018, заключенного с ООО «Центр», что не соответствует условиям договора. В том числе работы были произведены на арендуемой территории проверяемого налогоплательщика. Кроме того, согласно КС-2  указано, что для исполнения обязательств необходимо  выполнение работ краном, которого у ООО «ПСО «Атлант» ИНН 

<

***> нет,  при проведении анализа движения денежных средств, перечисления (п.2.1.3.3.2) за аренду, работу крана отсутствуют.

Ранее проведен допрос директора  ООО «Центр» - ФИО11 (протокол допроса № 69 от 23.03.2021), из которого следует, что ООО «Центр» привлекало ООО «ГК Мегаполис», для изготовления металлической рамки о проведения тестового испытания полно-цветного светодиодного экрана, ImposaЕ III 10,6 производства «QSTECHGROUP/CHAINZONETECHNOLOGY (FOSHAN) СО LTD. Свидетель пояснила, что основной заказчик - ДРСУ, данный экран был установлен на Театральной площади, для просмотра мероприятий проведённых в период FIFA 2018. Так же ФИО11 подтвердила тот факт, что работы осуществлялись на базе ООО «ГК Мегаполис».

Перечисленные в совокупности обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «ГК Мегаполис»  не привлекало ООО «ПСО «Атлант» для выполнения тестового испытания способа установки оборудования Заказчика: полно-цветного светодиодного экрана, ImposaЕ III 10,6 производства «QSTECHGROUP/CHAINZONETECHNOLOGY (FOSHAN) СО LTD, а создало искусственный документооборот, согласно которого неправомерно приняло суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость и увеличило затраты для уменьшения налога на прибыль.

Также ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД Восточная Европа» ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктами договора ООО «ТД Восточная Европа» обязуется выполнить «Силовое электрооборудование корпус №33», по адресу:450071, 

<

...> СССР, д.30. Согласно пп. 1.2 договора Субподрядчик обеспечивает поставку материалов, необходимых для выполнения работ (за исключением оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком). Субподрядчик имеет право получить подготовленную строительную площадку. Акт передачи строительной площадки проверяемым налогоплательщиком не предоставлен. В тоже время в договоре прописаны и обязанности заказчика, согласно которым заказчик обязан обеспечить подрядчика строительными материалами, инструментами и расходными материалами. Все работы в соответствии с пп. 5.3.3. должны контролироваться техническим надзором.

Заказчиком ООО «СК Мегаполис» по работам, указанным в КС-2, КС-3 по взаимоотношению с ООО «ТД Восточная Европа», является ООО «АБС Групп». ИНН 

<

***>.

В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных учетных документов, а именно актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок выполненных работ и затрат (КС-3) инспекцией установлено, что часть объема работ, а именно, установку и монтаж электрооборудования и электроосвещения ООО «СК «Мегаполис» передает на субподрядные работы ООО «ТД Восточная Европа».

Согласно представленным КС-2 и КС-3 ООО «ГК Мегаполис» при сдаче выполненных работ при указании сроков указало весь цикл работ, завершённых работ на объекте, то есть согласно документам работы производились с 28.11.2017 по 23.12.2019 согласно представленным документам ООО «ГК Мегаполис». Перечень работ, который определен в КС-2 по взаимоотношению с ООО «ТД Восточная Европа» указан за период с 18.06.2018 по 28.09.2018, присутствует в КС-2 переданных проверяемым налогоплательщиком за 2019 год.

Согласно анализу движения денежных средств за период взаимодействия с ООО «СК «Мегаполис» по 09.11.2018 (конечная дата перечислений) установлено, что сумма поступивших средств в размере 198 050 тыс. рублей поступала за выполнение работ, материалы, а списывалась в размере 205 828 тыс. руб. за приобретение табачной продукции и возврат вклада. Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за электроэнергию, коммунальные услуги и т.п.

В отношении ООО «ТД Восточная Европа» установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с момента создания по дату исключения, являлась ФИО12 ИНН 

<

***>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля произвести допрос ФИО12 не представляется возможным в связи со смертью, дата смерти 12.10.2019.

Согласно регистрационному делу ООО «ТД Восточная Европа» - ФИО12 предоставила перечень документов о создании и учреждении юридического лица.

ООО «ТД Восточная Европа» за 3 квартал 2018 налоговой декларации по НДС не представило, тем самым не подтвердило реальность взаимоотношений с ООО «ГК Мегаполис».

С 19.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выставлено требование №04-09/7340 от 25.08.2021 о предоставлении документов, подтверждающих правомерное применение вычета по НДС. Налогоплательщик в сопроводительном письме указал, что ранее предоставлял материалы в отношении данной организации. Однако, пакет документов отсутствует в связи с проведением выемки ГУМВД России по РО. При этом налогоплательщик протокол выемки не представил.

Налоговым органом установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лиц с момента создания по дату исключения являлся ФИО13 ИНН 

<

***>.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО13- руководителя и учредителя ООО «СпецСтройСервис». Согласно показаниям свидетеля ФИО13 оформился учредителем и руководителем за обещанную ежемесячную плату 20 000 руб. Свидетель указал, что является номинальным директором, деятельность не вел, сотрудники ООО «СпецСтройСервис» ему не знакомы.

В отношении инициатора создания организации ООО «СпецСтройСервис» Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор от 05.07.2021 (уголовное дело 1-122/2021 по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.187, п. «б.» ч.2 ст.173.1,п.п. «а», «б» ч.2 СТ..172 ч.2 УК РФ).

ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях ФИО7, ФИО14 и неустановленных лиц, согласился на предложение ФИО14 стать учредителем и директором ООО «СпецСтройСервис» ИНН 

<

***>, оформить и подписать необходимые документы.

В период времени с 19.06.2015 по 18.09.2019 ФИО7 и участники организованной им преступной группы, и неустановленные лица, действуя единым корыстным умыслом, совместно и согласованно в рамках заранее определенных ролей и обязанностей изготовили не менее 16338 поддельных распоряжений о переводе денежных средств с расчетных счетов, которые хранили в целях использования, а также хранили электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок, в результате которого установлено, что перечисления от ООО «СК Мегаполис» на расчетные счета контрагента не поступали.

Из анализа расчетных счетов налоговым органом установлено, что ООО «СпецСтройСервис», получая денежные средства за «строительные материалы», «трубу ПЭ», «транспортные расходы», перечисляет организациям, проходящим по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 в отношении инициатора создания организации ООО «СпецСтройСервис» согласно уголовному делу 1-122/2021 по обвинению ФИО7

Согласно сведениям, содержащим в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» - «СОИ» - «Сведения НБО» - «НДС», установлено, что ООО «СпецСтройСервис» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2018 года в налоговой декларации по НДС указывает основные организации: ООО «УПТК» ИНН 

<

***> , ООО «РИФ» ИНН 

<

***>,ООО «СТРОЙЭКОНОМ» ИНН 

<

***>.

Также инспекцией установлено, что вышеуказанными контрагентами по цепочке сформирован искусственный документооборот, использованный ООО «ГК Мегаполис» для получения необоснованной налоговой выгоды.

С 28.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТОРГ МАРКЕТ» ИНН 

<

***> - №1210/18 от 12.10.2018.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выставлено требование №04-09/7340 от 30.07.2021 о предоставлении документов, подтверждающих приобретение и поставку товара в отношении ООО «ТОРГ МАРКЕТ». Налогоплательщик документы не представил.

При анализе документов, выписанных ООО «ТОРГ МАРКЕТ» в адрес ООО «СК Мегаполис», инспекцией установлено, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

Согласно сведениям о движении денежных средств ООО «ТОРГ МАРКЕТ» налоговым органом также установлено отсутствие движения средств по расчётным счетам. Перечислений денежных средств от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «ТОРГ МАРКЕТ» не осуществлялось.

При этом ООО «ТОРГ МАРКЕТ» за 4 квартал 2018 года налоговой декларации по НДС не представило, следовательно, налоговая база не определена, не сформирован источник уплаты налога на добавленную стоимость за указанный период, следовательно, налог не исчислен и не уплачен в сумме 589 403 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор с контрагентом ООО «Импульс» ИНН 

<

***> № 22-03/19 от 22.03.2019.

В рамках выездной налоговой проверки проверяемому обществу выставлено требование о предоставлении документов с целью подтверждения поставки товара для дальнейшего правомерного принятия вычета по НДС в отношении ООО «Импульс», согласно которому налогоплательщик предоставил следующие виды документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные. Заявки (п.1.3 договора) на приобретенную продукцию отсутствуют.

ООО «СК Мегаполис» направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих движение товара от ООО «Импульс» в адрес проверяемой организации, однако ООО «СК Мегаполис» документы, подтверждающие поставку, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы не представило, то есть поставку товара не подтвердило.

Однако, ООО «Импульс» за 2019 год справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ не представлялись.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Импульс» - ФИО15 с момента постановки на учет юродского лица, до даты исключения из ЕГРЮЛ.

В отношении инициатора создания организации ООО «Импульс» Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор от 05.07.2021 года (уголовное дело 1-122/2021 по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 , п. «б.» ч.2 ст.173.1,п.п. «а», «б» ч.2 СТ..172 ч.2 УК РФ).

В рамках данного дела установлено, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО16, входящими в состав организованной группы, созданной для осуществления незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежей, выполняя указания ФИО7, обратились к ФИО15, которой предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, где ФИО15 будет являться единственным учредителем и директором, сообщив последней, что в действительности она не будет иметь отношения к коммерческой деятельности данного юридического лица.

ФИО15, не осведомленная о преступных намерениях ФИО7, ФИО16 и неустановленных лиц, согласилась стать учредителем и директором ООО «Импульс» ИНН 

<

***>, оформить и подписать необходимые документы.

При анализе банковской выписки и из сведений уголовного дела следует, что ООО «Импульс» фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело, операции связанные с перечислением денежных носили фиктивный характер и были созданы для «обналичивания» денежных средств.

Согласно сведениям, указанным ООО «Импульс» в книге покупок за 2 квартал 2019 года, следует, что Общество отражает в разделе 8 декларации по НДС организации: ООО «ТАГАНРОГ ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «СНС ЭКСПРЕСС» ИНН 

<

***>, 000 «ОС ИМПОРТ» ИНН2635237373, ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, которые согласно приговору подконтрольны ФИО7 и фактически не осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность, а созданы и участвовали в схеме по незаконному «обналичиванию» денежных средств с целью незаконного получения выгоды в виде денежных средств.

С 04.08.2020 ООО «Импульс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор б/н от 02.10.2019 с контрагентом ООО «ЛЕМАН» ИНН 

<

***>.

Согласно договору б/н от 02.10.2019 товар поставлялся при подаче заявки. ООО «СК Мегаполис» заявки на поставку продукцию не предоставило. В том числе при согласовании условий поставки товара указано, что поставка материалов, используемых в строительстве, согласно договору б/н от 02.10.2019 осуществляется на условиях самовывоза.

При анализе документов, выписанных ООО «ЛЕМАН» в адрес ООО «СК Мегаполис», инспекций установлено, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ЛЕМАН», а именно данных, указанных в товарной накладной, налоговым органом установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре, заключенном между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ЛЕМАН», в п.3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «ЛЕМАН» (Московская область, г. Пушкино), что подтверждает факт нереальности поставки товара от данного налогоплательщика в адрес проверяемого лица.

Ранее, допрошенный ФИО18 пояснил, что работает в должности кладовщика с марта 2018 года. Свидетель указал, что основное место работы - склад по адресу: ул. Калинина 139 а, г. Батайск, на котором он принимает товар от водителя (протокол допроса № 1 от 19.11.2020).

Данный факт подтверждает, что ФИО18 не имел физической возможности одновременно находиться на складах поставщика (Московская область) и ООО «СК Мегаполис» (г. Батайск), следовательно, ФИО18 товар не принимал. Таким образом, материалы от ООО «ЛЕМАН» на складах проверяемого лица не оприходованы, поставка не подтверждена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. - ФИО19 ИНН 

<

***> (04.12.2020 - внесены сведения о недостоверности).

В соответствии с банковским выпискам ООО «ЛЕМАН» установлено отсутствие движения по расчётным счетам ООО «ЛЕМАН» ИНН 

<

***>.

Перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетные счета ООО «ЛЕМАН» отсутствуют.

Приобретение товара (строительных материалов) ООО «ЛЕМАН» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществляло.

На основании проведенного анализа банковской выписки по факту приобретения материалов согласно расчетным счетам проверяемого лица установлены перечисления денежных средств с назначением платежа, подпадающих под общее наименование «строительные материалы», за период, идентичный по взаимоотношению между ООО «ГК Мегаполис» и ООО «ЛЕМАН», контрагентам: ООО «Профмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>, ООО «ЛУИС + НА ДОНУ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ ТН» ИНН 

<

***>, АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «УТС ТехноНиколь» ИНН 

<

***>. Данные налогоплательщики осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. С целью подтверждения сделок между проверяемым Обществом и контрагентами, организации предоставили в налоговый орган первичные документы, подтверждающие поставку товара. Согласно анализу банковских выписок данных контрагентов установлено приобретения товара у «крупных» поставщиков и производителей.

ООО «ЛЕМАН» представило единую за 4 квартал 2019 года налоговую декларацию по НДС за весь период финансово-хозяйственной деятельности, указав одну организацию ООО «АЛЕКС ПЛЮС» ИНН 

<

***>, которая является источником разрыва, согласно которому ООО «ЛЕМАН» сумма налогового вычета, образованного согласно сделке между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ЛЕМАН», в размере 886 404 руб. не уплачена в бюджет РФ. 

Дата прекращения деятельности - 30.09.2021  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде были заключены договоры:

- б/н от 10.09.2019 с контрагентом ООО «СЗ-ГРУПП» ИНН 

<

***>;

- б/н от 26.09.2019 с контрагентом ООО «СЗ-ГРУПП» ИНН 

<

***>;

- б/н от 11.11.2019 с контрагентом ООО «СЗ-ГРУПП» ИНН 

<

***>.

В соответствии с указанным договором ООО «СЗ-Групп» обязуется передать строительное оборудование, а ООО «СК Мегаполис» принять и оплатить его перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, предусмотренным ГК РФ. В договоре прописано, что днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В том числе прописано, что датой поставки считается дата подписания УПД. Однако согласно ОСВ по 60 счету, по данному контрагенту числится КТ (кредиторская) задолженность, оплата по банку отсутствует.

При анализе документов, выставленных ООО «СЗ-ГРУПП» в адрес ООО «СК Мегаполис», установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «СЗ-ГРУПП» на основании ТОРГ-12 инспекцией установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г.Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре, заключенном между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СЗ-ГРУПП» в п.3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «СЗ-ГРУПП» (г. Москва).

При этом организация при предоставлении документов, ТТН по взаимоотношению с ООО «СЗ-ГРУПП»» не представила.

Согласно информации о передвижении транспортного средства HYUNDAIGOLDВ9190В161 с помощью системы ГЛОНАСС, а также оформлением маршрутной карты за период с 07.10.2019 до 17.10.2019 от пункта погрузки: 141134 Московская обл., Щелковский м.район, г.п.Загорянский, 

<

...> з/у 5 7А., до пункта разгрузки - 

<

...> движение отсутствуют.

Следовательно, перевозка товара проверяемым обществом от ООО «СЗ-Групп» в указанные даты не осуществлялась. Поставка оборудования не подтверждена.

Согласно банковским выпискам ООО «СЗ-Групп» налоговым органом установлено, что перечисления от ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) не поступали на расчетные счета ООО «СЗ-Групп» ИНН 

<

***>.

Приобретение товара (строительных материалов) ООО «СЗ-Групп» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществляло.

Согласно сведениям, содержащим в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» - «СОИ» - «Сведения НБО» - «НДС» инспекцией установлено, что ООО «СЗ-Групп» представило одну налоговую декларацию за 4 квартал 2019 года по НДС за весь период финансово-хозяйственной деятельности, за другие периоды финансово-хозяйственной деятельности декларации отсутствуют.

При анализе книги покупок за 4 квартал 2019 г. налоговым органом также установлено, что ООО «СЗ-Групп» использовало цепочку «транзитных» организаций, для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость для ООО «ГК Мегаполис».

Из материалов дела следует, что ООО «СК Мегаполис» заключило договор субподряда № СКМ 31-05/19 от 31.05.2019, согласно которому ООО «СК Мегаполис» - "Подрядчик", а ООО «Промсталь» - "Субподрядчик", согласно которому ООО «СК Мегаполис» привлекает ООО «Промсталь» для выполнения комплекса работ на объекте: «Корпуса №4 и №23: "Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», 

<

...>».

Налоговой проверкой установлено, что в списках лиц, поданных ООО «СК «Мегаполис», числятся сотрудники ООО «Промсталь», а также физические лица, являющиеся сотрудниками ООО «ГК Мегаполис», индивидуальные предприниматели, либо не получающие доход от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проверяемый период.

Объем и виды работ, определенные актами выполненных работ, не соответствуют должности и обязанности, а также объему работ, выполняемых сотрудниками ООО «Промсталь». 

Согласно формам КС-2, КС-3 работы выполнялись с 31.05.2019 по 19.12.2019, однако основная часть пропусков выписана в даты: конец ноября, декабря 2019 года.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с момента создания по дату исключения являлась ФИО20 ИНН 

<

***>.

Ранее в рамках проведения иных мероприятий проведен допрос ФИО20 (протокол допроса б/н от 03.06.2021) и свидетель пояснила, что с 2017 года является руководителем и учредителем ООО «Промсталь» и занималась продажей металлопроката. В отношении ООО «ГК Мегаполис» ФИО20 указала, что с мая 2019 года выполняли подрядные работы для ООО «ГК Мегаполис», в работы по договору входило: вынос мусора, демонтаж оконных проемов, штукатурка и прочие. В штате ООО «Промсталь» находилось до девяти человек, которые выполняли строительные работы на объекте ООО «ТНИИС». По факту использования своих или давальческих материалов ФИО20 пояснить не смогла. Наличием оборудования для выполнения работ по договору с ООО «ГК Мегаполис» свидетель не владеет. ФИО20 пояснила, что для пропуска на территорию ООО «ТНИИС» писали письмо со списком сотрудников, конкретно кому, свидетель указать не смогла.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также допрошен в качестве свидетеля ФИО21 - сотрудник ООО «Промсталь» (протокол допроса б/н от 03.06.2021), который пояснил, что в 2019 году выполнял работы на объекте ТНИИС в конце осени. Выполняли мелкие работы по доделке фасадов, в бригаде было около семи человек. Узнал о работе от знакомого, с кем в дальнейшем выполняли работы. Демонтажные работы на объекте ТНИИС не выполняли. ФИО20 ему не знакома. Общий объем работ, выполненный на объекте ТНИИС примерно на 350 тысяч.

Таким образом, директор ООО «Промсталь» ФИО20 ему не знакома, демонтаж работ, описанный в актах выполненных работ, он и бригада  из семи человек не выполняли.

Согласно представленным налогоплательщиком справкам о приемке выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ по взаимоотношению с ООО «Промсталь» инспекцией установлен временной промежуток отражения работ в КС-2 и КС- 3 за период с 31.05.2019 по 19.12.2019.

При отражении работ в акте о приемке выполненных работ присутствуют работы с применением грузовых автомобилей и погрузчиков. Однако, согласно сведениям об имуществе юридического лица, имеющимся у налогового органа, транспортные средства у ООО «Промсталь» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств следует, что по расчетным счетам ООО «Промсталь» перечислений за аренду автомобиля, а также привлечения третьих лиц на объект для выполнения погрузочно-разгрузочных работ нет.

Согласно анализу движения денежных средств за период с 09.01.2018 по 01.10.2020 налоговым органом установлено, что при поступлении денежных средств за металлопрокат, выполнение субподрядных работ, перечисления осуществляются за металлопрокат поставщикам и установлены перечисления в размере 9 277 994 руб. с назначением платежа «Част.возврат б/п займа участнику ООО «Промсталь» ФИО20», однако предоставление займа в банковский выписке отсутствует, в том числе, перечисления в сумме 4 573 739 - выдача подотчетных средств. Данный факт о перечислении средств за возврат займа свидетельствуют об «обналичивании» денежных средств ООО «Промсталь».

Согласно анализу движения денежных средств инспекций также установлены перечисления от ООО «СК Мегаполис» на расчетный счет ООО «Промсталь» в сумме 10 225 100 руб.

Следовательно, ООО «СК Мегаполис» с ООО «Промсталь» не рассчиталось, не исполнило свои обязанности в полном объеме, что также подтверждает ОСВ ведомость по 60 счета конец 2020 года. Задолженность составила 20 438 351 руб. (общая стоимость работ согласно ценам, прописанным в договорах и локально-сметных расчетов, составила 28 099 417 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» - «СОИ» - «Сведения НБО» - «НДС», налоговым органом установлено, что ООО «Промсталь» ИНН 

<

***> представило налоговую декларацию за 4 квартал 2019 года по НДС.

При анализе книги покупок за 4 квартал 2019 года инспекций установлено, что ООО «Промсталь» имеет 99% вычета.

Согласно сведениям о контрагентах ООО «Промсталь» общество не привлекало перечисленных юридических лиц в книге покупок за 4 квартал 2019 г. для выполнения работ по договору, заключенному между ООО «Промсталь» и ООО «ГК Мегаполис».

В ходе налоговой проверке установлено, что организации не имеют материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. Так ООО «ГК Мегаполис» состоят в штате сотрудники с должными навыками для выполнения работ на указанном объекте, проверяемый налогоплательщик арендует грузовые транспортные средства для выполнения работ, отраженных в КС-2.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - решение № 1738 от 22.02.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор б/н от 02.10.2019 с контрагентом ООО «АСИМА» ИНН 

<

***>.

Согласно договору товар поставлялся при подаче заявки ООО «СК Мегаполис», а заявки на поставку продукцию не предоставлены. При согласовании условий поставки товара указано, что поставка материалов, используемых в строительстве, согласно договору б/н от 02.10.2019 осуществляется на условиях самовывоза.

При анализе документов, выписанных ООО «АСИМА» в адрес ООО «СК Мегаполис», установлено, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «АСИМА», а именно данных, указанных в товарной накладной, установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, который заверил прием личной подписью. Однако в договоре в п.3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «АСИМА» (г. Москва).

В товарной накладной указана доверенность на получение товара, выписанная на ФИО18, сопоставление дат выданных доверенностей и даты принятия товара противоречат действительности. То есть ФИО18, получив доверенности от 01.11.2019, 05.12.2019, в эти же дни получает товар в Московской области.

 Многогабаритный груз мог доставляться грузовым транспортным средством, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара противоречат фактам реальности получения товара.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик ТТН по взаимоотношению с ООО «АСИМА» не представил.

Из банковских выписок ООО «АСИМА» установлено отсутствие движения по расчётным счетам ООО «АСИМА» ИНН 

<

***>.

Перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетные счета ООО «АСИМА» отсутствуют.

Приобретение товара (строительных материалов) ООО «АСИМА» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществляло.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» - «СОИ» - «Сведения НБО» - «НДС», установлено, что ООО «АСИМА» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижение налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Дата прекращения деятельности - 05.08.2021 в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор 30/09-1 от 30.10.2019 с контрагентом ООО «КРИЗОЛ» ИНН 

<

***>.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Мегаполис» установлено отсутствие реального перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «КРИЗОЛ».

При анализе документов, выставленных ООО «КРИЗОЛ» в адрес ООО «СК Мегаполис», установлено, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «КРИЗОЛ», а именно данных, указанных в товарной накладной, установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре в п.3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «КРИЗОЛ» (г. Москва).

В товарной накладной указана доверенность на получение товара, выписанная на ФИО18, даты выданных доверенностей и даты принятия товара противоречат действительности. То есть ФИО18, получив доверенности от 04.11.2019, 03.12.2019, в эти же дни получает товар в Московской области. Многогабаритный груз мог доставляться грузовым транспортным средством, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара противоречат реальности получения товара.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие, передвижение и списание товара, полученного от  ООО «КРИЗОЛ».

В рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов №04-09/9805 от 27.08.2021. Общество документы не представило, следовательно, сделку с ООО «СК Мегаполис» не подтвердило.

Перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетный счет ООО «КРИЗОЛ» ИНН 

<

***> отсутствуют.

Приобретение товара (строительных материалов) ООО «КРИЗОЛ» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществляло.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» - «СОИ» - «Сведения НБО» - «НДС», установлено, что ООО «КРИЗОЛ» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор 30/09-1 от 30.10.2019 с контрагентом ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>.

При анализе документов, выставленных ООО «ОЛИМП» в адрес ООО «СК Мегаполис», установлено, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ОЛИМП», а именно данных, указанных в товарной накладной, установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре, заключенном между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ОЛИМП», в п. 3.3, указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «ОЛИМП» (г. Москва).

В товарной накладной указана доверенность на получение товара, выписанная на ФИО18, сопоставление дат выданных доверенностей и даты принятия товара, установлено что они противоречат действительности. То есть ФИО18, получив доверенности от 01.11.2019, в эти же дни получает товар в Московской области. Многогабаритный груз мог доставляться грузовым транспортным средством, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара противоречат реальности получения товара.

ТТН по взаимоотношению с ООО «ОЛИМП» не представила.

Согласно анализу банковских выписок установлено отсутствие движения по расчётным счетам ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>.

Перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетные счета ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***> не осуществляло.

Приобретение товара (строительных материалов) ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***> для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществлялось.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» - «СОИ» - «Сведения НБО» - «НДС», установлено, что ООО «ОЛИМП» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагента ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», на основании которого сформировало 100% вычета, имеющего признаки «технической» компании.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор 30/09-1 от 30.10.2019 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЛЬЯНС М» ИНН 

<

***>.

Согласно договору установлено, что товар поставлялся при подаче заявки ООО «СК Мегаполис», Общество в рамках проверки заявки на поставку продукцию не предоставило. При согласовании условий поставки товара указано, что поставка материалов, используемых в строительстве, согласно договору осуществляется на условиях самовывоза.

При анализе документов, выставленных ООО «АЛЬЯНС М» в адрес ООО «СК Мегаполис», установлено, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «АЛЬЯНС М», а именно на основании данных, указанных в товарной накладной, установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре в п.3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «АЛЬЯНС М» (г. Москва).

При этом ТТН по взаимоотношению с ООО «АЛЬЯНС М» налогоплательщик не представил.

В товарной накладной указана доверенность на получение товара, выписанная на ФИО18, сопоставление дат выданных доверенностей и даты принятия товара указывает на противоречие действительности. То есть, ФИО18, получив доверенности от: 01.11.2019, 05.12.2019, в эти же дни получает товар в Московской области, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис» и расстояние до пункта выдачи товара, это противоречат реальности получения товара.

На основании регистрационного дела ООО «АЛЬЯНС М» установлено, что образец подписи ФИО22, указанной на перечне документов о создании и учреждении юридического лица, визуально отличается от подписи, расположенной на счетах-фактурах, договоре, а также иных первичных документов, представленных ООО «СК Мегаполис» для подтверждения принятия вычета по НДС.

Согласно анализу банковских выписок установлено отсутствие движения по расчётным счетам ООО «АЛЬЯНС М» ИНН 

<

***>.

Перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетные счета ООО «АЛЬЯНС М» ИНН 

<

***> отсутствуют.

Приобретение товара (строительных материалов) ООО «АЛЬЯНС М» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществлялось.

ООО «АЛЬЯНС М» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагента ООО «КАМПА», на основании которого сформировало 100% вычета, имеющего признаки «технической» компании.

ООО «АЛЬЯНС М»  исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Как установлено судом, ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор 13/10-1 от 13.10.2019 с контрагентом ООО «ВЕГУС».

Согласно договору установлено, что товар поставлялся при подаче заявки, ООО «СК Мегаполис» заявки на поставку продукцию не предоставило. При согласовании условий поставки товара указано, что поставка материалов, используемых в строительстве, согласно договору №13/10-01 от 13.10.2019 осуществляется на условиях самовывоза.

При анализе документов, выставленных ООО «ВЕГУС» в адрес ООО «СК Мегаполис», установлено, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

В ходе анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ВЕГУС», а именно на основании данных, указанных в товарной накладной, установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре в п.3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «ВЕГУС» (г. Москва).

В товарной накладной указана доверенность на получение товара, выписанная на имя ФИО18, сопоставление дат выданных доверенностей и даты принятия товара показало противоречие действительности. То есть, ФИО18, получив доверенности от 18.11.2019, 03.12.2019, в эти же дни получает товар в Московской области, следовательно, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис» и расстояние до пункта выдачи товара, установлено противоречие реальности получения товара.

Организация при предоставлении документов ТТН по взаимоотношению с ООО «ВЕГУС» не представила.

Из регистрационного дела ООО «ВЕГУС» установлено, что образец подписи ФИО23, указанный на перечне документов о создании и учреждении юридического лица, визуально отличается от подписи, расположенной на счетах-фактурах, договоре, а также иных первичных документов, представленных ООО «СК Мегаполис» для подтверждения принятия вычета по НДС.

Провести допрос ФИО23 не представляется возможным в связи с его смертью 04.05.2021.

Согласно анализу банковских выписок установлено отсутствие движения по расчётным счетам ООО «ВЕГУС».

Перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетный счет ООО «ВЕГУС» отсутствуют.

Приобретение товара (строительных материалов) ООО «ВЕГУС» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществлялось.

 ООО «ВЕГУС» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, составившие 100% вычета налога. 18.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор №174 от 25.10.2019с контрагентом ООО «ТЕЛЕКАСТ» ИНН 

<

***>.

Предоставленные оборотно-сальдовые ведомости по 60 счету за период январь 2019 года - декабрь 2020 года свидетельствуют о том, что оплата на дату завершения проверяемого периода не произведена, проверяемый налогоплательщик имеет задолженность перед ООО «ТЕЛЕКАСТ».

При анализе документов, выставленных ООО «ТЕЛЕКАСТ» в адрес ООО «СК Мегаполис», инспекций установлено, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ТЕЛЕКАСТ», а именно на основании данных, указанных в товарной накладной, установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре в п.3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «ТЕЛЕКАСТ» (г. Москва).

ФИО18 не имел физической возможности одновременно находиться на складах поставщика (г. Москва), и ООО «СК Мегаполис» (г. Батайск), следовательно, ФИО18 товар не принимал. Таким образом, материалы от ООО «ТЕЛЕКАСТ» на складах проверяемого лица не оприходованы, поставка не подтверждена.

В товарной накладной указана доверенность на получение товара, выписанная на имя ФИО18, сопоставление дат выданных доверенностей и даты принятия товар противоречат действительности. То есть ФИО18, получив доверенности, датированные датами: 05.11.2019, 02.12.2019, в эти же дни получает товар в Московской области, следовательно, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара,установлена нереальность получения товара.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «СК Мегаполис» было выставлено требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ТЕЛЕКАСТ», в том числе и товарно-транспортные накладные. Организация ТТН по взаимоотношению с ООО «ТЕЛЕКАСТ» не представила.

Из анализа банковских выписок установлено отсутствие движения по расчётным счетам ООО «ТЕЛЕКАСТ» ИНН 

<

***>.

Перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетный счет ООО «ТЕЛЕКАСТ» ИНН 

<

***> отсутствуют.

Приобретение товара (строительных материалов) ООО «ТЕЛЕКАСТ» ИНН 

<

***> для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществлялось. 

ООО «ТЕЛЕКАСТ» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагента ООО «КАМПА», на основании которого сформировало 100% вычета, имеющего признаки «технической» компании.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор №1741/19-10 от 01.10.2019с контрагентом ООО «ТЕХПРОМ» ИНН 

<

***>.

Согласно приложения к договору оплата по Договору осуществляется в течение 20 дней с момента получения Покупателем Товара в соответствии с условиями Договора.

Однако из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Мегаполис» установлено отсутствие перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «ТЕХПРОМ». Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей 60 счета следует, что налогоплательщик имеет задолженность перед ООО «ТЕХПРОМ».

При анализе документов, выставленных ООО «ТЕХПРОМ» в адрес ООО «СК Мегаполис», установлено, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ТЕХПРОМ», а именно на основании данных, указанных в товарной накладной, установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре в п.3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «ТЕХПРОМ» (г. Москва).

ФИО18 не имел физической возможности одновременно находиться на складах поставщика (г. Москва) и ООО «СК Мегаполис» (г. Батайск), следовательно, ФИО18 товар не принимал. Таким образом, материалы от ООО «ТЕХПРОМ» на складах проверяемого лица не оприходованы, поставка не подтверждена.

В товарной накладной указана доверенность на получение товара, выписанная на имя ФИО18, сопоставление дат выданных доверенностей и даты принятия товара противоречат действительности. То есть ФИО18, получив доверенности, датированных датами: 02.10.2019, 04.11.2019, в эти же дни получает товар в Московской области, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара, чтоставит под сомнение реальность получения товара.

Однако, Организация ТТН по взаимоотношению с ООО «ТЕХПРОМ» не представила.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, где указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО24 ИНН 

<

***>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление по вопросам миграции о предоставлении информации в отношении ФИО24 Согласно полученному ответу следует, что отсутствует информация о пересечении границ Российской Федерации ФИО24

На основании регистрационного дела ООО «ТЕХПРОМ» установлено, что образец подписи ФИО24, указанный на перечне документов о создании и учреждении юридического лица, визуально отличается от подписи, расположенной на счетах-фактурах, договоре, а также иных первичных документов, представленных ООО «СК Мегаполис» для подтверждения принятия вычета по НДС.

Из анализа банковских выписок установлено отсутствие перечислений ООО «СК Мегаполис» на расчётные счета ООО «ТЕХПРОМ» ИНН 

<

***>.

 ООО «ТЕХПРОМ» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС участвовало в схеме по незаконному использованию налогового вычета.

Схема незаконного вывода сформировалась с помощью привлечения по цепочке организаций, которые, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, числятся в АИС Налог-3 «техническими организациями», использовали налоговый вычет НДС, сформировавший для каждого в отдельности 100% предел вычета.

Как следует из материалов дела ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 26.09.2019 с контрагентом ООО «АМЕЛИЯ» ИНН 

<

***>.

При этом вид деятельности не соответствует предмету договора, заключенного между ООО «ГК Мегаполис» и ООО «АМЕЛИЯ»: ОКВЭД: 46.16 Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха.

Согласно договору ООО «АМЕЛИЯ» обязуется доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному  на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пп. 1.3: Маршруты перевозки грузов Заказчика указываются сторонами в заявке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик Заявки на перевозку грузов не представил.

Согласно пп. 3.4:3аказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней, после подписания Акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

Однако на конец проверяемого периода (31.12.2020) ООО «СК Мегаполис» с ООО «АМЕЛИЯ» не рассчиталось, что подтверждается банковскими операциями по расчетным счетам проверяемого лица, а также задолженностью, отраженной в представленной оборотно-сальдовой ведомости 60 счета по контрагенту ООО «АМЕЛИЯ».

Согласно представленным универсально-передаточным документам осуществлено перевозок по маршруту Москва - РО, г. Батайск в количестве 79 (семьдесят девять) рейсов на сумму 4 829 тыс. руб.

Проверяемый налогоплательщик акты выполненных услуг, заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы по взаимоотношениям с ООО «АМЕЛИЯ» не представил.

Таким образом, ООО «СК Мегаполис» не подтвердило приобретение услуг у ООО «АМЕЛИЯ», следовательно, перевозка груза по ранее указанному маршруту не осуществлялась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО25 (гр. Белоруссии).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление по вопросам миграции о предоставлении информации в отношении ФИО25 Согласно полученному ответу отсутствует информация о пересечении границ Российской Федерации ФИО25

На основании регистрационного дела ООО «АМЕЛИЯ» инспекцией установлено, что образец подписи ФИО25, указанной на перечне документов о создании и учреждении юридического лица, визуально отличается от подписи, расположенной на счетах-фактурах, договоре, а также иных первичных документов, представленных ООО «СК Мегаполис» для подтверждения принятия вычета по НДС.

Анализ банковских выписок показал отсутствие перечислений ООО «СК Мегаполис» на расчётные счета ООО «АМЕЛИЯ», следовательно, задолженность перед ООО «АМЕЛИЯ» не погашена. Данный факт подтверждается ОСВ по 60 счету на конец проверяемого периода, в которой отражается задолженность перед ООО «АМЕЛИЯ».

Налогоплательщик в договоре от 26.09.2019, заключенном с ООО «АМЕЛИЯ», указывает расчетный счет 

<

***>, закрытый 16.04.2019, следовательно, сделка между указанными лицами была создана с целью создания фиктивного документооборота ввиду того, что оплату за поставленные услуги ООО «ГК Мегаполис» осуществлять не планировало.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» - «СОИ» - «Сведения ИБО» - «НДС», ООО «АМЕЛИЯ» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагента ООО «АМПИР», на основании которого сформировало 100% вычета, имеющего признаки «технической» компании.

03.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что выводы инспекции правомерными  о том,  что  ООО «ГК Мегаполис» привлекло организации: ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ» (ООО «УПТК), ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РИФ», ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ООО «ССС»), ООО «СЗ-ГРУПП», ООО «ЛЕМАН», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «ПРОМСТАЛЬ», ООО «АСИМА», ООО «КРИЗОЛ», ООО «ОЛИМП», ООО «АЛЬЯНС М», ООО «ВЕГУС», ООО «ТЕЛЕКАСТ», ООО «ТЕХПРОМ», ООО «АМЕЛИЯ» для создания фиктивного документооборота с целью неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Также суд первой инстанции верно указал, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтверждено отсутствие факта поставки товара (оборудования), выполнения работ и услуг, а именно: в отношении ООО «УПТК», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РИФ», ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» имеется приговор от 05.07.2021, вынесенный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. Указанные организации с помощью группы лиц создали схему и с помощью создания фиктивного документооборота с целью неправомерного принятия вычета по налогу на добавленную стоимость для ООО «ГК Мегаполис» (ранее - ООО «СК Мегаполис»).

Кроме того как правомерно отметил суд, что факты, установленные судом в рамках уголовного дела, не требуют дополнительных доказательств. Приговор вступил в законную силу 05.08.2020, следовательно, содержащиеся в нем выводы по конкретным фактам являются установленными.

Также судом обратил внимание на то, что оценка «деятельности» указанных организаций при рассмотрения дела № А53-37327/2022, где суды трех инстанций (Постановление АС СКО от 27.10.2023) приняли во внимание протокол допроса ФИО7, проведенного в ходе расследования уголовного дела № 11901600044000219, возбужденного в отношении указанного лица по факту совершения преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 173.1, пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187Уголовного кодекса Российской Федерации. Признательные показания ФИО7 свидетельствуют о невозможности исполнении обязательств по договорам, заключенным с обществом, силами контрагентов  ООО "Спецстройсервис", ООО "Управление производственно-технической комплектацией", ООО «РИФ», ООО «Импульс».

В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что расчетные счета ООО «УПТК», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РИФ», ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» использовались организованной группой в преступной схеме с целью осуществления незаконной банковской деятельности с использованием документов подконтрольных юридических лиц (ст. 172 УК РФ, ст. 187 УК РФ). ООО «УПТК», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РИФ», ООО «Спецстройсервис»», товар, отраженный в первичных документах по взаимоотношению с ООО «ГК Мегаполис», не приобретали.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «ГК Мегаполис» не привлекало ООО «ПСО «АТЛАНТ» для выполнения работ, отраженных в первичных документах, так как работы, выполняемые для заказчика ООО «Центр», фактически осуществлялись на территории проверяемого лица. Учитывая, что ООО «ГК Мегаполис» имеет квалифицированный штат сотрудников, а также арендует спец. технику, необходимую для выполнения работ, следует, что работы осуществлялись собственными силами. Так как согласно анализу движения денежных средств ООО «ПСО «АТЛАНТ» установлено отсутствие аренды специальной техники (строительной и грузовой техники), нахождение организации в другой территориальной области, не имея обособленных подразделений, учитывая допросы сотрудников ООО «ПСО «АТЛАНТ», установлено, что ООО «ГК Мегаполис» не привлекало ООО «ПСО «АТЛАНТ» для выполнения работ.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» - «СОИ» - «Сведения НБО» - «НДС», установлено, что ООО «ПСО «АТЛАНТ» создало схему по незаконному применению вычета для ООО «ГК Мегаполис» по налогу на добавленную стоимость с помощью привлечении третьих лиц, что повлекло за собой неуплату налога в бюджет РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ГК Мегаполис» с целью неправомерно принятия вычета представило в налоговый орган документы по взаимоотношению с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», содержащие недостоверные сведения, на основании которых Общество незаконно воспользовалось правом на налоговый вычет. Так как первичные документы содержат недостоверную информацию, а именно временной промежуток выполнения работ, указанных в КС-2, КС-3 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», с фактическим выполнением работ ООО «ГК Мегаполис» для генерального Заказчика.

При визуальном анализе подписи должностного лица ФИО12, указанной в счете-фактуре, представленном ООО «ГК Мегаполис», она не соответствует подписи, указанной в регистрационном деле и банковском досье ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСОЧНАЯ ЕВРОПА», что подтверждает факт искусственно созданного документооборота.

При этом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» фактически не могло выполнять работы, так как у общества отсутствуют трудовые ресурсы, а также перечисления третьим лицам за выполнение работ, согласно анализу движения денежных средств отсутствуют. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что контрагент приобретение необходимых материалов для выполнения работ для ООО «ГК Мегаполис» не осуществлял, а закупал табачную продукцию.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» - «СОИ» - «Сведения НБО» - «НДС», установлено, что ООО «ТД Восточная Европа» за 3 квартал 2018 года налоговой декларации по НДС не представило, следовательно, налоговая база не определена, не сформирован источник уплаты налога на добавленную стоимость за указанный период, следовательно, налог не исчислен. 

Инспекцией в ходе анализа поставки товара от контрагента ООО «ТОРГ МАРКЕТ» установлено, что проверяемый налогоплательщик в целях получения налоговой экономии представил в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения. Так при визуальном анализе подписи должностного лица ФИО26, указанной в счете-фактуре, представленном ООО «ГК Мегаполис», установлено, что она не соответствует подписи, указанной в регистрационных документах, представленных проверяемым лицом. ООО «ГК Мегаполис» не подтвердило поставку товара от поставщика ООО «ТОРГ МАРКЕТ» в адрес проверяемого лица ввиду отсутствия документов, подтверждающих транспортировку.

 ООО «ТОРГ МАРКЕТ» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС не представило, следовательно, налоговая база не определена, не сформирован источник уплаты налога на добавленную стоимость за указанный период, следовательно, налог не исчислен.

Расчетные счета ООО «ТОРГ МАРКЕТ» не содержат информацию о движении каких-либо денежных средств. ООО «ГК Мегаполис» за приобретение товара ООО «ТОРГ МАРКЕТ» не перечисляло. 

Проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «ЛЕМАН» в целях получения налоговой экономии в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур контрагента. При визуальном анализе подписи должностного лица ФИО19, указанной в счете-фактуре и иных документах, представленных ООО «ГК Мегаполис», установлено, что она не соответствует подписи, указанной в регистрационных документах, представленных проверяемым лицом.

Проверяемый налогоплательщик не подтвердил поставку товара по взаимоотношению с ООО «ЛЕМАН».

Расчетные счета ООО «ЛЕМАН» не содержат информацию о движении каких-либо денежных средств. ООО «ГК Мегаполис» за приобретение товара ООО «ЛЕМАН» не перечисляло.

ООО «ГК Мегаполис» на конец проверяемого периода согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям имеет задолженность перед ООО «ЛЕМАН» в полном объеме. 

Согласно книге покупок за 4 кв. 2019 года ООО «ЛЕМАН» инспекцией установлено, что общество создало схему по незаконному применению вычета по налогу на добавленную стоимость с помощью привлечении третьих лиц, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для ООО «ГК Мегаполис». 

Проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «ЛЕМАН» в целях получения налоговой экономии в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур указанного контрагента. 

Налоговым органом установлено, что проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «СЗ-ГРУПП» в целях получения налоговой экономии в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур контрагента.

При визуальном анализе подписи должностного лица ФИО27, указанной в счете-фактуре и иных документах, представленных ООО «ГК Мегаполис», установлено, что она не соответствует подписи, указанной в регистрационных документах ООО «СЗ-ГРУПП». 

В ходе выездной налоговой проверки доказана нереальность поставки оборудования от ООО «СЗ-ГРУПП» в соответствии с документами, представленными проверяемым налогоплательщиком по факту транспортировки оборудования.

Согласно пояснениям сотрудников, занимающихся принятием и перевозкой товара (оборудования), подтверждается факт нереальности поставки от ООО «СЗ-ГРУПП» в адрес ООО «ГК Мегаполис». 

Оборудование, указанное в первичной документации по взаимоотношению с ООО «СЗ-ГРУПП», проверяемое лицо отражает на балансе предприятия как основное средство (ОС), согласно ОСВ 01 счета. Однако, аналогичное ОС ранее числилось на балансе ООО «СК «Мегаполис», расчетные ведомости по амортизации проверяемое лицо с соответствии с выставленным требованием не предоставило. Списывая аналогичное оборудование, ООО «ГК Мегаполис» вновь указывает ОС на балансе Общества как вновь приобретенное. Данное обстоятельство не несет финансово-экономического смысла, а подтверждает неправомерность вычета по якобы приобретенному оборудованию.

Расчетные счета ООО «СЗ-ГРУПП» не содержат информацию о движении каких- либо денежных средств. ООО «ГК Мегаполис» за приобретение товара ООО «СЗ-ГРУПП» не перечисляло.

ООО «ГК Мегаполис» на конец проверяемого периода согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям имеет задолженность перед ООО «СЗ-ГРУПП» в полном объеме.

Согласно книге покупок за 4 кв. 2019 года ООО «СЗ-ГРУПП» установлено, что Общество создало схему по незаконному применению вычета по налогу на добавленную стоимость с помощью привлечении третьих лиц, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для ООО «ГК Мегаполис». 

Проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «СЗ-ГРУПП» в целях получения налоговой экономии в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур указанного контрагента.

 В ходе проведения выездной налоговой проверки доказано неправомерное приятие вычета в отношении контрагента - ООО «ПРОМСТАЛЬ».

 Ввиду обстоятельств по факту выполнения работ ООО «ПРОМСТАЛЬ» для проверяемого налогоплательщика на объекте: «Корпуса № 4 и № 23: "Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», 

<

...>» следует, что субподрядная организация не имела трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ в полном объеме на данном объекте. Данный факт подтверждается протоколами допросами директора ООО «ПРОМСТАЛЬ» и сотрудника данной организации Бобрика М.И. Следует отметить, что работы, отражённые в КС-2, КС-3, якобы выполнялись сотрудниками за период с 31.052019 по 19.12.2019, однако списки на допуск к работам подавались на шестерых сотрудников из семи с 29.11.2019, что подтверждает факт нереальности выполнения всего объема работ сотрудниками ООО «ПРОМСТАЛЬ» в заявленный период времени, в том числе, указанные транспортные средства в КС-2 также отсутствуют у субподрядной организации.

ООО «ГК Мегаполис» при этом имеет в штате сотрудников с должными навыками для выполнения работ на указанном объекте, а также проверяемый налогоплательщик арендует грузовые транспортные средства для выполнения работ отраженных в КС-2. Установленные в ходе выездной проверки факты свидетельствуют, что первичные учетные документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО «ПРОМСТАЛЬ», и соответствующие им счета-фактуры составлены вне связи с реальными фактами хозяйственной деятельности. Данные документы не отвечают предъявляемым требованиям, содержат искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни. 

Согласно книге покупок за 4 кв. 2019 года ООО «ПРОМСТАЛЬ» установлено, что Общество создало схему по незаконному применению вычета по налогу на добавленную стоимость с помощью привлечении третьих лиц, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и получение налоговой выгоды ООО «ГК Мегаполис». 

ООО «ГК Мегаполис» в полном объеме, указанных в первичных документах, на основании которых проверяемое Общество отражает понесенные расходы, не рассчиталось с подрядчиками. Данный факт подтверждается движением по расчетным счетам организации и ОСВ 60 счета на конец проверяемого периода

В представленных проверяемым лицом документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах в отношении организаций: ООО «АМЕЛИЯ», ООО «КРИЗОЛ», ООО «ОЛИМ», ООО «ТЕХПРОМ», ООО «ВЕГУС», ООО «ТЕЛЕКАСТ», ООО «АЛЬЯНС М», ООО «ЛЕМАН», ООО «СЗ-ГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» образец подписи должностных лиц данных организаций визуально не соответствует образцам подписи должностных лиц (директоров), отраженных в регистрационных документах. 

Согласно показаниям сотрудника ООО «ГК Мегаполис» ФИО18, осуществлявшего прием товара, работающего в должности - кладовщик, учитывая временной промежуток отгрузки товара и территориальное расположение места принятия товара от поставщика, а именно Московская область и город Москва и соответственно – г. Батайск, не соответствует реальности отгрузки и принятия товара (материалов) от поставщиков: ООО «ЛЕМАН», ООО «АСИМА», ООО «КРИЗОЛ», ООО «ОЛИМП», ООО «АЛЬЯНС М», ООО «ВЕГУС», ООО «ТЕЛЕКАСТ», ООО «ТЕХПРОМ» одним днем. 

При этом налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, следовательно, передвижение товара от поставщиков ООО «ИМПУЛЬС», ООО «АСИМА», ООО «КРИЗОЛ», ООО «ОЛИМП», ООО «АЛЬЯНС М», ООО «ВЕГУС», ООО «ТЕЛЕКАСТ», ООО «ТЕХПРОМ» не подтверждено. Поставка товара от указанных организаций не осуществлялась. 

Также ООО «ГК Мегаполис» не подтвердило услуги, отраженные в универсальнопередаточном документе по взаимоотношению с ООО «АМЕЛИЯ», так как не представило акты выполненных услуг, заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы. 

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организации: ООО «АСИМА», ООО «КРИЗОЛ», ООО «ОЛИМП», ООО «АЛЬЯНС М», ООО «ВЕГУС», ООО «ТЕЛЕКАСТ», отражая в книгах покупок группу одноименных «технических» компаний, создали схему по незаконному занижению налогооблагаемой базы с последующей получением налоговой экономии, незаконно воспользовавшейся ООО «ГК Мегаполис». 

Анализ движения денежных средств ООО «ГК Мегаполис» за проверяемый период показал, что перечисления в адрес организаций: ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ООО «ССС»), ООО «СЗ-ГРУПП», ООО «ЛЕМАН», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «АСИМА», ООО «КРИЗОЛ», ООО «ОЛИМП», ООО «АЛЬЯНС М», ООО «ВЕГУС», ООО «ТЕЛЕКАСТ», ООО «ТЕХПРОМ», ООО «АМЕЛИЯ» не осуществлялись. 

У ООО «АСИМА», ООО «КРИЗОЛ», ООО «ОЛИМП», ООО «АЛЬЯНС М», ООО «ВЕГУС», ООО «ТЕЛЕКАСТ», ООО «ТЕХПРОМ», ООО «АМЕЛИЯ» движение по расчётным счетам отсутствует, приобретение товара для последующей продажи не осуществлялось. 

Налоговым органом в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 на конец проверяемого периода (31.12.2020) установлено не исполнение обязательств, а именно наличие задолженности перед контрагентами: ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ООО «ССС»), ООО «СЗ-ГРУПП», ООО «ЛЕМАН», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «АСИМА», ООО «КРИЗОЛ», ООО «ОЛИМП», ООО «АЛЬЯНС М», ООО «ВЕГУС», ООО «ТЕЛЕКАСТ», ООО «ТЕХПРОМ», ООО «АМЕЛИЯ». 

В отношении исполнения обязательств ООО «ГК Мегаполис» перед контрагентом ООО «ПРОМСТАЛЬ» установлено, что проверяемое лицо не рассчиталось в полном объеме, так как имеется задолженность, что подтверждается анализом движения по расчетным счетам налогоплательщика и ОСВ по 60 счету на конец проверяемого периода. 

Истребуемые документы по взаимоотношениям с ООО «ГК Мегаполис» с ООО «ПРОМСТАЛЬ», ООО «СЗ-ГРУПП», ООО «ВЕГУС», ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ», ООО «ЛЕМАН», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «АЛЬЯНС М», ООО «ТЕХПРОМ», ООО «ТЕЛЕКАСТ», ООО «ОЛИМП», ООО «КРИЗОЛ» не предоставили. 

У налогоплательщика требование № 04-09/7340 о представлении документов (информации) от 30.07.2021 истребовались документы в подтверждение должной осмотрительности и проверки деловой репутации вышеуказанных контрагентов, документы не представлены. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО28 (протокол № 237 от 10.08.2022), осуществляющего строительный контроль на объекте ОПАО «ТНИИС», который по существу заданных вопросов пояснил, что выполнял функции строительного надзора на объекте АО «ТНИИС», корпус 4,23,ЛОС; работы выполнялись ООО «ГК Мегаполис», ответственным являлся сотрудник проверяемого лица ФИО29, иные организации на указанных объектах отсутствовали. Организация ООО «ПРОМСТАЛЬ» и ИП ФИО30 ему не знакомы.

На требование 04-09/1815 от 24.02.2022 о предоставлении приказов о направлении сотрудников в командировку ООО «ГК Мегаполис» документы не представило.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос действующего директора в проверяемый период ФИО31 (протокол допроса № 238 от 29.07.2022), который подтвердил факт приема товара от поставщиков кладовщиком ФИО18 на складе в 

<

...>. В то же время свидетель указал, что ФИО18 мог лично забирать товар у поставщиков, если поставка осуществлялась на условиях самовывоза.

ФИО31 также не смог пояснить, каким образом ФИО18, находясь в г. Москве и Московской области, в короткий промежуток времени в одно и то же время получал товар на складе г. Батайска, Производственная 8 Б, от иных поставщиков. ФИО31 спорные контрагенты знакомы, но по существу остальных вопросов пояснить ничего не смог. 

В отношении ООО «Торговый Дом «Восточная Европа» свидетель пояснил, что данная организация поставляла электроматериалы, работы не выполняла.

Однако согласно представленным документам для правомерного принятия вычета и подтверждения расходов отражено, что данная организация выполняла субподрядные работы для проверяемого лица.

Свидетель о задолженности перед контрагентами на конец проверяемого периода указал, что задолженности перед контрагентами нет, что не соответствует документам бухгалтерского учета.

Таким образом, директор проверяемого лица не смог дать пояснение по факту приобретения и поставки товара от контрагентов, а также подтвердить реальность перевозки товара от поставщиков.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требование № 04-09/6357 от 15.07.2022 о предоставлении документов для подтверждения принятия товара для последующей поставки от указанных контрагентов кладовщиком ФИО18 запрошены приказы на направление сотрудника ФИО18 в командировку за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, документы не представлены.

При сопоставления дат, отраженных в товарных накладных, в графе «дата получения товара» установлено, что ФИО18, учитывая расстояние, местонахождение организаций-поставщиков (г. Москва, Московская область, Ростов-на-Дону, Ростовская область), а также временной промежуток, фактически одновременно получал товар в г. Москве, Московской области и в г. Батайске, что противоречит реальности принятия товара от данных поставщиков.

Учитывая показания ФИО18 и условия договоров, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, где прописаны условия доставки груза: «самовывоз», подтверждается, что ФИО18 товар от перечисленных поставщиков не принимал, в адрес проверяемого лица не сопровождал поставку, либо не перевозил, следовательно, сведения, указанные в товарных накладных, противоречат действительности, и составлены вне реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что инспекцией  по результатам проверки правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ представленные ООО «ГК Мегаполис» документы по спорным контрагентам в подтверждение поставки товара (оборудования), выполнения услуг и работ составлены вне связи с реальными фактами хозяйственной жизни, в результате согласованных действий группы лиц с единственной целью - получения налоговой экономии.

В ходе проверки установлено, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету за 2019 год, 2020 год, а также анализа банковской выписки установлено, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы принимает расходы по ИП ФИО30.

ИП ФИО30 представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте: «Реконструкция сборочно-испытательного производства и расчетно- вычислительного комплекса КБ Открытого акционерного общества «Азовский оптико механический завод» г. Азов Ростовской области АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» АО «ТНИИС».

Для подтверждения выполнения работ ФИО30 предоставил акты выполненных работ (СК-2), справки выполненных работ и затрат (КС-3) на указанных объектах.

Заказчик ОА «АОМЗ» предоставил журналы вводного инструктажа, в котором все организации, ИП и физические лица расписываются при входе на территорию АО «АОМЗ».

Налоговым органом проведен анализ перечня организаций, ИП, физических лиц, проходивших инструктаж и расписывающихся в данном журнале, на объекте АО «АОМЗ». Подписи сотрудников ИП ФИО30, в том числе и самого ФИО30, отсутствуют, следовательно, сотрудники ИП ФИО30, и ИП ФИО30 на объектах, указанных в справках о выполненных работах по взаимоотношению с ООО «СК Мегаполис», работы не выполняли.

Следовательно, ООО «СК Мегаполис» фактически работы на объекте принадлежащем АО «АОМЗ», для выполнения работ ИП ФИО30 не передавало. Взаимоотношения носили формальный характер с целью получения экономической выгоды, для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес АО «ТНИИС» выставлено требование № 8188 от 30.08.2021 о предоставлении перечня документов.  

Согласно полученному ответу заказчик предоставил  справку от 03.09.2021, из которой следует, что проход на территорию АО «ТНИИС» работников подрядных строительных организаций производится в строгом соответствии с требованиями «Инструкции по пропускному и внутри-объектовому режимам в Акционерном обществе «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», согласованной с директором Ростовского филиала АО «РТ-Охрана» и утвержденной генеральным директором АО «ТНИИС» (введена приказом от 01.06.2018 № 6 дсп).

Заказчик представил сопроводительные письма, на основании которых ООО «СК Мегаполис» согласовывало с АО «ТНИИС» проход на территорию сотрудников ООО «СК Мегаполис» и сотрудников субподрядных организаций.

При анализе указанных писем установлено отсутствие сотрудников ИП ФИО30 для выполнения работ на объекте, принадлежащем АО «ТНИИС».

Следовательно, ООО «ГК Мегаполис» фактически работы на объекте, принадлежащем АО «ТНИИС», для выполнения работ ИП ФИО30 не передавало. Взаимоотношения носили формальный характер с целью экономической выгоды, для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При анализе IP-адресов инспекцией установлено, что ИП ФИО30 и ООО «СК Мегаполис» имеют одинаковые точки IP-адресов, которые прослеживают место осуществления выполнения перечисления денежных средств.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за проверяемый период: 2018, 2019, 2020 года ООО «СК Мегаполис» установлено, что ФИО30 являлся сотрудником проверяемого лица.

Таким образом, ФИО30 является подконтрольным лицом ООО «СК Мегаполис».

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что ООО «СК Мегаполис» и ИП ФИО30 в проверяемом периоде осуществляли согласованные действия с целью включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм, занижающих налогооблагаемую базу (п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на основании Постановления № 04-09/1 о назначении почерковедческой экспертизы от 25.07.2022.

По результатам полученного заключения № И-231/2022 от 24.08.2022 установлено, что подписи от имени ФИО12, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО25 выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

ООО «ГК Мегаполис» также заявило довод о несогласии с проведенной почерковедческой экспертизой, в том числе с выбором организации, которая ее проводила.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 ст. 95 НК РФ установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Перечень в п.7 ст.95 НК РФ считается закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Соответственно у проверяемого налогоплательщика нет иных прав при проведении экспертизы.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на основании вынесенного Постановления № 04-09/1 о назначении почерковедческой экспертизы от 25.07.2022.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Тезаурус» - ФИО36, имеющему высшее юридическое образование, квалификацию «эксперт-криминалист» с правом самостоятельного производства криминалистического исследования почерка и технико-криминалистического исследования документов, имеющему общий стаж экспертной работы с 1995 г., ученая степень: кандидат юридических наук.

ООО «Тезаурус» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, имеет численность в 2021 году - 6 человек. Вид деятельности: 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность.

ФИО36 прошел переподготовку по программе «судебная экспертиза», повышение квалификации по программе «Актуальные проблемы судебной почерковедческой экспертизы документов». Состоит в региональном союзе судебных экспертов, с 30.05.2017 согласно свидетельству № 00156 ФИО36 является членом ассоциации «Межрегиональный Союз Судебных Экспертов».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что ООО «Тезаурус» подтвердило необходимой документацией обоснование своей деятельности и прав на проведение соответствующих исследований.

Инспекцией переданы документы для исследования эксперту, который на основании п. 8 ст. 95 НК РФ представил налоговому органу заключение о проведенных им исследованиях.

По результатам исследования, отраженного в полученном заключении № И- 231/2022 от 24.08.2022, установлено, что должностные лица организаций - контрагентов, поименованных в первичных документах, выполнены не директорами организаций: ООО «ТД Восточная Европа» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГ МАРКЕТ» ИНН 

<

***>, 000 «ЛЕМАН» ИНН 

<

***>, ООО «СЗ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «АСИМА» ИНН 

<

***>, ООО «КРИЗОЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, 000 «Альянс М» ИНН 

<

***>, ООО «Вегус» ИНН 

<

***>, ООО «Телекаст» ИНН 

<

***>, ООО «Техпром» ИНН 

<

***>, ООО «Амелия» ИНН 

<

***>, подписаны неустановленными (неустановленным) лицами (лицом).

Суд первой инстанции верно отметил, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключение почерковедческой экспертизы,  назначенной на основании ст. 95 НК РФ, может быть признано правомерным, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало. В рассматриваемом случае отказа эксперта ООО «Тезаурус» от проведения почерковедческой экспертизы не было.

В отношении довода ООО «ГК Мегаполис» о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд правильно указал, что в протоколе № 04-09/1 от 08.08.2022 о получении экспертом постановления о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав и обязанностей сделана запись о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 129 НК РФ и ст. 307 УК РФ.

Положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами,  расчетным путем.

Следовательно, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличий иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличии документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

Анализом представленных ООО «ГК Мегаполис» документов судом установлено, что они содержат противоречивые сведения, недостоверные сведения, имеют признаки «фиктивности» соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд привел к правомерному выводу о том, что они не могут являться доказательством подтверждения оказания спорных услуг.

В данном случае, искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. В результате проверки установлено, что обязательства по сделкам не могли быть исполнены заявленными контрагентами.

Реальных исполнителей  общество как при проведении проверки так и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, не заявило, документально не подтвердило их участия в оказании услуг и поставке товаров, выполнении работ.

ООО «ГК Мегаполис» внесены  сведения и в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы,  без документального их подтверждения, а также нет подтверждающих документов понесенных обществом реальных расходов.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученными в ходе налоговой проверки доказательствами, в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью отражения в учетных документах  ООО «ГК Мегаполис» спорных операций  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности,  а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налогов в части НДС и налога на прибыль. Представленные  ООО «ГК Мегаполис» первичные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным   операциям не отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержат искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности (отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения).

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Довод общества о том, что товары (работы, услуги) фактически поставлены, выполнены и использованы в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела. Более того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить достоверные документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента и их списания при производстве работ, а документы первичного учета не были представлены ни при проверке, ни при последующих обжалованиях решения налогового органа, не представлены они и суду, поэтому нет документального обоснования какой материал, на какой объект при выполнении каких работ списан и т.п.

Сертификаты соответствия и иные документы, позволяющие установить происхождение спорных товаров, обществом не представлены, как не подтверждено и само фактическое получение заявленных товаров, материалов от спорных контрагентов, взаимоотношения по которым с обществом не подтверждены результатами контрольных мероприятий по проверке.

Кроме того как верно отметил суд, что «безтоварность» подтверждает отсутствие оплаты за товар, по  контрагентам, что исключает реальность проводимых заявленных хозяйственных операций, поскольку их можно квалифицировать в качестве «без денежных», формально составленных документальных проводок. Таким образом, оприходование товара (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2023 по делу № А53-37327/2022.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022 № 04-09/1966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Ростовской области от 13.09.2023 № 38,  об отмене частично решения нижестоящего налогового органа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению от 17.01.2024 № 15 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 286 005 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 № 289.

Ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 286 005 рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.02.2024 № 289

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что возврат денежных средств с депозитного счета суда осуществляется на основании заявления, подписанного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и по возможности с приложением платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-13764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 17.01.2024 № 15 госпошлину в сумме 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 286 005 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 22.02.2024 г. № 289, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев