ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3203/2022

19 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Северобайкальск» в лице Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2022 года по делу № А10-3203/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Северобайкальск» в лице Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 267 266 рублей 86 копеек – убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании 2 267 266,86 руб. убытков.

Определением от 30 августа 2022 года суд заменил ненадлежащего ответчика Администрацию муниципального образования «город Северобайкальск» надлежащим – муниципальным образованием «город Северобайкальск» в лице Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2022 иск удовлетворен. С муниципального образования «город Северобайкальск» в лице администрации муниципального образования «город Северобайкальск» за счет казны муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 267 266,86 руб. убытков, 34 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагает, что оснований у суда первой инстанции для взыскания убытков с ответчика в виде уплаченной предпринимателем арендной платы с 21.10.2020 по 21.03.2023 не имелось.

По мнению апеллянта, возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчика и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации МО «город Северобайкальск» к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.12.2022.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственное учреждение» Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (арендодатель) и ИП ФИО2 подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества № 1/2016 от 17.12.2016 по условиям которого, на основании протокола аукциона № 1 от 06.12.2016 лот № 2, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество: помещения № 1, 3, 4 на поэтажном плане, площадью 153,8 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>. Срок аренды – 5 лет. Целевое назначение – розничная торговля, складские помещения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 месячная арендная плата без НДС составляет 94 884 рубля 93 копейки. Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В этом случае арендатор обязан производить оплату арендной платы в соответствии с представленным арендодателем уведомлением в сроки и порядки, установленные в пункте 3.3 договора с момента, указанного в уведомлении.

Передача помещений арендатору произведена по акту приема-передачи от 17.12.2016.

23.12.2019 предприниматель ФИО2 в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) обратился к главе муниципального образования «город Северобайкальск» с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

На подписание предпринимателю ФИО2 представлен договор купли-продажи муниципального имущества от 17.06.2020, согласно пункту 2.1 которого рыночная стоимость объекта оценки на основании отчета № 473 АН на 10.06.2020 составляет 10 986 000 руб. без учета НДС.

В качестве обоснования размера выкупной цены администрацией представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 473_АН, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки») (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

Указанный договор купли-продажи подписан с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 2.2 договора с указанием выкупной цены имущества в размере 2 396 000 рублей, который администрация отклонила и предложила выкупить имущество по первоначально установленной цене.

Не согласившись с размером цены за приобретаемые нежилые помещения, 17.08.2022 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации, ООО «Эксперт» о признании недостоверным сведений о рыночной стоимости нежилых помещений площадью 151,3 кв. м, содержащиеся в отчете об оценке № 473_АН, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года по делу № А10-3730/2020 признаны недостоверными сведения о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 151,3 кв. м, содержащиеся в отчете об оценке № 473_АН ООО «Центр Оценки», а также урегулированы разногласия сторон в отношении условий договора купли-продажи муниципального имущества от 17.06.2020, в частности, рыночная стоимость имущества по состоянию на  23.12.2019  определена  в  размере  4820000 рублей (без учета НДС).

Как следует из искового заявления, с момента обращения истца в суд с требованиями об урегулировании разногласий по договору купли-продажи от 17.06.2020 до даты заключения с администрацией дополнительного соглашения на условиях, установленных решением суда по делу № А10-3730/2020 (21.03.2022) последним в соответствии с условиями договора аренды № 1/2016 от 17.12.2016 уплачены арендные платежи на сумму 2 267 266,86 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по исполнению порядка реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества предпринимателем понесены убытки в виде внесения арендной платы в сумме 2 267 266,86 руб. за период с 21.10.2020 по 18.03.2022, истцом в адрес администрации направлена претензия от 19.04.2022 об оплате денежных средств.

В ответ на претензию администрация письмом № 2382 от 11.05.2022 сообщила, что внесенные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями администрации, в связи с чем расходы в виде арендной платы произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды № 1/2016 от 17.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) арендатор пользуется преимущественным правом на приобретение арендованного помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления арендатора уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании пункта 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Сторонами не оспаривается ни факт наличия у индивидуального предпринимателя преимущественного права выкупа нежилых помещений № 1, № 3, № 4, ни факт обращения арендатора 23.12.2019 к собственнику имущества с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

Таким образом, ИП ФИО2 были соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, и на администрации МО г. Северобайкальска лежала встречная обязанность по заключению в установленные Федеральным законом № 159-ФЗ сроки договора купли-продажи муниципального имущества.

Проект договор купли-продажи муниципального имущества подготовлен 17.06.2020.

Указанный договор купли-продажи подписан с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 2.2 договора с указанием выкупной цены имущества в размере 2 396 000 рублей, который администрация отклонила и предложила выкупить имущество по первоначально установленной цене 10 986 000 руб.

Не согласившись с размером цены за приобретаемые нежилые помещения, 17.08.2022 в целях защиты своих нарушенных прав ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации, ООО «Эксперт» о признании недостоверным сведений о рыночной стоимости нежилых помещений площадью 151,3 кв. м, содержащиеся в отчете об оценке № 473_АН, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года по делу № А10-3730/2020 признаны недостоверными сведения о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 151,3 кв. м, содержащиеся в отчете об оценке № 473-АН ООО «Центр Оценки», а также урегулированы разногласия сторон в отношении условий договора купли-продажи муниципального имущества от 17.06.2020, в частности, рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.12.2019 определена в размере 4 820 000 рублей без учета НДС.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, разрешение преддоговорного спора по определению выкупной стоимости арендованного имущества само по себе не свидетельствует о противоправном характере действий или бездействий ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

Между тем, установлено, что преддоговорный спор по делу № А10-3730/2020 в части разногласий контрагентов по выкупной цене имущества инициирован предпринимателем, в том числе ввиду определения оценщиком величины рыночной стоимости имущества не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права (23.12.2019), а на дату составления отчета (10.06.2020).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной  стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В данном случае – 23.12.2019.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что между сторонами возникли разногласия только относительно выкупной цены, а не даты составления отчета об оценке, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены нарушения при организации проведения оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества, является верным.

При этом необходимо учитывать, что Федеральный закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

На основании пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, при условии соблюдения администрацией МО г. Северобайкальска установленных Федеральным законом № 159-ФЗ сроков на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости обязанность ИП ФИО2 по внесению арендной платы считалась бы прекращенной с 18.06.2020, а с учетом ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению  договора купли-продажи арендатор вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Предпринимателем к взысканию с ответчика предъявлены понесенные им убытки в виде внесения арендной платы в сумме 2 267 266 рублей 86 копеек за период с 21.10.2020 по 18.03.2022 (дата заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.06.2020).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить  другой стороне причиненные этим убытки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате допущенных ответчиком нарушений предприниматель вынужден был продолжать отношения в рамках договора аренды с целью соблюдения условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; исполнение ответчиком в установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ сроки необходимых действий, направленных на заключение с арендатором договора купли-продажи, исключило бы необходимость несения обществом обязанности по внесению арендных платежей за заявленный истцом период.

Размер убытков судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела доказана противоправность поведения ответчика, уклонившегося от своих обязательств по своевременному заключению договора, причинно-следственная связь между его бездействием и возникшими у истца убытками в виде арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2022 года по делу №А10-3203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора