1057/2020-35311(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5289/2020

17 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Сталкер» ФИО2 по доверенности от 17 октября 2020 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области  

на решение от 29 июля 2020 года по делу № А73-3507/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Сталкер»  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области  

о взыскании 2 228 852, 47 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 2 228 852, 47  рублей, составляющих долг в размере 2 151 402 рублей, возникшего в  результате неисполнения обязанности поклажедателя оплатить вознаграждение  

за хранение имущества поклажедателя в период с 13 мая 2019 года по 22  октября 2019 года, неустойку в размере 77 450,47 рублей, начисленную за  период с 24 октября 2019 года по 20 апреля 2020 года.  

Решением суда от 29 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование указано неполное  выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм  материального права. Поскольку предъявленное к взысканию вознаграждение  за хранение превышает цену контракта, которая являются твердой, оснований  для удовлетворения иска не имелось.  

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без  изменения, как законное и обоснованное.  

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.  Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

5 апреля 2020 года между Межрегиональным территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Сталкер» (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК/24/2018,  из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по  приему, транспортировке и хранению конфискованного, безхозяйного и иного  имущества, обращенного в собственность государства и другого изъятого  имущества, в соответствии с технической частью (приложение № 1),  спецификацией (приложение № 2), в том числе принимать от уполномоченных  органов имущество и документы, осуществлять погрузку, транспортировку и  разгрузку имущества, обеспечение хранения имущества; ведение складского  учета, выдачу имущества заказчику (его представителю), организациям,  действующим по указанию заказчика, а также лицам, являющимися  покупателями имущества.  

Согласно пунктам 2.1, 2.4 и 2.5 договора цена контракта составила 421  466,40 рублей, включает стоимость оказания услуг, все затраты и издержки,  налоги, сборы и иные обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи  с исполнением контракта; является твердой, определяется на весь срок  исполнения контракта и не может быть изменена.  

В приложении № 2 «Спецификация» сторонами согласованы тарифы на  услуги по хранению на закрытых площадках в размере 2 893,33 рублей за 80  куб. м и на открытых площадках в размере 1 900 рублей за 100 куб. м.  

Заказчик обязался оплачивать услуги на основании выставленного  истцом счета или счета-фактуры в течение пятнадцати дней после подписания  акта оказанных услуг.  

В соответствии с пунктами 5.1, 10.1 контракта срок оказания услуг  определен в количестве двухсот календарных дней с момента заключения  контракта - до 1 ноября 2019 года.  

Актами приема-передачи имущества, обращенного в федеральную  собственность, в том числе конфискованного, изъятого и прочее,  подтверждается передача ответчиком истцу имущества, указанного в данных  актах, на хранение.  

Актом от 14 июня 2019 года № 131 подтверждается факт оказания истцом  услуг по хранению вышеуказанного имущества в течение 39 суток.  

Общий размер вознаграждения за услуги составляет 421 466,40 рублей. Вознаграждение в указанном размере ответчиком оплачено. 

В период с 13 мая 2019 года по 22 октября 2019 года переданное на  хранение имущество оставалось у хранителя.  

Обязанность по выплате вознаграждения за хранение переданного  имущества ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 2 151  402 рублей.  

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался  следующими мотивами.  

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь  не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные  по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в  соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным  договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной  цены контракта (правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности  оплатить хранителю вознаграждение за хранение имущества в период с 13 мая  2019 года по 22 октября 2019 года по цене, предусмотренной приложением № 2  контракта.  

Расчет размера вознаграждения выполнен истцом в соответствии с  условиями контракта.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о том, что  предъявленное к взысканию вознаграждение за хранение превышает цену  контракта, которая являются твердой, признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными, поскольку доказательств исполнения ответчиком  обязанности поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно суду  не представлено, следовательно, вознаграждение за хранение подлежит уплате.  

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату  уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок  суммы.  

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты ответчиком  услуг, начисление и взыскание неустойки в размере 77 450,47 рублей также  правомерно.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года по  делу № А73-3507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи В.Г. Дроздова   И.А. Мильчина