АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-766/2023

30 мая 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Решение в полном объёме  изготовлено 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 22 249 969 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):  истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2022;  

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному  учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  22 249 969 руб. 02 коп., в том числе:  

- 330 000 руб. долга и 32 340 руб. неустойки за период 14.10.2022 по 19.01.2023 по договору  от 30.05.2022 № 2022.76851;  

- 14 670 000 руб. долга и 1 252 345 руб. 71 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по  19.01.2023 по договору от 14.06.2022 № 2022.82181;  

- 5 638 264 руб. долга и 327 019 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.11.2022 по 19.01.2023  по договору от 14.06.2022 № 2022.87918.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 16.05.2023 объявлен перерыв до 23.05.2023, о чём  вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального  сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил  удовлетворить иск в полном объёме, пояснил, что задолженность ответчиком на момент  рассмотрения дела не оплачена.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания относительно наличия  задолженности и её размера возражений не высказал, ходатайствовал о снижении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» (арендодатель) и  автономным учреждением Республики Хакасия «Леса Хакасии» (арендатор) заключены  

договоры аренды лесозаготовительной техники (с экипажем) от 30.05.2022 № 2022.76851, от  14.06.2022 № 2022.82181, от 14.06.2022 № 2022.87918, согласно которым арендодатель  предоставляет арендатору во временное владение и пользование лесозаготовительную  технику, механизмы, инвентарь, указанные в приложении № 1 к договорам, и оказывает  своими силами услуги по управлению спецтехникой (пункты 1.1 договоров).  

В соответствии с пунктами 2.1.2 договоров арендодатель предоставляет машиниста  (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для  управления спецтехникой. Машинист арендодателя является уполномоченным  представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста  осуществляется арендодателем.  

Согласно пунктам 3.1 договоров арендная плата рассчитывается исходя из объема  спиленной, стрелеванной, расрежеванной и уложенной в штабеля древесины, на основании  счета на оплату, а также акта об объеме выполненных работ, подготовленного арендатором в  одностороннем порядке и согласованного с арендодателем.  

В целях данного расчета применяется цена за 1 кубометр древесины в размере 2000  руб. (пункты 3.2 договоров).  

Пунктами 3.3 договоров установлена общая сумма арендной платы: по договору от  30.05.2022 № 2022.76851 – 13 760 000 руб., по договору от 14.06.2022 № 2022.82181  – 14 760 000 руб., по договору от 14.06.2022 № 2022.87918 – 13 666 000 руб.  

Как указал истец, в ходе исполнения указанных договоров общая сумма оказанных  услуг составила 34 068 264 руб., что подтверждается подписанными сторонами  универсальными передаточными документами, актами выполненных работ.  

По договору от 30.05.2022 № 2022.76851 общая сумма составила 13 760 000 руб.  (УПД от 03.10.2022 № 97 на сумму 9 230 000 руб., акт от 03.10.2022 № 93 на сумму 9 230 000  руб., УПД от 29.09.2022 № 96 на сумму 246 000 руб., акт от 29.09.2022 № 92 на сумму  246 000 руб., УПД от 28.09.2022 № 95 на сумму 530 000 руб., акт от 28.09.2022 № 91 на  сумму 530 000 руб., УПД от 29.07.2022 № 93 на сумму 1 818 000 руб., акт от 29.07.2022 № 89  на сумму 1 818 000 руб., УПД от 29.07.2022 № 92 на сумму 1 936 000 руб., акт от 29.07.2022   № 88 на сумму 1 936 000 руб.)  

По договору от 14.06.2022 № 2022.82181 общая сумма составила 14 670 000 руб. (УПД  от 12.10.2022 № 99 на сумму 9 293 478 руб., акт от 12.10.2022 № 95 на сумму 9 293 478 руб.,  УПД от 03.10.2022 № 98 на сумму 3 012 034 руб., акт от 03.10.2022 № 94 га сумму 3 012 034  руб., УПД от 15.11.2022 № 100 на сумму 2 364 488 руб., акт от 15.11.2022 № 96 на сумму  2 364 488 руб.)  

По договору от 14.06.2022 № 2022.87918 общая сумма составила 5 638 264 руб. (УПД  от 15.11.2022 № 101 на сумму 5 638 264 руб., акт от 15.11.2022 № 97 на сумму 5 638 264  руб.).  

Указанные универсальные передаточные документы и акты выполненных работ  подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.  

Из материалов дела следует, что оплата произведенная заказчиком осуществлена не в  полном объеме. Так, по договору от 30.05.2022 № 2022.76851 произведена оплата в размере  13 430 000 руб., по договору от 14.06.2022 № 2022.82181 оплата не производилась, по  договору от 14.06.2022 № 2022.87918 оплата не производилась.  

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность в размере 330 000 руб. по  договору от 30.05.2022 № 2022.76851, 14 670 000 руб. по договору от 14.06.2022   № 2022.82181, по договору от 14.06.2022 № 2022.87918 в размере 5 638 264 руб., а всего 20  638 264 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате по вышеуказанным договорам, истец  19.12.2022 вручил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся  задолженности.  

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные по делу  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Отношения сторон по договорам аренды от 30.05.2022 № 2022.76851, от 14.06.2022   № 2022.82181, от 14.06.2022 № 2022.87918 арбитражный суд квалифицирует, как возникшие  из договоров аренды техники с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки  и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При  отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).  

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на  время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид  имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует  управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора  по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору  лесозаготовительной техники с экипажем, управлению ей и обеспечению технической  эксплуатации.  

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической  эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем  включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению  этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие  образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование  фрахтователю лесозаготовительной техники с экипажем.  

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.  

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам на сумму 20 638 264 руб.  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, актами выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не  опровергнуто.  

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных истцом услуг в рамках спорных договоров, требование о взыскании 20 638  264 руб. долга подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.  

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит  взыскать с ответчика 1 611 705 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 19.01.2023.  

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанных договоров арендатор оплачивает  арендодателю арендную плату за использование техники каждые 10 дней согласно акту  выполненных работ подписанного сторонами, а по договору от 14.06.2022 № 2022.87918  каждые 7 дней.  

В соответствии с п. 4.3. заключенных договоров предусмотрена ответственность  арендатора, согласно которой в случае невнесения арендатором арендной платы в  установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за  каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных  обязательств и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате  оказанных истцом услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным по праву.  

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он  произведен неверно, поскольку истцом при расчете не учтены положения, предусмотренные  статьей 193 ГК РФ, в этой связи судом произведен собственный расчет неустойки:  

Задолжен ность 

Дата начала  начисления  неустойки.  

Дата конечная  

начисления  неустойки.  

Количество дней 

Ставка 

Доля  ставки  

Размер 

неустойки  

330 000,00  

 14.10.2022  

19.01.2023  

98 

0,10% 

1 

 32 340,00  

3 012 034,00  

 14.10.2022  

19.01.2023  

98 

0,10% 

1 

 295 179,33  

9 293 478,00  

 25.10.2022  

19.01.2023  

87 

0,10% 

1 

 808 532,59  

2 364 488,00  

 26.11.2022  

19.01.2023  

55 

0,10% 

1 

 130 046,84  

5 638 264,00  

 23.11.2022  

19.01.2023  

58 

0,10% 

1 

 327 019,31  

ИТОГО

: 1 593 118,07 

Поскольк у  материалами д ела подтвержд ается факт про срочки оплаты оказанных услуг  со стороны ответчика, учитывая право истца, суд считает обоснованным требование истца о  взыскании неустойки, с учетом произведенного судом расчета, в размере 1 593 118 руб. 07  коп. за период с 14.10.2022 по 19.01.2023.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а  также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном  случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, и др.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О,  разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного нарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что установленный  сторонами размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует  обычным условиям договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства,  учитывая срок просрочки исполнения обязательства и неоплату образовавшейся  

задолженности на момент вынесения решения, суд отказывает в применении к пени статьи  333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 22 231 382 руб. 07 коп., в том числе 20 638 264 руб. долга, 1 593 118  руб. 07 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение  настоящего искового заявления, составляет 134 250 руб., которая была уплачена истцом при  подаче иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально  размеру удовлетворённых требований, относится на истца в сумме 112 руб. 12 коп. и не  подлежит возмещению, на ответчика в размере 134 137 руб. 88 коп. и подлежит взысканию с  него в пользу истца в виде расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично: 

взыскать с автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Тайга» 22 231 382 (двадцать два миллиона двести  тридцать одну тысячу триста восемьдесят два) руб. 07 коп., в том числе 20 638 264 руб.  долга, 1 593 118 руб. 07 коп. неустойки, а также 134 137 (сто тридцать четыре тысячи сто  тридцать семь) руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным  поручением № 36 от 07.02.2023.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю.Ишь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 0:11:00Кому выдана Ишь Наталья Юрьевна