Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17756/2017

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Кудряшовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС»

апелляционное производство № 05АП-8956/2017

на решение от 30.10.2017 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-17756/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 16.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/300117/0003024, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»: представитель ФИО2 по доверенности № 01-10Р от 25.01.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель ФИО3 по доверенности № 05-30/133 от 18.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 16.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/300117/0003024, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.10.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. 

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленная декларантом на бумажном носителе спецификация № 407640S от 13.01.2017 имеет ссылку на иной контракт. Поясняет, что указанная в спецификации № ВВК-407640 от 13.01.2017 и проформе инвойса № ВВК-407640 аббревиатура «YUAN» является информационной и свидетельствует о том, что данная поставка номинирована в юанях, КНР. Оплата по заявлению на перевод от 02.05.2017 № 1446 на сумму 231 118,32 юаней согласно ведомости банковского контроля от 12.07.2017 к ПС № 10080051/1978/0000/2/0 отнесена уполномоченным банком как агентом валютного контроля на поставку по контракту от 12.07.2007 № 2007/3 и к ДТ № 10714040/300117/0003024.

Полает необоснованным довод таможенного органа, положенный в обоснование оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости, о том, что в товаросопроводительных документах не указан торговая марка спорных товаров, поскольку все товары имеют индивидуальный артикул, присвоенный производителем и продавцом по контракту и указанный артикул товаров содержится во всех коммерческих документах. Вся недостающая информация относительно особенностей технологического процесса изготовления, маркировки, упаковки товаров, наличие нанесенных на товар и упаковке товарных знаков, не отраженная в коммерческих документах, размещена в каталогах и иной технической документации продавца. 

То обстоятельство, что экспортная декларация датирована ранее даты принятия товара на борт и соответственно выдачи коносамента, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также не может являться основанием для отказа в принятии первого метода таможенной оценки, поскольку товар был доставлен судном, осуществляющим перевозку на регулярной основе. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представитель таможенного органа не возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) его удовлетворил, в результате чего в материалы дела приобщены приложения к апелляционной жалобе в соответствии с приложением. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2007 № 2007/03, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB NINGBO ввезены товары из Китая общей суммой по счету 33584,49 долларов США и задекларированы по ДТ № 10714040/300117/0003024, заявив, таможенную стоимость товара с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.07.2007 № 2007/01, дополнительные соглашения от 15.01.2013, от 28.02.2013, от 27.03.2013, от 28.04.2014 и от 23.09.2015 к контракту, спецификация от 16.03.2017 № 728260S, коммерческий инвойс от 16.03.2017 № ЕЕ16UV1270-728260, упаковочный лист от 16.03.2017 № ЕЕ16UV1270-728260, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260, счет от 21.03.2017 № BV0583, коносамент MCPU592830297 от 24.01.2017, упаковочный лист ВВК-407640 от 13.01.2017, инвойс к договору ВВК-407640 от 13.01.2017 и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Декларантом оформлена и направлена 30.01.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и дополнительных соглашениях к нему, спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, связи с чем, 31.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта в срок до 02.03.2017.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Декларантом направлены дополнительно запрашиваемые документы и сведения. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 30.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

16.04.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы с сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/300117/0003024 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.07.2007 № 2007/01, дополнительные соглашения от 15.01.2013, от 28.02.2013, от 27.03.2013, от 28.04.2014 и от 23.09.2015 к контракту, спецификация от 16.03.2017 № 728260S, коммерческий инвойс от 16.03.2017 № ЕЕ16UV1270-728260, упаковочный лист от 16.03.2017 № ЕЕ16UV1270-728260, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260, счет от 21.03.2017 № BV0583, коносамент MCPU592830297 от 24.01.2017, упаковочный лист ВВК-407640 от 13.01.2017, инвойс к договору ВВК-407640 от 13.01.2017 и иные документы. 

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, экспортную декларацию, прайс-лист, проформу инвойса, коносамент, платежное поручение №19976 от 22.02.2017 об оплате расходов по перевозке, протокол  согласования цены № 02, акт оказания услуг №0095/1 от 02.02.2017, заверенные копии коммерческих документов, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии проформой инвойса № ВВК-407640, спецификацией № 407640S от 13.01.2017 и инвойсом № ВВК-407640 от 13.01.2017 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 231118,32 юаней, что при пересчете по курсу юаня к доллару США по состоянию на 30.01.2017 составило 33584,49 долл. США.

Порядок такого перевода предусмотрен пунктом 4.1 контракта от 12.07.2007 № 2007/03 с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2016.

Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного оформления спецификацию невозможно соотнести со спорной поставкой, так как указанный документ имеет ссылку на иной контракт, нежели представленный вместе с ДТ № 10714040/300117/0003024, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 4 (четыре) миллиона долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства. 

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 в пункт 4.1 указанного контракта были внесены изменения путем изложения его в новой редакции, а именно: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформе-инвойса. 

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 стоимость контракта была увеличена до 700 000 000  (семи миллионов) долл. США. Дополнительным соглашением от 19.02.2016 было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY). Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY).

В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы «А» таможенной декларации. 

Исследовав, имеющейся в материалах дела контракт, коллегия установила, что он пронумерован как № 2007/03 и датирован 12.07.2007. 

В свою очередь, представленная к таможенному оформлению спецификация №407640S от 13.01.2017, имеет ссылку на контракт № 2007/03_YUAN от 12.07.2007. 

Между тем данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких- либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом № 2007/03 от 10.07.2007. 

Вместе с тем, таможенный орган, ссылаясь на указанное противоречие, не учел, то обстоятельство, что таможенная стоимость иных товаров, заявленных в спорной ДТ была принята, в связи с чем оснований усомнится в соотносимости контракта и спецификации у таможни не возникло. 

Таким образом, указанный довод таможенного органа противоречит его последующим действиям по контролю заявленной таможенной стоимости, поскольку по результатам дополнительной проверки решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости были приняты только в отношении товаров № 2, 3, 4, 6, 9. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной проформой инвойса № ВВК-4076440 и спецификацией № 407640S от 13.11.2016, с контрактом № 2007/03 от 12.07.2007 следует из ведомости банковского контроля, в разделе II «Сведения о платежах» отражены в частности сведения о произведенном по контракту в рамках ДТ № 10714040/300117/0003024 платеже в юанях, который указан в спецификации, проформе-инвойсе и инвойсе по данной поставке. В пункте 3 Раздела I ведомости в качестве сведений о контракте указан контракт № 2007/03 от 12.07.2007. Также из пояснений инопартнера от 12.09.2017, представленных в суд апелляционной инстанции, согласно которым между сторонами действует контракт №2007/03 от 12.07.2007, иных договоров с другими номерами включая договор 2007/03_ YUAN от 12.07.2007 заключено не было, а буквенное обозначение «YUAN» только указывает на согласование поставки в юанях.

Данные документы учитываются судебной коллегией вследствие того, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, не запрашивал, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документах не опровергает факт поставки спорного товара.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующее.

По условиям пункта 1.1 контракта № 2007/03 от 12.07.2007 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.

В пункте 1.2 контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении № 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта продавец должен поставить товар в срок, определенный в спецификации как дата отгрузки.

Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса № ВВК-407640 и спецификации № 407640S от 13.01.2017 следует, что в них содержатся сведения о наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, идентичные сведениям, указанным в инвойсе № ВВК-407640  от 13.01.2017 и заявленным в ДТ №10714040/300117/0003024. Кроме того, в указанной спецификации имеется указание на дату отгрузки – 17.01.2017, что, исходя из условий контракта, является сроком поставки товара.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах срока поставки товара не нашёл подтверждение материалами дела.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии между продавцом и покупателем неопределенности и непонимания относительно срока поставки товара, поскольку стороны внешнеторгового контракта от 12.07.2007 № 2007/03 приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: продавец - поставил товар, а покупатель принял и оплатил спорный товар, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод № 1446 от 02.05.2017.

Таким образом, условия контракта являлись согласованными и понятными, ввиду чего оснований для исключения из числа документов, подтверждающих соглашение сторон по условиям поставки товара и его стоимости, спецификации и инвойса у таможенного органа не имелось.

Что касается несогласия таможенного органа с условием контракта об отсрочке платежа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в соответствии с пунктом 4.1 контракта № 2007/03 от 12.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 120 дней, считая с первого дня выгрузки из порта Китая. Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах-инвойсах. 

Данное условие внешнеторговой сделки находится в поле усмотрения сторон контракта, в связи с чем сомнения таможни в соглашении сторон по условиям оплаты не основаны на нормах действующего международного и национального законодательства.

Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа, о чём обществом даны соответствующие пояснения в ответе на запрос документов в рамках дополнительной проверки. 

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, оплата спорной партии товара была произведена обществом заявлением на перевод № 1446 от 02.05.2017 на сумму 231118,32 юаней, что согласуется и с условиями оплаты, и со стоимостью поставки.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности количественно определить сумму, фактически уплаченную за декларируемый товар, признаётся апелляционной коллегией безосновательным, поскольку в отсутствие платежных документов об оплате декларируемого товара по объективным причинам цена сделки в силу статьи 4 Соглашения определяется как цена, подлежащая уплате за ввозимые товары, что и имело место в спорной ситуации.

Оценивая довод таможенного органа о невозможности идентифицировать коммерческие документы с товарами, заявленными в спорной ДТ, ввиду отсутствия в них сведений о торговой марке, судебная коллегия учитывает, что необходимость указания в графе 31 таможенной декларации сведений о товарных знаках предусмотрена подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257.

Данное требование связано с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Следовательно, указание в графе 31 спорной ДТ  при описании товара торговых марок не свидетельствует об отсутствии в коммерческих документах полных характеристик ввозимого товара, поскольку сведения о наименовании, материале изготовления и артикуле товара отражены в данных документах полно.

То обстоятельство, что ни в контракте, ни в дополнениях к нему, ни в коммерческих документах не были отражены сведения о торговых марках, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство противоречивости заявленных сведений, поскольку необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.

В этой связи ссылки таможни на то, что отсутствие данных сведений в коммерческих документах свидетельствует о нарушении условий контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются как ошибочные.

Что касается критической оценки представленной обществом экспортной декларации ввиду оформления её раньше даты выдачи коносамента, то судебной коллегией установлено следующее.

Как подтверждается материалами дела, перевозка груза по маршруту Нингбо - Восточный осуществлялась по коносаменту №MCPU592830297, согласно которому погрузка на судно была осуществлена 17.01.2017, а коносамент выдан 24.01.2017.

Согласно имеющейся в материалах дела экспортной декларации, оформленной 13.01.2017, она содержит сведения о данном коносаменте, о наименовании, количестве и стоимости экспортируемого товара, а также ссылки на инвойс и условия поставки, что позволяет идентифицировать указанные в ней сведения с информацией о товаре, заявленном в ДТ №10714040/300117/0003024.

То обстоятельство, что указанная экспортная декларация зарегистрирована раньше выдачи коносамента, ошибочно расценено таможней как невозможность идентифицировать данную декларацию со спорной поставкой, поскольку осуществление морской перевозки на регулярной основе по расписанию, что имело место в спорной ситуации, позволяет заранее договариваться (бронировать) прием груза к перевозке.

Ссылка таможенного органа на то, что в экспортной декларации в качестве транспортного средства указано судно YONGZHOU/H702N, тогда как в коносаменте содержатся сведения о судне - PAGO, не может быть принята апелляционным судом во внимание в качестве доказательства неотносимости данного документа к спорной поставке, поскольку иные сведения являются сопоставимыми, и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.

В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что таможня необоснованно не приняла данный документ в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, не соглашаясь с выводом таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что дополнительные начисления по спорной поставке были включены обществом в структуру заявленной таможенной стоимости на основании произвольно установленной величины транспортных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела усматривается, что между обществом (клиент) и ООО «БВ Логистик» (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № BV-260 от 17.06.2013.

В ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможенный орган был представлен протокол согласования цены № 02 к договору № BV-260 от 17.06.2013 на период с 01.01.2016 по 31.01.2017, в том числе по маршруту Ningbo - Восточный - Екатеринбург. Ставка морского фрахта по данному маршруту для линейного 40-футового контейнера на базисе FOB составила 720 долл.США.

Анализ представленных к таможенному оформлению договора № BV-260 от 17.06.2013, протокола согласования цены № 02 и счета на оплату №BV0095 от 18.01.2017 показывает, что обществом были понесены транспортные расходы по перевозке, в том числе, контейнера MSKU0779004 в сумме 720 долл.США, оплата которых на дату декларирования осуществлена не была.

Учитывая, что курс доллара США на 30.01.2017 составлял 60,3196 руб., то в декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 обществом были включены дополнительные начисления в размере 43430,1 руб. (720 долл.США * 60,3196 руб.).

Данные действия декларанта соответствуют требованиям статьи 78 ТК ТС и пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением № 376, в силу которых пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом. 

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости варьировалось по ФТС от 21,23 % до 79,32 % и по РТУ от 38,91 % до 75 %. 

Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и прайс-лист изготовителя товара, оценка которым дана судебной коллегией выше.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от №2007/03 от 12.07.2007, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Указание заявителя жалобы на некорректность выбранных источников ценовой информации, апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющее на правильность разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 16.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/300117/0003024, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017  по делу №А51-17756/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 16.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/300117/0003024, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10714040/300117/0003024, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-17756/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк