Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67727/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью "Emile Company" (адрес: 050009, Республика Казахстан, г. Алматы, Алматинский р-н, ул. Гайдара, д. 36, БИН 080340005293, дата регистрации 07.03.2008)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФиннпакСистемз" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 25, литер. Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 15.09.2017, 

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.10.2017. 

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Emile Company" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФиннпакСистемз" (далее – Ответчик) об обязании прекратить действия и снять ограничения функционала оборудования, препятствующие осуществлению права собственности Истца на оборудование: стерилизатор EL 4200 с балансирующим устройством для  высокотемпературной обработки молока (серийный номер 01542), асептическая упаковочная машина ЕА-7200 для асептического розлива молока и жидких молочных продуктов (серийный номер 01496).

06.12.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 23.10.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит оборудование: стерилизатор EL 4200 с балансирующим устройством для высокотемпературной обработки молока (серийный номер 01542), асептическая упаковочная машина ЕА-7200 для асептического розлива молока и жидких молочных продуктов (серийный номер 01496) (далее – Оборудование). 

Право собственности на Оборудование возникло у Истца на основании договоров купли-продажи от 10.10.2008 №№ 080905, 080906. 

11.09.2013, 07.10.2014, 05.08.2015, 20.07.2016 между сторонами были заключены договоры технического обслуживания №№ 130901, 140905, 150801, 160709 соответственно (далее – Договоры), согласно которым Истец поручил Ответчику, а Ответчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию производственной линии для высокотемпературной обработки и асептического розлива молока и жидких молочных продуктов EL6300+ЕА7200, осуществлять осмотр, диагностику неисправностей, регулировку и настройку линий, проводить консультации. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. 

10.10.2013 специалист Ответчика впервые оказал услуги Истцу по месту нахождения Оборудования, а именно, произвел регулировку и настройку линии в соответствии с п.п. 1.1.2. Договора от 01.10.2013, после чего на Оборудовании (EL6300+EA7200) стало срабатывать блокировочное устройство, а именно, на дисплее машин систематически, с интервалом в три месяца высвечивается запрос кода (пароль), в отсутствие которого срабатывало ограничение функционала и машины останавливались до того момента, пока не был введен требуемый код (пароль). 

По вопросу ввода пароля Истец обращался к Ответчику, менеджеры которого в дальнейшем посредством электронной почты или устно по телефону предоставляли требуемый пароль, после ввода которого оборудование продолжало функционировать. 

23.12.2016 Истец в очередной раз обратился к Ответчику с просьбой о предоставлении пароля на фасовочную машину ЕА-7200, однако, в предоставлении пароля было отказано и производственная линия (стерилизатор EL6300 серийный номер №01542 и асептическая упаковочная машина ЕА-7200) с 08.01.2017 не функционировали. 

Как указывает Истец, пароль был предоставлен Ответчиком 21.03.2017, и линия была вновь запущена. Однако с 21.06.2017 по 30.08.2017 линия не функционирует по той же причине. 

Указывая на то, что простой оборудования с 08.01.2017 по 21.03.2017 и с 21.06.2017 по 30.08.2017 произошел по вине Ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования Истца не законными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик чинит ему препятствия в осуществлении права собственности на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договоры на оказание услуг исполнены Ответчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. 

При этом Истец как собственник спорного оборудования должен обладать паролями и всеми иными данными для функционирования приобретенного оборудования. 

В случае отсутствия у него паролей или наличия иных препятствий для использования оборудования в соответствии с целями его приобретения Истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к поставщику оборудования. 

Из заключения от 24.07.2017 ФИО4, представленного Истцом в материалы дела, также следует, что программное обеспечение Оборудования установлено заводом-изготовителем, а соответствующие пароли для его нормального функционирования можно получить у поставщика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что невозможность использовать оборудование является следствием неправомерных действий Ответчика, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. 

Из содержания данной нормы следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Вместе с тем, из доводов Истца не представляется возможным установить, каким образом и какие именно права и законные интересы Истца нарушены действиями Ответчика. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.