ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11074/2021

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, 

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

представителя областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области» ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской областина решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 по делу № А31-11074/2021

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования

«Костромаавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Агентство государственных закупок Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – заявитель, Учреждение, ОГБУ «Костромаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2021 № 044/06/105-316/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее - агентство государственных закупок, ОГКУ «АГЗКО»), общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – Общество, ООО «Тахограф»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 15.07.2021 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности оспариваемого решения. По мнению заявителя жалобы, возможность проведения внеплановой проверки по жалобе, поданной с нарушением срока, в том числе по информации, содержащейся в жалобе, прямо предусмотрена  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила). Иные выводы суда, по мнению антимонопольного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и ОГКУ «АГЗКО» в письменных отзывах подробно опровергли доводы жалобы.

ООО «Тахограф» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Тахограф» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон, агентства государственных закупок поддержали занятые по делу позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «Тахограф» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по оснащению транспортных средств тахографами, блоками СКЗИ, спидометрами, датчиками скорости, проведению технического обслуживания тахографов, оформлению карт водителя/предприятия для нужд филиалов ОГБУ «Костромаавтодор» (закупка № 0841200000721000898) (т. 1 л.д. 135-137). В жалобе Общество оспаривало установленные заказчиком в пункте 12 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» Раздела 1 «Информационная карта аукциона» требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать следующие документы и сведения: свидетельство о допуске сервисного центра (мастерской) к деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, и информации о сервисном центре (мастерской) в реестре допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах (подпункт 1.2 Требования к участникам аукциона), копии выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах (Раздел 1 «Информационная карта аукциона», подпункт 2.2 пункта 5 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе»).

По мнению ООО «Тахограф», наличие указанных документов для осуществления деятельности в области тахографии не предусмотрено действующим законодательством и не может быть отнесено к требованиям документации о закупке. Общество полагает, что единственным необходимым условием для правомерного выполнения работ является наличие у мастерской лицензии, выданной ФСБ России, которая у заявителя имеется (информация о лицензии внесена в соответствующий реестр на сайте ФБУ «Росавтотранс»). ООО «Тахограф» считает, что установление таких требований сужает круг возможных участников указанной закупки. ООО «Тахограф» указывает, что его заявка была признана не соответствующей закупочной документации по критерию, необоснованно ограничивающему конкуренцию. ООО «Тахограф» просит рассмотреть жалобу на действия заказчика по внесению в закупочную документацию перечисленных требований, ограничивающих конкуренцию. 

В ходе рассмотрения жалобы Общества комиссией Управления установлено, что 18.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение № 0841200000721000898 о проведении указанного электронного аукциона и документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 20-40). Заказчиком закупки выступает ОГБУ «Костромаавтодор», уполномоченным органом – ОГКУ «АГЗКО». Начальная (максимальная) цена контракта – 7000000,00 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 18.06.2021 в 14 час. 34 мин.; дата и время окончания подачи заявок - 28.06.2021 в 09 час. 00 мин.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.07.2021 № 0841200000721000898-3 (т. 1 л.д. 41-45) четыре из пяти заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.  Заявка участника ООО «Тахограф» (№ 110085838) отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Отклонение заявки обусловлено непредставлением участником закупки документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (непредставление документов, требуемых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: копии лицензии ФСБ России, либо выписки из реестра лицензий, а также выписки, подтверждающей внесение информации о сервисном центре в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонтов контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Тахограф» Управление пришло к выводу, что заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе необоснованно установлена необходимость предоставления документа о сервисном центре (мастерской) в реестр допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, требования к которому не установлены законодательством Российской Федерации.

15.07.2021 комиссией антимонопольного органа принято решение по делу                            № 044/06/105-316/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Тахограф» на действия аукционной комиссии признана необоснованной (т. 1 л.д. 14-19) (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); комиссия решила рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются, в том числе заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на положения документации об аукционе в электронной форме может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанного срока обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Тахограф» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 07.07.2021, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (28.06.2021).  Детально проанализировав содержание жалобы ООО «Тахограф», суд приходит к выводу, что жалоба выражала несогласие именно с требованиями закупочной документации. Иных доводов в жалобе не содержалось.

В рассматриваемом случае на основании жалобы Общества Комиссия Управления провела в отношении Учреждения внеплановую проверку.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган рассматривает жалобу ООО «Тахограф», ссылаясь на изложенные в ней доводы на действия комиссии заказчика. 

Проанализировав содержание обращения Общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Тахограф» наряду с доводами о несогласии с отдельными положениями документации об аукционе, содержала доводы о незаконности решения комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе. По мнению суда, предметом жалобы являлись действия комиссии по отклонению заявки на участие в аукционе и несогласие заявителя жалобы с установлением заказчиком в подпункте 1.2 пункта 12 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» соответствующих требований к участникам электронного аукциона.

Вместе с тем, как следует из просительной части жалобы Общества, ООО «Тахограф» просило Управление рассмотреть его жалобу относительно внесения в закупочную документацию ограничивающих конкуренцию условий. Иных доводов и требований Общество не заявляло. 

Ссылка антимонопольного органа на пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, предоставляющий ему проводить внеплановые проверки в связи с получением обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика и принимать по их результатам решения, является несостоятельной, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась по жалобе Общества на положения документации о закупке, поданной участником закупки после окончания установленного срока подачи заявок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Последовательность действий антимонопольного органа в случае подачи жалобы по истечении установленных сроков предусмотрена частью 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. 

Само по себе указание ООО «Тахограф»  в тексте жалобы на то, что его заявка была признана не соответствующей закупочной документации по критерию, необоснованно ограничивающему конкуренцию, не позволяет расширительно толковать содержание жалобы как жалобы на действия комиссии, поскольку из текста жалобы и ее просительной части прямо следует иное – жалоба  ООО «Тахограф» подана на действия заказчика по внесению в закупочную документацию ограничивающих конкуренцию условий. Именно лицо, подающее жалобу, формулирует ее содержание и требования, действия с которыми оно выражает несогласие. Оснований для расширительного толкования доводов жалобы у антимонопольного органа не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения жалобы Общества.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушения Учреждением требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не повлияли на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа от 15.07.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 по делу           № А31-11074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов