/

 

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107071/17

29 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТК-ПОДОСИНКИ"

к Главному управлению по информационной политике Московской области 

третье лицо: Администрация Дмитровского муниципального района

о признании незаконным решения и обязании

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – Мальков А.Б., п-т, дов. от 08.12.2017; дт заинтересованного лица – Макарова И.И., п-т, дов. от 16.10.2017 №35исх-4319/ (до перерыва), Лалаян К.В., п-т, дов. от 02.04.2018 №35исх-1205/ (после перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Подосинки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению по информационной политике Московской области (далее – управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение управления, изложенное в письме от 08.09.2017 об отказе в согласовании испрашиваемых обществом изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области;

- обязать управление осуществить согласование испрашиваемых обществом изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее – администрация).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судом в прядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2018 по 02.10.2018, после которого судебное заседание продолжено, а судом к материалам дела приобщены копии материалов из дела А41- 44882/17.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей общества и управления, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Общество 09.12.2016 обратилось в администрацию с заявлением № М503-887824823-1971 о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области путем включения сведений о двух местах размещения рекламных конструкций (отдельно стоящих щитов) на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0220404:52.

На обращения администрации от 18.05.2017 № 1189исх, от 24.05.2017№05-835 по вопросу включения конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района управление 16.06.2017 направило письмо, в котором запрашивало необходимую информацию по данным обращениям.

Письмом от 16.06.2017 №35Исх-2428 администрация в ответ направила необходимые документы,  запрашиваемые управлением.

Управление 25.07.2017 направило в адрес администрации рекомендательное письмо о целесообразности вынесения вопроса о возможности размещения рекламных конструкций на заседание Художественного совета Главархитектуры Московской области.

Администрация 02.08.2017 направило письмо в управление с просьбой вынести на рассмотрение Художественного совета Главарархитектуры Московской области вопрос о возможности размещения рекламных конструкций, указанных в ранее направленных письмах администрации.

Вопрос о согласовании запрошенных обществом изменений в Схему размещения был рассмотрен управлением 08.09.2017 и в согласовании было отказано по причине несоответствия спорных конструкций требованиям распоряжения Главархитектуры Московской области от 01.04.2016 № 31РВ-54.

Не получив ответ, на указанное заявление общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия администрации, выразившегося во невнесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области на основе заявления общества № М503-887824823-4001971 от 09.12.2016 и об оспаривании бездействия управления, выразившегося несовершении действий, предусмотренных ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», а также об обязании устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2017 по делу А41-44882/17 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 09.12.2016 № М503-887824823-4001971 о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

В порядке восстановления нарушенных прав общества суд обязал администрацию направить письменный мотивированный ответ на заявление общества от 09.12.2016 № М503-887824823-4001971 в течение 10 дней с момента принятия решения суда.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, изложенное в протоколе № 25 заседания рабочей группы его Художественного совета по вопросу № 4 (в части рекламных конструкций общества на территории Дмитровского муниципального района Московской области, расположение которых на местности указано в приложениях к заявлению от 09.12.2016 № М503-8878248723-4001971), обязании Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области осуществить согласование проекта испрашиваемых заявителем изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу № А41-93435/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением управления от 08.09.2017, общество 15.12.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Процедура согласования органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов Московской области схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Московской области, утверждена постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25 «О внесении изменения в Положение о Главном управлении по информационной политике Московской области и утверждении Порядка согласования схем размещения рекламных конструкций». Указанным постановлением утвержден Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций, согласно которому уполномоченным по согласованию органом является Главное управление по информационной политике Московской области.

Схема является нормативным правовым актом, издаваемым для целей предоставления возможности размещения в соответствующем месте рекламной конструкции. Схема не содержит указаний на лицо, которому предоставлено право эксплуатировать рекламную конструкцию. Для размещения рекламной конструкции в соответствии со схемой заинтересованному лицу необходимо получить разрешение, которое является индивидуальным ненормативным правовым актом. Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Московского областного суда от 09.11.2016 по делу №33а-30939/2016, решении Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2015 по делу №3-59/15.

В отличие от процедуры выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 - 15 статьи 19 Закона о рекламе, инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ, которая не предусматривает возможность участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, общество не является собственником земельных участков, на которых планируется размещение рекламных конструкций. Указанные земельные участки находятся в частной собственности, при этом общество заключило с собственниками земельных участков договоры на получение права установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельных участках. При этом в момент заключения договоров общество располагало сведениями об отсутствии указанных в договоре мест размещения рекламных конструкций в схеме размещения рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования.

На территории Дмитровского муниципального района Московской области действует схема размещения рекламных конструкций, в которой отсутствуют интересующие общество адреса.

Определение возможности и целесообразности внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к дискреционным полномочиям уполномоченных органов. 

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу №А41-57836/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А41-25351/17.

Кроме того, суд отмечает, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявления об оспаривании действий министерства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Арбитражным судом установлено, что сообщение управления от 08.09.2017 № 35исх-3719 и выписка из протокола Художественного совета приобщены к материалам дела № А41-44882/17 в судебном заседании 11.09.2017, в котором участвовал представитель общества, тогда как общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.12.2017, то есть по прошествии срока, предусмотренной частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, связанного с ожиданием принятия решения арбитражного суда по делу № А41-44882/17.

Суд не находит данное основание уважительным для восстановления срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока общество не приводит сведений, указывающих на наличие объективных причин, препятствовавших обращению общества в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ожидание принятия решения арбитражного суда по делу № А41-44882/17 само по себе не является доказательством наличия уважительной причины, не позволившей обществу обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах установленного процессуального срока.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                      Е.В. Васильева