Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4666/2019

27.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (ул. Маяковского, д. 1, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Мурманск; ОГРНИП 304519025700403, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН5190141373), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: ФИО2 (лично),

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (далее – истец, Общество, ООО «Севжилтрест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 257 124,64 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в отношении нежилого помещения общей площадью 317,2 кв. м, этаж: подвал и цокольный, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и дополнениях к нему указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, отметив, в том числе, что помещение ответчика не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через транзитные стояки внутридомовой системы теплоснабжения, общие конструкции многоквартирного дома (стены, перекрытия), оборудованного системой центрального отопления; в период образования задолженности (май – декабрь 2016 года) в адрес истца от ресурсоснабжающей организации (ПАО «Мурманская ТЭЦ») ежемесячно поступали счета за тепловую энергию, горячую воду, потребленную собственниками нежилых помещений, в том числе ответчиком. 

Ответчик в отзывах и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился в части требования о взыскании платы за отопление и вывоз мусора, сославшись, в том числе на то, что предъявленная к взысканию плата за отопление включает в себя плату за отопление фактически неотапливаемого подвального помещения площадью 265,8 кв. м; в нежилом подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления, находящиеся в помещении транзитные трубопроводы и стояки заизолированы; дополнительным соглашением от 24.07.2018 № 1 к договору теплоснабжения от 26.07.2017 № 6341 нежилое помещение площадью 265,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, исключено из указанного договора теплоснабжения. Отметил, что подвальное нежилое помещение не учитывается при расчете теплопотребления МКД, не включено в стоимость оплаты услуги за поставленное тепло при проведении расчетов сторонами договора теплоснабжения № 3215 от 01.10.2014. Также сослался на заключенный Предпринимателем с ООО «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» договор от 01.01.2016 № 3548ц/16 на оказание услуг по сбору, транспортировки и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, в связи с чем, полагает необоснованным требование по взысканию платы за вывоз мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – третье лицо, ПАО «Мурманская ТЭЦ»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика 257 124, 64 руб. задолженности.

Предприниматель в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, возражал только в части требования по взысканию задолженности за вывоз мусора в сумме 15 872,51 руб. и задолженности в размере 162 664,48 руб. за отопление в части подвального помещения площадью 265,8 кв. м.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменные пояснения, в которых, сославшись на договор теплоснабжения от 26.07.2017 № 6341 и дополнительное соглашение к нему от 24.07.2018 № 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, акты обследования спорного помещения от 28.04.2018, от 27.05.2015, указало на несостоятельность довода ответчика о неотапливаемости части спорного помещения площадью 265,8 кв. м.

С учетом обстоятельств дела, в силу положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя находится нежилое помещение (кадастровый номер 51:20:03:06:048:007:2106:I,II), общей площадью 317,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.08.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме № 24 по                  ул. Октябрьская в городе Мурманске было проведено общее собрание, по результатам которого была выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>; 13.06.2018 переименовано в ООО «Севжилтрест» – истца по настоящему делу), утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключен договор от 28.08.2014 управления этим домом с 01.10.2014 (пункт 3.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора управления истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры об оказании соответствующих услуг.

В периоды с 01.05.2016 по 31.12.2018 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Оказанные услуги Обществом ответчиком в полном объеме не оплачены, направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 29.03.2019                Исх. № 21-346 осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

С 01.05.2016 по 31.12.2018 истец начислил ответчику 257 124,64 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат), в том числе: 55 192,80 руб. платы по услуге «Содержание и ремонт»; 162 664,48 руб. платы по услуге «Тепловая энергия для отопления»; 4 060,03 руб. платы по услуге «Тепловая энергия для подогрева воды» (счетчик); 1 176,66 руб. платы по услуге «Подогрев воды на ОДН»; 490,07 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - тепловая энергия, используемая для подогрева воды»; 64,70 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - холодное водоснабжение»; 64,70 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды»; 372,60 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - Электроэнергия»; 132,42 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - Отведение сточных вод»; 1 513,05 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - Аварийное обслуживание»; 475,80 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - Административно-управленческие расходы»; 15 872,51 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - Вывоз мусора»; 6 508,95 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов»; 1 551,12 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - Содержание помещений общего пользования»; 2 141,10 руб. платы по услуге «Учетно-расчетное обслуживание»; 4 310,76 руб. платы по услуге «Содержание общего имущества - Содержание придомовой территории»; 532,89 руб. платы по услуге «Обслуживание газовых сетей».

Из расчета истца следует, что в состав услуг, предъявленных к оплате, включены платежи за отопление. Расчет размера задолженности осуществлен, исходя из общей площади помещения (317,2 кв. м).

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается в части спорного помещения площадью 51,4 кв. м, расположенного на цокольном этаже, остальная часть помещения площадью 265,8 кв. м (подвал), по утверждению ответчика, не является отапливаемой.

Как указано в части 1, 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В соответствии с пунктами 4, 5, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. «Приборы отопительные. Общие технические условия», введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017 указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указывалось выше, в собственности у ответчика находится нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:03:06:048:007:2106:I;II, общей площадью 317,2 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу:                              

<

...>, подвал (265,8 кв. м) цоколь (51,4 кв. м), что сторонами не оспаривается.

В данном случае материалами дела (в частности - актами обследования от 24.01.2007, от 16.11.2011, от 16.04.2015, от 27.05.2015, от 03.12.2015, от 28.04.2018) подтверждено, и истцом не оспаривается (не опровергнуто), что в нежилом помещении площадью 265,8 кв. м теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.п.) отсутствуют, а все проложенные трубопроводы общедомовой разводки системы отопления, стояки изолированы, горячее водоснабжение отсутствует. 

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение площадью 265,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, трубопроводов общедомовой системы отопления в изоляции при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу истца платы за отопление. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Доказательств того, что в спорный период производилось потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющего оборудования истцом не представлено, доказательств того, что ответчиком произведены действия по самостоятельному отключению от системы отопления также не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что стояки и лежаки в спорный период не имели надлежащей изоляции.

По утверждению ответчика помещение площадью 265,8 кв. м изначально, в том числе и на момент приобретения спорного помещения Предпринимателем было отключено от тепловых сетей. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Иного судом не установлено.

Следовательно, является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения площадью 265,8 кв. м в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12. 

Более того, с 01.01.2017 площадь 265,8 кв. м исключена из площади отапливаемых нежилых помещений (317,2 кв. м) по договору теплоснабжения.

Учитывая то, что Предприниматель в период с мая по декабрь 2016 года фактически не пользовался услугой по отоплению нежилого помещения площадью 265,8 кв. м, предоставляемой через центральную систему отопления многоквартирного жилого дома, основания для оплаты тепловой энергии за отопление указанного нежилого помещения в сумме 136 305,84 руб. отсутствуют. 

При этом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, поставленных в нежилое помещение площадью 51,4 кв. м в период май-декабрь 2016 года. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, в данном помещении имеются радиаторы отопления, тепловая энергия в данное помещение поступает.

Утверждение ответчика о необходимости исключения из цены иска суммы оплаты услуги «содержание общего имущества - Вывоз мусора», в связи с тем, что он самостоятельно заключил договор на вывоз твердых коммунальных отходов и понес расходы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Каких-либо иных возражений в отношении оказанных жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика не заявлено. 

Расчеты, представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными. Контррасчет не представлен.

Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение в сумме 120 818,80 руб., из которых 55 192,80 руб. (содержание и ремонт), 26 358,64 руб. (тепловая энергия для отопления), 4 060,03 руб. (тепловая энергия для подогрева воды), а также жилищно-коммунальные услуги на ОДН: 1 176,66 руб. (подогрев воды); 490,07 руб. (тепловая энергия на подогрев воды); 64,70 руб. (холодное водоснабжение); 64,70 руб. (холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды); 372,60 руб. (электроэнергия); 132,42 руб. (отведение сточных вод); 1 513,05 руб. (аварийное обслуживание); 475,80 руб. (административно-управленческие расходы); 15 872,51 руб. (вывоз мусора); 6 508,95 руб. (содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов);             1 551,12 руб. (содержание помещений общего пользования); 2 141,10 руб. (учетно-расчетное обслуживание); 4 310,76 руб. (содержание придомовой территории); 532,89 руб. (обслуживание газовых сетей).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 120 818,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу определением суда от 15.05.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

При общем размере исковых требований (257 124,64 руб.) - размер государственной пошлины 8 142 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму – 120 818,80 руб.

При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 316,20 руб., с ответчика – 3 825,80 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» 120 818,80 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 825,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 316,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Фокина О. С.