АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2021 года

Дело № А33-31267-3/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «03» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Закусиловой Анастасии Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в обособленном споре по требованию ФИО2 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2021,  

от ФИО2: Мазка И.В., представителя по доверенности от 19.03.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 19.03.2021,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 21.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» банкротом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №61(6541) от 06.04.2019, стр. 78. 

В Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2019 поступило требование ФИО2, согласно которому он просит суд включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Росжилстрой» требование ФИО2 в размере 10 655 587,84 рублей, из них 9 400 000 рублей задолженности по простому векселю серии А № 002 от 29.09.2016; 1 055 479,48 рублей вексельных процентов за период с 29.09.2016 по 18.07.2018; 30 000 рублей издержек по протесту в неплатеже векселя серии А № 002 от 29.09.2016; 50 000 рублей процентов в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017; 50 000 рублей пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017; 70 108,36 рублей государственной пошлины.

Определением от 30.04.2019 требование принято к производству суда.

Определением от 22.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.07.2019) требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 585 479,48 рублей, в том числе 10 535 479,48 рублей основного долга, 50 000 рублей пени. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу А33-31267/2018 в отношении ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 по делу А33-31267/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

19.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу №А33-31267-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2021 заявление принято к производству судьи Корниенко (Дубец) Е.К., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.07.2021. Определением от 21.07.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего обособленный спор: судья Корниенко (Дубец) Е.К. заменена на судью Кобелькову Д.С.  

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание 27.08.2021 не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий заявление поддержал, дал пояснения суду.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам, указанным в отзывах на .

Представитель ФИО5 дал пояснения по обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение предусмотренного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 22.07.2019 по делу № А33-31267-3/2018 заявитель указывает, что в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией определения по обособленному спору №А33-31267-5/2018 установлены следующие обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися:

- аффилированность ФИО2 и ФИО5, а также группы юридических лиц под их контролем, в том числе и должника;

- изъятие денежных средств, полученных ООО «Премьер-строй» по кредитным договорам в ООО «Экспобанк», в пользу группы компаний ФИО2 (ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест»);

- гашение поручителями кредитных обязательств должника изъятыми у него денежными средствами;

- существование договора о покрытии, который предполагает мнимость (ничтожность) сделок с векселем, поскольку суброгационные обязательства перед поручителями у должника не возникли.

Заявитель также указывает на наличие противоречащих друг другу судебных актов, а именно: определения от 07.07.2020 по делу №А33-31267-9/2018 (резолютивная часть от 29.06.2020) и определения от 01.08.2020 по делу №А33- 31267-5/2018 (резолютивная часть от 30.06.2020). Правовая определенность по сделанным судами выводам относительно установленных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, возникла принятием апелляционным судом постановления от 13.04.2021 по делу №А33- 31267-5/2018, которым определение от 01.08.2020 по делу №А33- 31267-5/2018 отменено, принят новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая предмет заявленных конкурсным управляющим требований, при рассмотрении обоснованности заявления для цели квалификации вышеуказанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся необходимо достоверно установить их наличие на момент рассмотрения обособленного спора, отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения обособленного спора, их существенность – способность повлиять на выводы суда, принятые по итогам рассмотрения обособленного спора, а также отсутствие объективной возможности конкурсного управляющего выявить указанные обстоятельства ранее,

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» арбитражным судом рассмотрены следующие обособленные споры:

1) требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 655 587,84 руб. задолженности по простому векселю от 29.09.2016 серии А № 022. 

Определением от 22.07.2019 по обособленному спору № А33-31263-3/2018 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» – в размере 10 585 479,48 руб., в том числе: 10 535 479,48 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, с учетом следующих обстоятельств дела:

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу №2-302/18 солидарно, в том числе, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по простому векселю серии А № 022 от 29.09.2016 в размере основного долга 9 400 000 руб., вексельные проценты за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 в сумме 1 055 479,48 руб., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 в размере 50 000 руб., пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 70 108,36 руб.  Решение вступило в законную силу 20.03.2019 в связи с принятием апелляционного определения Красноярским краевым судом по делу №33-4115/2019.

2) требование общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 049 644,88 руб. задолженности по простому векселю от 29.09.2016 серии А № 020. 

Определением от 07.07.2020 по обособленному спору № А33-31267-9/2018 (резолютивная часть от 29.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду выявленной аффилированности группы лиц – общества с ограниченной «Премьер-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Премьер-групп», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Фридом» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» посредством связи с ФИО5 и подконтрольных ей компаний, установленной на основании следующих обстоятельств дела:

- ФИО5 и ФИО2 состояли в браке более одного года с 07.09.2012 по 02.10.2013, совместно финансировали ремонт жилого дома, находясь в браке (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.01.2019 по делу № 33-51/2019 А2-005 о разделе совместно нажитого имущества); ФИО5 с 2012 по 2017 года (то есть также и после расторжения брака) использовала автомобиль LEXUS LX 570, принадлежащий на праве собственности ООО «Енисейлесозавод»;

- ФИО5 и ФИО2 совместно являлись участниками 4 юридических лиц: ООО «Центр-Сервис» (ИНН 

<

***>, участники ФИО5 70 %, ФИО2 30 %, юридический адрес 

<

...>, ликвидировано 17.06.2015 после расторжения брака), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>, участники ФИО5 70 %, ФИО2 30 %, юридический адрес 

<

...>, ликвидировано 25.12.2013), ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, участники ФИО5 70 %, ФИО2 30 %, юридический адрес 

<

...>, ликвидировано 25.12.2013), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>, участник ФИО5 100 %, директор – ФИО2, юридический адрес 

<

...>, действующее юридическое лицо). По адресу 

<

...> зарегистрировано ООО «Енисейлесозавод», участником которого является заявитель, а также зарегистрировано ООО «Премьер-Строй», участником которого является ФИО5;

- в 2014, 2015, 2016 годах (после расторжения брака) ООО «Премьер-Строй» по письмам-просьбам ООО «Енисейлесозавод» оплачивало автодилеру запчасти и ремонт автомобиля, находящегося в безвозмездном пользовании ФИО5, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений и письма ООО «Енисейлесозавод», ООО «Премьер-Строй», контролируемое Явися.С.В., по договору об ипотеке №3-15/906/907  от 28.09.205 передало в залог ББР Банку (для обеспечения по кредитному договору ООО «Енисейлесозавод», контролируемого ФИО2) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> по залоговой стоимости 26 383 560 руб. на два года - с 28.09.2015 до 06.09.2017. ЗАО «Енисейлесинвест» производилось финансирование ООО «Сибинтертрейд» путем заключения и оплаты договоров о долевом участии в строительстве, при этом в дальнейшем права из договоров долевого участия в строительстве требования были уступлены ООО «Центр-Сервис» (договор долевого участия № 61-и от 20.04.2011, договор уступки прав (цессии) №1 от 05.07.2011). ООО «Центр-Сервис» контролировалось одновременно заявителем и ФИО5 Также было осуществлено финансирование по договору о долевом участии № 68-и от 30.11.2011 на сумму 37 465 800 руб., заключенному между ООО «Енисейлесозавод» (ФИО2) и ООО «Сибинтретрейд» (ФИО5), в дальнейшем  по договору уступки прав требования от 15.01.2015 права ООО «Енисейлесозавод» (ФИО2) были уступлены ООО «Премьер-Строй» (ФИО5) за те же 37 465 800 руб., соответственно без какой либо экономической выгоды для ООО «Енисейлесозавод». Со стороны ООО «Енисейлесозавод» обществу «Премьер-строй» 23.09.2014 перечислен платеж в размере 2 750 000 руб., который был полностью возвращен обратно ООО «Енисейлесозавод» по его письму от 16.02.2015 платежным поручением № 123 от 18.02.2015;

- кредитные денежные средства, полученные от ООО «Экспобанк» заемщиком ООО «Премьер-строй», не были направлены на хозяйственную деятельность заемщика, а были транзитом направлены на счета лиц входящих в группу – ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Премьер-групп» (последующее изъятие актива у должника).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А33-31267/2018к9, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 № Ф02-6146/2020 по делу № А33-31267/2018 определение оставлено без изменения.

3) требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 415 279,79 руб. задолженности по простым векселям от 29.09.2016 серии А № 018, серии А № 019, серии А № 021.

Определением от 01.08.2020 по обособленному спору №А33-31267-5/2018 (резолютивная часть от 30.06.2020) требование ФИО2 в размере 25 415 279,79 руб.  признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), с учетом следующих обстоятельств дела:

- должник  представляет собой одно  из предприятий,  выделенных  из ООО «Премьер-строй», учредителем которого  является ФИО5;

- с 07.09.2012 по 06.11.2013 ФИО2 и ФИО5 находились в брачных  отношениях, что  подтверждается свидетельством о расторжении брака от  06.11.2013;

- 19.07.2011 между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Премьер-Групп» заключен договор займа №70. 01.09.2014 по договору о переводе долга задолженность  ООО «Премьер-Групп» в сумме 83212116,50 руб. переведена на ООО «Премьер-строй». 30.11.2011 между ООО «Сибинтертрейд» (застройщик,  на момент заключения договора  ФИО5  являлась руководителем и участником) и ООО «Енисейлесозавод» (инвестор) заключен  договор №68-и участия в долевом строительстве от  30.11.2011. В соответствии с договором предусмотрено инвестирование административно-гостиничного  комплекса с поземной автостоянкой по строительному адресу: г.Красноярск,  Железнодорожный район,  ул.Деповская. 06.04.2012 между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Премьер-Групп» заключен договор денежного  займа с процентами №15 на общую сумму 20  млн. руб. 01.09.2014 долг по договору займа переведен на ООО «Премьер-строй». 23.08.2013 между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Премьер-строй» заключен  договор денежного займа с процентами №23 от 28.08.2013 на общую сумму 50 млн. руб.    На основании договора №29/09/2-ПС16 о новации обязательств от 29.09.2016 обязательства ООО «Премьер-строй» новированы в обязательство по передаче  простых  векселей на сумму 18483263,05 руб. сери А№018 от 29.09.2016, А №019 от 29.09.2016. Вексельная задолженность  взыскана решение Свердловского районного  суда г.Красноярска по делу №2-301/2018. В связи  с наличием обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии  № 8/15 от 02.02.2015 на сумму кредита 120 млн. руб.  даны поручительства ООО «Енисейлесозавод» по договору №8/15-ПЮЛ от  02.02.2015, ФИО2 по договору №8/15-ПФЛ/01 от 02.02.2015, ФИО5  по договору поручительства №8/15-ПФл/01 от 02.02.2015.  В связи  с наличием обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии  № 49/15 от 02.06.2015 на сумму кредита 100 млн. руб.  даны поручительства ООО «Енисейлесозавод» по договору №49/15-ПЮЛ/1 от  02.06.2015, ООО «СтройИнвест»;

- в соответствии с пояснениями заявителя ФИО2, впоследствии стороны пришли  к соглашению,  что  ФИО2 и его группа компаний может предоставить  ФИО5  возвратное финансирование на обслуживание банковского  кредита, выданного  ООО «Экспобанк» с условием начисления на каждый платеж 14% годовых. Не оспаривая наличие предпринимательских взаимоотношений группы компаний участников спора, заявитель приводит сведений о полученном ФИО2  экономическом эффекте от  сотрудничества с ФИО5  по указанным договорам в размере свыше 31  млн. руб.  При этом заявитель опровергал  наличие общности экономических  интересов и корпоративных  отношений применительно к абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Определением от 01.08.2020 по обособленному спору № А33-31267-5/2018 (резолютивная часть от 30.06.2020) установлено, что кредитором не представлены достаточные доказательства, исключающие наличие общности экономических интересов должника и кредитора; отсутствие согласованности действий участников спорных  правоотношений; перераспределения активов подконтрольных обществ в целях финансирования деятельности должника в условиях  рефинансирования кредитов. Суд признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В последующем постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 № А33-31267/2018К5 определение отменено с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, с учетом следующих обстоятельств дела:

- ФИО5 и ФИО2 состояли в браке более одного года с 07.09.2012 по 02.10.2013, ФИО5 и ФИО2 совместно финансировали ремонт жилого дома. Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 по делу № 33-51/2019 А2-005 о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2, установлено, что оплата строительных работ в доме ответчика в период брака на сумму 8.277.783 рублей произведена за счет общих средств супругов, полученных ими от предпринимательской деятельности, ФИО5 с 2012 по 2017 года (то есть также и после расторжения брака) использовала автомобиль LEXUS LX 570, принадлежащий на праве собственности ООО «Енисейлесозавод», участником которого является ФИО2, на праве безвозмездного временного пользования без заключения договора аренды для личных и иных нужд на неопределенный срок, как это установлено Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.11.2017, на основании которого автомобиль был истребован;

- ФИО5 и ФИО2 совместно являлись участниками 4 юридических лиц: ООО «Центр-Сервис» (ИНН 

<

***>, участники ФИО5 70%, ФИО2 30%, юридический адрес 

<

...>, ликвидировано 17.06.2015 после расторжения брака), ООО "Континент" (ИНН 

<

***>, участники ФИО5 70%, ФИО2 30%, юридический адрес 

<

...>, ликвидировано 25.12.2013), ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, участники ФИО5 70%, ФИО2 30%, юридический адрес 

<

...>, ликвидировано 25.12.2013), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>, участник ФИО5 100%, директор - ФИО2, юридический адрес 

<

...>, действующее юрлицо). Кроме того, по адресу 

<

...> зарегистрировано ООО «Енисейлесозавод», участником которого является заявитель, а также зарегистрировано ООО «Премьер-Строй», участником которого является ФИО5

- ООО «Премьер-Строй», контролируемое Явися.С.В., по договору об ипотеке № 3-15/906/907 от 28.09.2015 передало в залог ББР Банку (для обеспечения по кредитному договору ООО "Енисейлесозавод", контролируемого ФИО2) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> по залоговой стоимости 26 383 560 руб. на два года – с 28.09.2015 до 06.09.2017. ЗАО «Енисейлесинвест» производилось финансирование ООО «Сибинтертрейд» путем заключения и оплаты договоров о долевом участии в строительстве, при этом в дальнейшем права из договоров долевого участия в строительстве требования были уступлены ООО «Центр-Сервис» (договор долевого участия № 61-и от 20.04.2011, договор уступки прав (цессии) № 1 от 05.07.2011). ООО «Центр-Сервис» контролировалось одновременно заявителем и ФИО5 Также было осуществлено финансирование по договору о долевом участии N 68-и от 30.11.2011 на сумму 37.465.800 рублей, заключенному между ООО «Енисейлесозавод» (ФИО2) и ООО «Сибинтретрейд» (ФИО5), в дальнейшем по договору уступки прав требования от 15.01.2015 права ООО «Енисейлесозавод» (ФИО2) были уступлены ООО «Премьер-Строй» (ФИО5) за те же 37.465.800 рублей, соответственно без какой либо экономической выгоды для ООО «Енисейлесозавод». Со стороны ООО «Енисейлесозавод» обществу «Премьер-строй» 23.09.2014 произведен платеж на аренду в размере 2.750.000 рублей, который был полностью возвращен обратно ООО «Енисейлесозавод» по его письму от 16.02.2015 платежным поручением № 123 от 18.02.2015.

- поручители ФИО2, ООО "СтройИнвест", ООО "Енисейлесозавод", погасившие задолженность ООО "Премьер-Строй" перед ООО "Экспобанк" по обеспеченному ипотекой кредиту (ООО "Премьер-Строй), и получившие впоследствии обеспеченные залогом права требования к должнику фактически отказываются от залогового обеспечения, заключив 29.09.2016 соглашения о новации обязательства в вексельное, ничем надежным не обеспеченное;

- заемные денежные средства, полученные ООО «Премьер-групп» не были направлены на увеличение активов самого должника, а были путем перечислений распределены между аффилированными лицами – ФИО5 на личный счет, ООО «Партнер», ООО «Премьер-Строй», ООО «Сибинтертрейд», ООО «Спектр», ООО «Центр-Сервис»;

- ФИО2, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» были заключены договоры поручительства с ООО «Эскпобанк» от 02.02.2015, от 02.06.2015; Поручительства по кредитам должника были выданы на значительные суммы 100 млн руб. и 120.000.000 рублей на длительные сроки 3 и 5 лет (до 2020 года), при этом поручителям предоставлялось право на безакцептное списание денег, при этом все имущество должника было передано по договору ипотеки в залог ООО «Экспобанк», о чем свидетельствуют договоры поручительства и кредитный договор. Заключение договоров поручительства происходило при наличии непогашенных займов должника перед ООО «Енисейлесозавод» по договорам займа № 15, № 70, № 23 на значительные суммы;

- кредитные денежные средства, полученные от ООО «Экспобанк» заемщиком ООО «Премьер-строй», не были направлены на хозяйственную деятельность заемщика, а были транзитом направлены на счета лиц входящих в группу – ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Премьер-групп». 03.06.2015 получив транш 50.000.000 рублей ООО "Премьер-строй" производит оплату ООО «Премьер-групп» 50.000.000 рублей пятью платежами по 10.000.000 рублей с назначением «оплата по векселю А002 от 03.02.2015», в свою очередь, на следующий день 04.06.2015 ООО «Премьер-групп» оплачивает ООО «Енисейлесозвод» (выписка по счету ООО «"Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 04.06.2015) два платежа: 9.997.000 рублей, 40.000.000 рублей. Получив 23.06.2015 транш в 50.000.000 рублей ООО «Премьер-строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 50.000.000 рублей пятью платежами по 10.000.000 рублей с назначением «оплата по векселю А002 от 03.02.2015» (выписка по счету ООО «Премьер-строй» за 23.06.2015). 23.06.2015 ООО «Премьер-Строй» платежным поручением № 353 производит оплату ООО «Енисейлесозавод» 7.433.375 рублей 24 копеек. 24.06.2015 ООО «Премьер-групп» перечисляет ООО «Енисейлесозавод» 35.294.542 рублей 74 копеек (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 24.06.2015). В этот же период получив деньги от ООО «Енисейлесозавод» по договору займа № 23 ООО «Премьер-Строй» производит перечисление сумм по договорам займа ООО «Спектр» и ООО «Центр-Сервис», участником которого являлся ФИО2 Кроме того, 30.07.2015 ООО «СтройИнвест» получив от ООО «Енисейлесозавод» сумму 5.300.000 рублей (выписка по счету ООО «СтройИнвест» в Экспобанке с 06.02.2015 по 02.05.2017), 31.07.2015 как поручитель производит гашение процентов в ООО «Экспобанк» - 1.571.232 рубля 88 копеек. 31.08.2015 ООО «СтройИнвест», получив от ООО «Енисейлесозавод» сумму 1.571.500 рублей. 31.08.2015 перечисляет как поручитель в счет гашения процентов в ООО «Экспобанк» сумму 1.571.232 рубля 88 копеек.

Со ссылкой на то, что установленные вышеназванным постановлением обстоятельства устранили противоречия выводов, сделанных в определениях от 07.07.2020 по делу №А33-31267-9/2018 (резолютивная часть от 29.06.2020) и от 01.08.2020 по делу №А33- 31267-5/2018 (резолютивная часть от 30.06.2020), а об аффилированности ФИО2 и ФИО5, а также группы юридических лиц под их контролем, в том числе и должника; изъятие денежных средств, полученных ООО «Премьер-строй» по кредитным договорам в ООО «Экспобанк», в пользу группы компаний ФИО2 (ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест»); гашение поручителями кредитных обязательств должника изъятыми у него денежными средствами; существование договора о покрытии, который предполагает мнимость (ничтожность) сделок с векселем, поскольку суброгационные обязательства перед поручителями у должника не возникли – не были и не могли быть известны при рассмотрении обособленного спора №А33-31267-3/2018, заявитель обратился в арбитражный суд с целью пересмотра акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора №А33-31267-3/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 против пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражает с приведением следующих доводов:

- аффилированность сама по себе не может быть квалифицирована в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку по существу является выводом суда о связанности должника и кредитора на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств;

- иные же указываемые заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, заявитель и учредитель должника ФИО5, действуя добросовестно, не скрывали, раскрыли перед судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-31267-9/2018, кроме того, могли быть известны арбитражному управляющему должника и ранее, если бы на этапе исполнения обязанностей временного управляющего в ходе наблюдения, конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, управляющим были бы запрошены соответствующие документы о финансовой деятельности должника;

- на основании вышеизложенного, а так же поскольку возникновение права конкурсного управляющего на подачу заявления о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 по делу № А33-31267-3/2018 связано не с моментом констатации указанных обстоятельств судебными актами, а с даты их раскрытия перед управляющим, заявителем указано на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по делу № А33-31267-3/2018 ввиду нижеследующего.

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, кассационными инстанциями, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 № Ф09-1433/21 по делу № А60-24454/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 № Ф04-7506/2019 по делу № А45-31485/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе, признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Одним из установленных законодателем способов обеспечения правовой определенности судебных актов является ограничение срока, в течение которого лицо вправе обратиться за пересмотром акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, регулирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, для признания обстоятельств существенными необходима их реальная, объективная возможность повлиять на принятое ранее решение (определение) по существу. Таким образом, заявителю необходимо представить доказательства обнаружения обстоятельств, соответствующих всем установленных критериям существенности – в том числе, их возможности повлиять на принятые ранее выводы.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А33-31267-3/2018 не были установлены обстоятельства и заявлены доводы указанные конкурсным управляющим в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.07.2019) по делу № А33-31267-3/2018 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 585 479,48 рублей, в том числе 10 535 479,48 рублей основного долга, 50 000 рублей пени. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Аффилированность ФИО2 и ФИО5, а также группы юридических лиц под их контролем, и иные указанные в судебных актах по делу № А33-31267-9/2018 и по делу № А33-31267-5/2018 обстоятельства, стали известны после вынесения судебного акта по делу № А33-31267-3/2018. Данные обстоятельства имели существенное значения для рассмотрения дела № А33-31267-3/2018, могли повлиять на принятое судом решение. 

С учетом невыявленных обстоятельств, часть требований ФИО2, вытекающих из одних обстоятельств, включены в реестр требований кредиторов, при наличии установленной в последующим аффилированности, а в удовлетворении части требований ФИО2 по обособленному спору №А33-31267-5/2018 отказано.

Данный факт, по мнению суда, в настоящее время нарушает права и законные интересы иных добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве №А33-31267/2018.

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве №А33-31267/2018 фактически приняты разные определения с противоречащими выводами на основании аналогичных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ФИО2, и должником отношений, за пределами установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд констатирует отсутствие до момента принятия арбитражным судом апелляционного инстанции Постановления от 13.04.2021 по делу № А3-31267/2018К5 правовой определенности для конкурсного управляющего о действительной возможности названных им обстоятельствах существенно повлиять на принятое ранее определение по обособленному спору № А33-13267-3/2018.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 18.05.2021,  т.е. в пределах установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам кредитора, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Само по себе представление доказательств, свидетельствующих о совершении между ФИО2, должником, группы подконтрольных компаний денежных траншей, заключении договоров поручительства и предполагаемого существования договора о покрытии, в рамках иного обособленного спора ранее не является основанием к отказу в пересмотре определения о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие пропуска установленного законом срока, поскольку в настоящем случае сложилась ситуация, когда существуют два вступивших в законную силу судебных акта, содержащих различные выводы относительно последствий установления таких обстоятельств.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2017 по делу № А74-11355/2017.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, в настоящем деле само по себе принятие определения от 22.07.2019 по делу № А33-31267-3/2018 без учета указанных обстоятельств, свидетельствующих о связанности заявителя и должника и необходимых к оценке, вызвано первоначальным процессуальным поведением заявителя, выразившемся в представлении неполного объема доказательств, что не может свидетельствовать о добросовестности заявителя.

При этом правовое значение для определения добросовестности заявителя имеет непредставление им указанных доказательств (соответствующих пояснений) при рассмотрении первого из цепочки обособленных споров, а не последующее их раскрытие в рамках рассмотрения других споров под влиянием процессуального поведения других сторон.  

При таких обстоятельствах принцип правовой определенности не может защищать сторону, умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, ввиду чего ссылка заявителей на непринятие конкурсным управляющим соответствующих действий для выявления указанных обстоятельств, изначально доподлинно известных заявителю, обладающему по сравнению с арбитражным управляющим значительно большим объемом информации о деятельности должника, практике сложившихся взаимоотношений внутри группы компаний, судом отклоняется.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-167785.

С учетом изложенного, довод кредитора о возможности арбитражным управляющим ранее установить выявленный факт аффилированности, а также иные установленные в последующем существенные обстоятельства, ранее, при рассмотрении спора №А33-13267-3/2018 отклоняется судом. Кредитор, в отсутствие добросовестного поведения, не вправе ссылаться на данный довод.

Исходя из смысла действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), данный институт предоставляет кредиторам должника, пострадавшим ввиду экономической несостоятельности последнего, право рассчитывать на полное (частичное) восстановление своих нарушенных прав и претендовать на возврат денежных средств (имущества), не возвращенных должником, тем самым минимизируя причиненный экономический ущерб.

В настоящее же время в реестре требований кредиторов должника находится требование кредитора без соответствующего исследования обстоятельств взаимосвязанности кредитора и должника и анализа реальности произведенных сделок, при наличии установленных оснований для исследования такой взаимосвязанности, на момент включения требования кредитора в реестр перед судом не раскрытых. 

В то время как в отношении другого требования данного кредитора судом было отказано, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредиторов должника является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Поскольку в настоящее время перед судом открыты обстоятельства взаимосвязанности ФИО2 и должника, которые могут повлиять на оценку экономической  целесообразности цепочки передачи векселя от 29.09.2016 серии А № 022, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу №А33-31267-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу № А33-31267-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу № А33-31267-3/2018 подлежит отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению требований ФИО2 по существу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего  удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу №А33-31267-3/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 26 октября 2021 года в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, зал №434.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова