АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78348/25-96-497

06 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025 Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2019)  

к ответчику1 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИКО ГРУПП" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, Б-Р НОВИНСКИЙ, Д. 18, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику2 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, 109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/2.  

о взыскании 1 681 981 руб. при участии: от истца: ФИО1, ; диплом; ФИО2 по дов. от 20.05.25г.; диплом; от ответчика1: ФИО3 по дов. от 20.07.23г.; диплом; от ответчика2: не явился, извещен, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО «МИТИКО ГРУПП» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик является юридическим лицом, исковые требования основаны на осуществлении истцом предпринимательской деятельности.  

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года суд передал гражданское дело № 2-3333/2025 по иску ФИО1 к  

ООО «МИТИКО ГРУПП» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 иск был принят к производству.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 г. суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-РЕЙС".  

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТИКО ГРУПП" и к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕЙС" о взыскании:  

 суммы ущерба в результате ДТП в размере 1144099 руб.  упущенной выгоды в размере 537972 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика-1 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика-2, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В исковом заявлении истец указал, что 16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА ОПТИМА государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак ВОЗ11199, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "МИТИКО ГРУПП". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16 января 2024 года.  

Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автогвард" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Истец в установленном порядке исполнил обязательства по уведомлению ответчика и 29 марта 2024 года направил ответчику телеграмму о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля. 03 апреля 2024 года был проведен осмотр транспортного средства истца.  

Согласно экспертному заключению ООО "Автогвард" № 30/1-04/24 стоимостью 12000 руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1544099 рублей. За вычетом полученного страхового возмещения в размере 400000 руб. невозмещенный ущерб составляет 1144099 руб.  

Истец указал, что является индивидуальным предпринимателем и работает в такси на автомобиле КIА ОПТИМА государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров № 150334 серия МСК № 163865 от 16 марта 2020 года. Работа в такси является единственным источником дохода истца, а без автомобиля осуществление профессиональной деятельности невозможно, что принесло истцу убыток. Истец только 14 мая 2024 года (через четыре месяца с даты дорожно-транспортного происшествия) смог приступить к работе. Согласно справке о доходах № 58328478 за 2023 год из ИФНС № 24 годовой доход истца составил 1613917 руб., среднемесячный доход составляет 134493 руб. Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 537972 руб. (134493 руб. х 4 месяца).  

Истец также обратился за юридической поддержкой для представления своих интересов по данному иску, стоимость которой составила 56650 руб. Судебные расходы истца составляют: 12000 руб. (экспертиза) + 56650 руб. (юридические услуги)  

+ 1900 руб. (доверенность) + 328 руб. (письмо ответчику) + 16611 руб. (государственная пошлина) = 87489 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.  

В качестве доказательств к исковому заявлению истцом приложены: расчет стоимости ущерба ООО "Автогвард" с чеком, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "МИТИКО ГРУПП", постановление об административном правонарушении от 16 января 2024 года, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, претензия ответчику с описью письма, договор юридических услуг с ООО "Автогвард" с чеком, доверенность на представителя, опись письма с чеком об отправке ответчику искового заявления, чек об оплате государственной пошлины, справка о доходах № 58328478 за 2023 год из ИФНС № 24, разрешение на перевозку пассажиров № 150334, телеграмма ответчику о проведении экспертизы.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  

плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.  

Судом установлено, что 16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КIА OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу, и автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак ВО31199. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16 января 2024 года, имеющимся в материалах дела.  

По данному дорожно-транспортному происшествию истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не покрыла полностью размер причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Автогвард" N 30/1-04/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 544 099 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением составляет 1 144 099 рублей.  

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.  

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 января 2024 года автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак ВО31199 находился во временном владении ООО "АВТО-РЕЙС" на основании Договора аренды автомобиля без экипажа от 13 декабря 2023 года и Акта приема-передачи от 13 декабря 2023 года, заключенных между ООО "МИТИКО ГРУПП" (арендодатель) и ООО "АВТО-РЕЙС" (арендатор). Передача транспортного средства в аренду подтверждается платежными поручениями об исполнении договора аренды и карточкой счета 62, представленными ответчиком ООО "МИТИКО ГРУПП".  

Из материалов дела следует, что договор аренды от 13 декабря 2023 года не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Арендатор ООО "АВТОРЕЙС" получил транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть транспортное средство было передано на основании договора аренды без экипажа.  

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "АВТО-РЕЙС", которое на законном основании использовало автомобиль в силу договора аренды. По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.  

ООО "МИТИКО ГРУПП" не являлось владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказало, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Ответчик ООО "МИТИКО ГРУПП" не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, не совершал нарушений Правил дорожного движения, виновник дорожно-транспортного происшествия не является работником или иным лицом, действующим по поручению и в интересах ООО "МИТИКО ГРУПП".  

При таких обстоятельствах требования истца к ООО "МИТИКО ГРУПП" не подлежат удовлетворению, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В силу статей 642, 648, 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ООО "АВТО-РЕЙС" как законный владелец транспортного средства на момент причинения вреда.  

Рассматривая требования истца к ООО "АВТО-РЕЙС", суд приходит к выводу об их обоснованности и подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 января 2024 года ООО "АВТО-РЕЙС" являлось владельцем источника повышенной опасности на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В силу статьи 648 ГК РФ именно на арендаторе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.  

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя транспортного средства, принадлежащего на момент происшествия ООО "АВТОРЕЙС", подтверждены постановлением об административном правонарушении от 16 января 2024 года. Причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства и причинением вреда имуществу истца доказана материалами дела.  

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "Автогвард" N 30/1-04/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 544 099 рублей. Истец уведомил ответчиков о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы от 29 марта 2024 года, осмотр проведен 03 апреля 2024 года. Ответчик ООО "АВТО-РЕЙС" не представил доказательств несоответствия размера ущерба действительности, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением составляет 1 144 099 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО "АВТО-РЕЙС" в пользу истца.  

Таким образом, с ООО "АВТО-РЕЙС" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 144 099 рублей.  

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 537 972 рублей, суд исходит из следующего.  

В исковом заявлении истец указывает, что работает в такси и на автомобиль КIА OPTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров N 150334 серия МСК N 163865 от 16 марта 2020 года как индивидуальный предприниматель. Истец ссылается на то, что работа в такси является единственным источником его дохода, а без автомобиля осуществление профессиональной деятельности невозможно, что принесло истцу убытки. Истец указывает, что только 14 мая 2024 года (через четыре месяца с даты дорожно-транспортного происшествия) смог приступить к работе. Согласно справке о доходах N 58328478 за 2023 год из ИФНС N 24 годовой доход истца составил 1 613 917 рублей, следовательно, среднемесячный доход составляет 134 493 рубля. Истец просит взыскать упущенную выгоду за 4 месяца в размере 537 972 рубля.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.  

Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а именно не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения истцом заявленной суммы при эксплуатации транспортного средства. Истец не представил доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял все необходимые меры для получения упущенной выгоды и сделал необходимые для этой цели приготовления. Истцом не представлены доказательства того, что в период с 16 января 2024 года по 14 мая 2024 года он совершал какие-либо действия, направленные на получение дохода от деятельности по перевозке пассажиров, например, заключал договоры с агрегаторами такси, имел договоренности с заказчиками о перевозках, вел переговоры об аренде иного транспортного средства для продолжения деятельности или предпринимал иные действия, свидетельствующие о намерении продолжить предпринимательскую деятельность.  

Истец не представил доказательств того, что отсутствие транспортного средства явилось единственным препятствием для получения дохода. В частности, не представлено доказательств того, что истец не мог арендовать или иным образом получить во временное пользование иное транспортное средство для продолжения предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, не представлено доказательств того, что истец обращался к потенциальным арендодателям транспортных средств, предпринимал попытки найти альтернативное транспортное средство для продолжения деятельности.  

Истец также не представил доказательств того, что в спорный период времени он предпринимал меры по минимизации убытков, то есть не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения или уменьшения убытков.  

Представленная истцом справка о доходах за 2023 год не может являться достаточным и безусловным доказательством того, что истец получил бы аналогичный доход в период с января по май 2024 года, поскольку доход от предпринимательской деятельности носит вероятностный характер и зависит от множества факторов, включая экономическую конъюнктуру, конкуренцию на рынке услуг такси, сезонность спроса, активность самого предпринимателя в поиске заказов и иных обстоятельств. Истцом не представлено доказательств стабильности получения дохода в заявленном  

размере, не представлены сведения о доходах за предшествующие периоды, позволяющие установить, что среднемесячный доход истца действительно составлял 134 493 рубля именно в спорный период.  

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в период с 16 января 2024 года по 14 мая 2024 года он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность именно по причине отсутствия транспортного средства, а не по иным причинам (например, по состоянию здоровья, в связи с иными обстоятельствами личного характера, в связи с отсутствием спроса на услуги и тому подобное).  

Истец также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, в результате которых был причинен ущерб транспортному средству, и неполучением дохода в заявленном размере. Истец не представил доказательств того, что отсутствие возможности использовать поврежденное транспортное средство в течение четырех месяцев было обусловлено исключительно действиями ответчика, а не иными обстоятельствами, в том числе действиями или бездействием самого истца, связанными с организацией ремонта транспортного средства, поиском запасных частей, выбором исполнителя ремонтных работ и тому подобными обстоятельствами.  

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Однако истцом документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не представлены.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. Доказательств прямой взаимосвязи между действиями ответчика и причинением убытков в форме упущенной выгоды в заявленной сумме не имеется. Истцом не доказана реальная возможность получения дохода в заявленном размере, не доказано, что были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, не доказано, что отсутствие транспортного средства явилось единственным препятствием для получения дохода.  

При таких обстоятельствах доводы истца о возникновении убытков в форме упущенной выгоды суд считает документально не подтвержденными, доводы истца в исковом заявлении не соответствующими материалам дела.  

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 537 972 рублей надлежит отказать в полном объеме.  

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проведение осмотра доказательств на месте, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором с ООО "Автогвард" и платежным документом. Данные расходы являются необходимыми для установления размера ущерба и подлежат взысканию с ООО "АВТО-РЕЙС" в пользу истца в полном объеме.  

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56 650 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным документом. Суд считает заявленную сумму разумной и соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому для подготовки процессуальных документов, и взыскивает ее с ООО "АВТО-РЕЙС" в пользу истца в полном объеме.  

Истцом понесены почтовые расходы в размере 328 рублей, связанные с направлением процессуальных документов ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке. Данные расходы подлежат взысканию с ООО "АВТО-РЕЙС" в пользу истца.  

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1900 рублей, поскольку она является общей, доказательства того, что она была выдана исключительно для настоящего судебного дела – отсутствуют.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 611 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворением иска к ООО "АВТО-РЕЙС" расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "АВТО-РЕЙС" в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 642, 648 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 167-170 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО "АВТО-РЕЙС" в части взыскания ущерба и судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "МИТИКО ГРУПП".  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС" в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 1 144 099 руб., расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в  

сумме 56 650 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 611 руб.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИКО ГРУПП" – отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕЙС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 830 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник