ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13989/2023

09 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2012/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая  компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу   № А70-13989/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало- Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  305720334600136, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), о взыскании 238 638 руб. 52 коп. задолженности и пени,  

при участии в судебном представителя акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» – ФИО3 (по доверенности от 28.04.2023 № 208  сроком действия один год);  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере  232 080 руб. 10 коп. за тепловую энергию, потребленную на основании договора  теплоснабжения от 21.07.2021 № 39767 за периоды январь 2023 года, февраль 2023 года,  неустойки за период с 16.03.2023 по 16.06.2023 в размере 6 558 руб. 42 коп. и о  продолжении взыскания пени по день фактической оплаты долга (л.д.4-5).  

Определением суд от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее –  третье лицо, ООО «УК «Вектор»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу   № А70-13989/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-13989/2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы компания ссылается на неправомерное применение при  определении объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (далее -  МКД) показания прибора учета только на основании прибора учета № 1207691, поскольку  суд первой инстанции не принял во внимание наличие двух приборов учета, составляющих  

систему учета в спорном МКД. Также отмечает, что истцу неправомерно отказано в  отложении судебного заседания, в связи с выявлением несоответствия общей площади  МКД.  

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя и ООО «УК  «Вектор».  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 21.07.2021 между  компанией (по тексту договора - ТСО) и предпринимателем (по тексту договора -  потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-39767, согласно условиям,  которого теплоснабжающая организация (далее - ТСО) обязалось поставлять  потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные  в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными  условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую  энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему  договору (далее – договор, л.д.13-16)  

Перечень объектов теплопотребления согласован сторонами в приложении № 1  к договору. Объектом теплоснабжения являются нежилое помещение площадью  613,7 м², нежилое помещение площадью 132,1 м², нежилое помещение площадью 4,3  м² по ул. Республики, 28/а в г. Тюмени.  

Как указывает компания, во исполнение принятых обязательств истец в январе -  феврале 2023 года поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию в  целях отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на общую сумму 252 080 руб.  10 коп., в подтверждение чего представил акты приема-передачи за исковой период  (л.д.19-19 оборот).  

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты потребленной в спорные  периоды тепловой энергии, в том числе по итогам досудебного порядка  урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 10,  319.1, 330, 332, 454, 522, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 42(1), 43, пунктом 3(1) приложения № 2  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), пунктом 5 Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034),  пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 3, 4  

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», проверив расчеты сторон, пришел к выводу о необоснованности расчета  объема тепловой энергии, осуществленного истцом с учетом двух приборов учета МКД, в  связи с чем принял во внимание в качестве соответствующего нормам материального права  расчет ответчика, а также наличие доказательств своевременной оплаты такого объема, что  явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований компании, коллегия судей исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей  организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию  надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию,  соблюдая установленный режим ее потребления и обеспечивая безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства по делу относительно  наличия между сторонами правоотношений по обеспечению тепловой энергией нежилых  помещений предпринимателя, оплаты таковой ответчиком, исходя из показаний прибора  учёта с заводским номером 1207691 пропорционально принадлежащей площади,  установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в  материалы дела документам и сторонами не оспариваются, как и то обстоятельство, что в  спорном МКД имеется два прибора учета тепловой энергии, а именно, №№ 2101976,  1207691, которые учитывают весь объем ресурса, отпущенный в МКД, а именно, объем  тепловой энергии, приходящейся на жилую часть МКД, нежилые помещения подвала  (ООО «Пицца-Тюмень-II») и 1 этаж агентства недвижимости (ФИО4) - это  прибор учета № 2101976 и объем тепловой энергии нежилых помещений, принадлежащих  предпринимателю, а также нежилое помещение, принадлежащие ИП ФИО5, с  которой у истца заключен прямой договор, - это прибор учета № 1207691.  

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема тепловой  энергии.  

Так, компания определяет объем тепловой энергии, поставленной в МКД,  по формуле, установленной панком 42(1) и 43 Правил № 354, исходя из совокупности  показаний двух приборов учета.  

Предприниматель же полагает, что объём тепловой энергии, поставленной на  нужды отопления нежилой части, необходимо рассчитывать из показаний прибора учёта с  заводским номером № 1207691, который учитывает объём тепловой энергии, потреблённой  нежилыми помещениями ответчика.  

Разрешая данные разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости расчета энергопотребления ответчика по показаниям прибора учета   № 1207691, фиксирующего весь объем поступающей в нежилые помещения ответчика и  ИП ФИО5 тепловой энергии. При этом суд учел определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2020 № 304-ЭС19-27068 по делу № А67-4444/2017, а также  имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт обследования объекта теплопотребления  от 22.06.2021, объяснения сторон, согласно которым жилая часть МКД, нежилые  помещения подвала и 1-й этажа МКД, с нежилыми помещениями, принадлежащими  

ответчику, нежилым помещением ИП ФИО5 (с которой истец имеет отдельный  договор теплоснабжения), снабжаются тепловой энергией независимо друг от друга по  двум отдельным вводам, на каждом из которых установлен собственный прибор учета.  

Довод истца о необходимости расчета задолженности предпринимателя по пункту 3  приложения № 2 к Правилам № 354 с применением в качестве показаний коллективного  (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) суммы показаний приборов учета №  1207691 (для нежилых помещений ответчика и ИП ФИО5 площадью 64.5 м²) и   № 2101976 (для жилой части МКД, нежилые помещения подвала и 1 этажа), судом  отклонен, поскольку обозначенный компанией расчетный метод подлежит применению в  случаях, когда нежилое помещение фактически является составной частью  многоквартирного дома, а теплоснабжение такого помещения производится из единого с  остальной частью дома теплового ввода, относящегося к общему имуществу собственников  многоквартирного дома, что не установлено в рамках настоящего спора.  

Действительно, согласно пункту 43 Правил № 354, плата за потребленную тепловую  энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с  пунктом 42(1) Правил.  

В соответствии с пунктом 42(1) (абзац третий) Правил № 354 в многоквартирном  доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или  нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным)  прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению  определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании  показаний ОДПУ.  

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 включает в себя переменную Vi -  объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или  нежилое) в многоквартирном доме, значение которой определяется по формуле 3(6)  приложения № 2 к Правилам № 354, и учитывает, в частности, такие показатели, как объем  (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на  конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, объем  (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в многоквартирном  доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а  также установленный тариф (цену) на тепловую энергию.  

При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей  внесению собственником или пользователем конкретного помещения (жилого или  нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема  (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на  данное помещение (то есть тепловой энергии, используемой для отопления  непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли  от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на  содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний ОДПУ  тепловой энергии.  

Применяя данный алгоритм подсчета объема фактически отпущенного в целях  отопления и ГВС помещений ответчика тепловой энергии, истец настаивает на  оборудовании спорного МКД ОДПУ тепловой энергии, в качестве которого расценивает  совокупность двух приборов учета № 2101976 и № 1207691.  

Как упоминалось ранее, объектами теплоснабжения в рамках рассматриваемого  договора являются нежилые помещения площадью 613,7 кв.м., 132,1 кв.м., 4.3 кв.м.  

Указанные объекты расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.  Республики, д. 28/а в городе Тюмени, который имеет два ввода тепловой сети, на каждом  из которых установлен и принят в коммерческую эксплуатацию прибор учета (акты  периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от  

15.06.2022 № 23-1353, оформленного на ИП ФИО2, и от 14.09.2022 № 23-4950,  оформленного на ООО «УК Вектор»).  

Один ввод тепловой сети (прибор учета № 2101976) обеспечивает тепловой  энергией жилую часть МКД, нежилые помещения подвала (ООО «Пицца-Тюмень-Н») и 1- й этаж агентства недвижимости (ФИО4), второй ввод тепловой сети (прибор учета   № 1207691) обеспечивает тепловой энергией нежилые помещения, принадлежащие  Ответчику, а также нежилое помещение ИП ФИО5, с которой у АО «УСТЭК»  заключен отдельный договор теплоснабжения.  

С учетом наличия двух приборов учета в МКД, истец заключил о том, что в  совокупности указанные приборы учитывают количество тепловой энергии, расходуемое  на нужды отопления, и тепловую энергию, используемую для целей ГВС всех жилых и  нежилых помещений МКД.  

Другими словами, истец полагает, что приборы учета №№ 2101976, 1207691  образуют коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии спорного МКД.  

Действительно, ОДПУ - это средство измерения (совокупность средств измерения и  дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества)  коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2  Правил № 354).  

Из данного понятия и установленного Правилами № 354 порядка учета и  определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под ОДПУ  понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема  коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников  помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.  

В данном случае с технической точки зрения совокупность спорных приборов учета,  действительно, определяет весь объем ресурса, отпущенный компанией в целях отопления  и подогрева холодной воды для ГВС в отношении всех жилых и нежилых помещений  МКД.  

Между тем правовой статус такой совокупности приборов учета в качестве ОДПУ  необходимо устанавливать, в том числе исходя из оценки обстоятельства по установке  таких приборов учета, а именно, вводились ли таковые в качестве ОДПУ или нет, в том  числе ввиду того, что в соответствии с ЖК РФ собственникам помещений в МКД  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и, в установленных  Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом  собственников помещений в МКД.  

В силу пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Иными словами, будучи ОДПУ, такая совокупность приборов учета должна быть  включена в состав общего имущества МКД и принадлежать всем собственникам жилых и  нежилых помещений в МКД на праве общей долевой собственности.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2021 границы установлены:  

- нежилое помещение 613,7 кв.м. - по наружной проекции стены здания на  трубопроводе (от тепловой камеры 5К27-1,2),  

- нежилое помещение 132,1 кв.м. – по наружной проекции стены здания на вводе  трубопровода (от тепловой камеры 5К27-1,2),  

- нежилое помещение 4,3 кв.м. - по наружной проекции стены здания на вводе  трубопровода (от тепловой камеры 5К27-1,2).  

Устанавливая порядок ввода в эксплуатацию спорных приборов учета,  апелляционным судом выяснено, что прибор учета № 1207691 допускался в эксплуатацию  актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 02.04.2014 №  14-0408, при этом в качестве потребителя управляющая компания спорного МКД не  указана.  

Напротив, в материалы дела представлен акт обследования объекта  теплопотребления от 22.06.2021, составленного истцом по итогам проверки помещений  предпринимателя, в котором в разделе 7 указано, что прибор учета находится на поверке.  

Иными словами стороны, включая самого истца, не относили прибор учета №  1207691 к ОДПУ, как составной части измерительного комплекса всего МКД.  

Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Следует также принять во внимание, что два прибора учета в спорном МКД имеется  с 2014 года.  

Вместе с тем, спор между сторонами о порядке расчета возник только в 2023 году с  обращением компании с настоящим исковым заявлением.  

Другими словами, ранее признавался законным и обоснованным иной порядок  расчета объема тепловой энергии, в которых применялись показания прибора учета №  1207691 и в соответствии с которым предпринимателем производилась оплата.  

При этом следует исходить, что истец является более сильной и профессиональной  стороной в правоотношениях по теплоснабжению, в том числе по причине того, что  именно на истец лежит обязанность в силу части 9 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов  учета используемых энергетических ресурсов, включая ОДПУ. Более того, действия по  оборудованию МКД ОДПУ со стороны управляющей организации также находятся под  контролем теплоснабжающей организации, так как согласно пунктам 41, 49 Правил №  1034 обязанность по выдаче технических условий и согласованию проекта узла учета  возложена на теплоснабжающую организацию.  

Таким образом, предопределяющим для установки прибора учета, в том числе  ОДПУ, является выдача технических условий со стороны теплоснабжающей организации,  которые и обуславливают дальнейшие действия потребителя по оборудованию объекта  прибором учета. Теплоснабжающая организация не может не знать о правовых  последствиях установки ОДПУ или его отсутствия.  

Между тем разумных объяснений относительно необходимости оборудования  спорного МКД двумя приборами учета, стороной истца не приведено, в то время как  подобные действия в совокупности с последующим поведением самого истца по  начислениям создали правовую неопределенность в части того, какой прибор учета или их  совокупность является ОДПУ.  

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны (в данном  случае истца), стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле  свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» -  запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными  исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не  может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать  стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в  поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на  определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на  какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора,  если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению  (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Применяя данные правила, коллегия судей исходит из необходимости пресечения  поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого  поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на  определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является  достаточным основанием для вывода о том, что лицо не злоупотребляет правом.  

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, коллегия судей полагает,  что применение алгоритма расчета истца нарушает баланс интересов сторон и не  учитывает обстоятельства, которые привели к спору между сторонами о порядке  определения объема и, как следствие, стоимости тепловой энергии.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает несоответствие расчета компании в части  определения объема тепловой энергии для ГВС нормам материального права, поскольку  истец исходил из тепловой нагрузки, согласованной договором, что противоречит  Правилам № 354.  

В такой ситуации коллегия судей считает надлежащим, примененный ответчиком  алгоритм расчета тепловой энергии по прибору учета № 1207691, который отражает  фактический объем тепловой энергии, потребленной на отопление нежилых помещений, и  с определением доли расходов на общедомовые нужды.  

Признавая данный расчет ответчика в данном конкретном случае верным, коллегия  судей также принимает во внимание, что формальное применение расчетного способа,  может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации,  получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного)  предпринимателю ресурса.  

С учетом того, что в исковой период предпринимателем произведена оплата  фактически потребленного ресурса в полном объеме, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела платежные документы, в удовлетворении исковых  требований правомерно отказано судом первой инстанции.  

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об  отложении судебного заседания, признаются апелляционным судом не обоснованными.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела  и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, истец просил отложить рассмотрения спора для  корректировки расчета, в связи с выявленным несоответствием общей площади МКД.  

Вместе с тем как верно принято судом первой инстанции во внимание,  производство по делу возбуждено определением от 30.06.2023, 28.08.2023 суд первой и  станции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и  неоднократно откладывал рассмотрения дела по существу.  

С учетом изложенного у истца имелось достаточно времени для формирования  суммы исковых требований в окончательном виде.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что отложение  судебного заседания может повлечь за собой затягивание рассмотрения спора по существу,  что не соответствует своевременному отправлению правосудия.  

Более того, судом первой инстанции не установлено процессуальной невозможности  рассмотрения дела по существу без отложения судебного заседания с учетом  представленного объема доказательств, которого достаточно для разрешения спора по  существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-13989/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич