АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9646/2020

г.Калуга

01 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

 Шелудяева В.Н.,

судей

 Власова Е.В.,

 ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя  жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 – представитель акционерного общества «ХЛЕБОЗАВОД №2», доверенность от 28.01.2021, диплом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А14-9646/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Хлебозавод N 2" (далее - истец, АО "Хлебозавод N 2") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж, орган местного самоуправления) о взыскании 2 271 922 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 446-00-03/мз от 29.12.2000 за период с 13.06.2017 по 05.06.2020 и 160 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020, продолжив их начисление по дату фактического погашения основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, Департамент имущества области).

В процессе рассмотрения настоящего дела Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж заявлен встречный иск о взыскании с АО "Хлебозавод N 2"  52 149 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 446-00-03/мз от 29.12.2000 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 70 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 05.04.2021, который судом принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Хлебозавод №2», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Хлебозавод N 2" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заключенного договора аренды N 446-00-03/гз от 29.12.2000.

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 стороны установили, что расчет арендной платы по указанному договору осуществляется на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 (далее - Положение N 349), с учетом корректирующего (повышающего) коэффициента "2".

Постановлением Правительства Воронежской области от 29.03.2018 N 277 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" (далее - постановление от 29.03.2018 N 277) из Положения N 349 корректирующий (повышающий) коэффициент "2" исключен (абзац 11 пункта 2.5 и пункт 2.11 Положения N 349).

Истец, ссылаясь на то, что с даты принятия постановления Правительства Воронежской области от 29.03.2018 №277 им производилось исчисление и уплата арендной платы с применением корректирующего коэффициента «2»,  обратился к ответчику, как администратору доходов, о возврате переплаты по арендной плате в размере 2 271 922 руб. 62 коп. и 160 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.12.2018 по 26.11.2020, от суммы излишне уплаченной арендной платы.

Отказ арендодателя от возврата излишне уплаченной арендной платы был мотивирован тем, что арендатор имеет задолженность по арендной плате в сумме 52 149 руб. 88 коп., сложившейся за период  с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Хлебозавод N 2" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 446-00-03/мз от 29.12.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж заявило встречный иск о взыскании с АО «Хлебзавод №2» задолженности по арендной плате в сумме 52 149 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 70 руб. 72 коп..

Удовлетворяя исковые требования АО «Хлебзавод №2», и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, в нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации – Положение №349, устанавливающий порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  постановлением Правительства Воронежской области от 29.03.2018 N 277 внесены изменения, согласно которым  корректирующий (повышающий) коэффициент "2" при исчислении арендной платы не применяется. Указанный порядок расчета арендной платы применяется  с 01.01.2017.

Вместе с тем, АО «Хлебозавод №2» продолжало исчислять и уплачивать арендную плату с применением корректирующего коэффициента «2» и после 01.01.2017.

В результате изложенного в период, начиная со 2 квартала 2017 года и по 2 квартал 2020 года,  арендатором излишне уплачена в бюджет арендная плата в сумме 2 271 922 руб. 62 коп..

Выводы арбитражного суда в этой части подтверждены имеющимися в деле доказательствами и в кассационном порядке не обжалуются.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы арбитражного суда в части правильности расчета процентов, заявленных к взысканию с арендодателя, в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу АО «Хлебозавод» заявленных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 52 149 руб. 88 коп., сложившаяся за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, и исчисленная сумма процентов с указанной задолженности, платежными поручениями N 1964 от 28.04.2021, N 1965 от 28.04.2021, N 2321 от 20.05.2021 АО «Хлебозавод» перечислило в бюджет. 

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, так как изначально в рамках настоящего дела АО «Хлебозавод №2» заявило требования публично-правового характера – о признании незаконными действий уполномоченного органами, связанных с отказом обществу в перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, а поэтому , как считает последний, суд не вправе был принимать к производству уточненное заявление о взыскании излишне уплаченной арендной платы в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, переплата по арендной плате допущена, в том числе, в период, по которому истек срок исковой давности на ее взыскание с арендодателя в виде неосновательного обогащения.

Доводы Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

 Рукодствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А14-9646/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н.Шелудяев 

 

Судьи                                                                       Е.В.Власов

 

                                                                                 ФИО1