ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-566/2017

20АП-6720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2021

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от   ФИО2:   ФИО3 ( представитель   по   доверенности  от 02.07.2020), от ФИО4-ФИО3 (по доверенности от 09.12.2020), от ФИО5- ФИО3 (по доверенности от 11.08.2020), от ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 20.07.2020),  в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО8 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу № А54-566/2017 (судья Шаронина Н.В.),  принятое по заявлению ФИО6 к ФИО8 

о переводе прав и обязанностей покупателя объекта по договору купли-продажи недвижимости, 

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, ФИО9, ФИО4, ФИО10,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту -ИП ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 8 654 937 руб. 54 коп.

Определением от 06.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 27.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2018) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО13.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО13.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

23.07.2020 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе на ФИО6 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.03.2020 г., заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО8 в отношении доли  в  праве  на  1/8 земельного  участка с  кадастровым  номером 62:28:0020601:57  и доли в праве на 1/8 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, принадлежащие ФИО2.

Определением от 23.07.2020 заявление ФИО6 (Рязанская область, г. Скопин) к ФИО8 (Рязанская область, г. Скопин) о переводе прав и обязанностей покупателя объекта по договору купли-продажи недвижимости принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- ФИО9, ФИО4, ФИО10.

Определением суда от  05.11.2020 заявление ФИО6 (Рязанская область, г. Скопин) о переводе прав и обязанностей покупателя объекта по договору купли-продажи недвижимости в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 04.12.1965, место рождения: г. Скопин Рязанской области, место регистрации: 391800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРИП 304621920500062), удовлетворено.

          Суд определил перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 03.03.2020, заключенному между продавцом ФИО15 и покупателем ФИО8 в отношении доли в праве на 1/8 земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020601:57 и доли в праве на 1/8 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, принадлежащие ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права, а также что  что ФИО6 был пропущен срок на подачу соответствующего заявления.

От финансового управляющего ФИО2 Симона Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, принятие решения по которому оставляет на усмотрение суда,.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО6- возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020601:57, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2613 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:28:0020601:83, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 102,4 кв.м.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим должника по результатам проведения торгов были заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего должнику. В сообщении было указано, что договор от 03.03.2020 заключен с ФИО8, цена приобретения имущества 353 735 руб., наименования имущества доля в праве на 1/8 земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020601:57, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2613 кв.м. и доля в праве на 1/8 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 102,4 кв.м.

23.07.2020 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе на ФИО6 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.03.2020 г., заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО8 в отношении доли  в  праве  на  1/8 земельного  участка с  кадастровым  номером 62:28:0020601:57  и доли в праве на 1/8 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, принадлежащие ФИО2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

В связи с чем, принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве обшей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:28:0020601:57, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2613 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:28:0020601:83, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 102,4 кв.м.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим должника по результатам проведения торгов были заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего должнику. В сообщении было указано, что договор от 03.03.2020 заключен с ФИО8, цена приобретения имущества 353 735 руб., наименования имущества доля в праве на 1/8 земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020601:57, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2613 кв.м. и доля в праве на 1/8 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 102,4 кв.м.

Таким образом, в ходе проведения торгов имущества должника было реализовано право в общей долевой собственности на имущество, сособственником которого является заявитель.

Судом области установлено, что заявитель каких-либо предложений о приобретении доли в праве на земельный участок и здание по цене, определенной по результатам торгов не получал. Сведения о заключении договора купли-продажи от 03.03.2020 с ФИО8 размещены на сайте ЕФРСБ. Иных публикаций, касающихся указанного имущества должника на сайте не содержится.

После заключения договора купли-продажи от 03.03.2020, до обращения в суд с настоящим заявлением, финансовым управляющим должника не предпринимались меры по соблюдению прав сособственника имущества должника ФИО6 

Суд области правомерно указал, что направление уведомления заявителю с предложением заключить договор лишь 13.10.2020 (спустя более шести месяцев с даты заключения договора от 03.03.2020 с ФИО8 и спустя три месяца с момента обращения в суд ФИО6 с настоящим заявлением) не может расцениваться судом как соблюдение прав сособственника, поскольку сам договор от 03.03.2020 не расторгнут. Доказательств обратного не представлено. На дату принятия судом судебного акта, на сайте ЕФРСБ отсутствует какая-либо информация в отношении указанных объектов недвижимого имущества, помимо информации о заключении договора купли-продажи с ФИО2 03.03.2020. 

Тем самым в настоящем случае соблюдение прав заявителя возможно путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.03.2020, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО8 в отношении доли в праве на 1/8 земельного участка с кадастровым номером 62:28:0020601:57 и доли в праве на 1/8 здания с кадастровым номером 62:28:0020601:83, принадлежащие должнику.

Ссылка представителя ответчика и финансового управляющего должника на пропуск заявителем трехмесячного срок, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением,  правомерно признана судом области несостоятельной.

Факт привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для ненаправления в ее адрес предложения заключить договор купли-продажи по цене, определенной на торгах, а также не свидетельствует об обязанности заявителя отслеживать все публикации в отношении должника на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ, именно на продавца доли возлагается обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, трехмесячный срок начинает исчисляться не с даты заключения договора купли-продажи, а с даты уведомления сособственника имеющего право преимущественной покупки.

При этом, дату публикации в ЕФРСБ о заключенном договоре нельзя считать датой, когда именно ФИО6 должна была узнать о договоре.

Пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом, сведения о заключенном договоре по продаже имущества Должника не являются сведениями, публикуемыми в соответствии с Законом о несостоятельности.

В свою очередь, сведения о проведении торгов и их результатах, публикуемые в ЕФРСБ, не являются сведениями о заключенном договоре.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов

Таким образом, результаты проведения торгов - это сведения, которые содержат в себе решение о признании торгов состоявшимися/несостоявшимися и об определении победителя торгов. При этом, между определением результатов торгов и заключением договора неминуемо проходит определенный промежуток времени, обусловленный необходимостью направления победителю торгов предложения о заключении договора, а также на акцептирование данного договора. Более того, победитель торгов может и не заключить договор, несмотря на победу в торгах.

Следовательно, сведения о результатах торгов, публикуемые в ЕФРСБ не включают в себя сведения о заключении договора по результатам торгов.

То обстоятельство, что финансовый управляющий опубликовал 03.03.2020 в ЕФРСБ сведения о заключенном договоре не свидетельствует о том, что ФИО6 должно было стать известно о данном договоре именно в эту дату, так как публикация этих сведений не является обязательной и, соответственно, ей нельзя вменять в обязанность ознакомление с этими сведениями в ЕФРСБ и считать датой ознакомления с ними именно дату публикации в ЕФРСБ.

Более того, как уже было отмечено, именно на продавца возлагается обязанность об извещении других сособственников о заключенном договоре, что не было своевременно сделано, и как следствие, привело к необходимости заявителя обратиться в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 03.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя объекта по договору купли-продажи недвижимости правомерно было признано судом области обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу                           № А54-566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова