АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-327/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (судьи Усанина Н.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РНГО») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ритейл Центр»), временный управляющий ООО «Ритейл Центр» ФИО5, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО Банк «ЗЕНИТ», Банк), Росфинмониторинг – Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «РНГО» – ФИО6 по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО7

В деле о банкротстве ООО «Магнат НСК» рассматривался вопрос об обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых 413 345 190,01 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление ООО «РНГО» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления кредитора, указывая на то, что судами двух инстанций дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушены фундаментальные принципы судопроизводства, такие как непосредственность, равенство, состязательность и равноправие сторон, поскольку выводы судов основаны на постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018, которое не является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, по мнению кассатора, судами в аналогичных ситуациях принимаются различные судебные акты на предмет наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент передачи имущества в залог по долгам третьих лиц. Кассатор также считает, что судами при установлении залогового статуса кредитора не проверено наличие у должника заложенного имущества в натуре, часть которого в настоящее время утрачена и фактически отсутствует.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «РНГО» на кассационную жалобу в связи с несоблюдением положений частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в обособленном споре лицам.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 между ПАО Банк «ЗЕНИТ» (далее – цедент) и ООО «РНГО» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 № 031/РНГО (далее – договор уступки), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) кредитора к ООО «Ритейл Центр», а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ритейл Центр» перед Банком, в том числе к поручителю и залогодателю ООО «Магнат-НСК».

Права требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» по кредитным обязательствам к ООО Ритейл Центр», а также по всем обеспечительным обязательствам в полном объеме перешли к ООО «РНГО» 27.08.2018 в момент подписания договора уступки.

При этом ООО «Ритейл Центр» является новым должником перед ПАО Банк «ЗЕНИТ» по кредитным обязательствам обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть-Сибирь», «Новосибирск-Торг», входящих вместе с ним в одну группу компаний «НСК».

Так, 27.03.2014 между ООО «Новосибирск-Торг» (старый должник), ООО «Капитал» (новый должник) и ПАО Банк «ЗЕНИТ» (кредитор) заключен договор перевода долга по договору № 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007 (Приложение 3), а также дополнительным соглашениям к нему с ООО «Новосибирск-Торг» на ООО «Капитал».

Между ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть – Сибирь» (старые должники), ООО «Ритейл Центр» (новый должник) и ПАО Банк «ЗЕНИТ» (кредитор) 30.06.2016 заключено соглашение № 1 о переводе долга (обязательства), согласно которому старые должники передают, а ООО «Ритейл Центр» принимает права и обязанности заемщиков по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями к ним (далее – соглашение о переводе долга от 30.06.2016).

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 30.06.2016 с даты его заключения первоначальные должники полностью выбывают из кредитных правоотношений с Банком, а ООО «Ритейл Центр» становится единоличным должником по переводимым обязательствам (19 договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии).

При этом ООО «Магнат-НСК» выступило солидарным поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Ритейл Центр» перед Банком.

В обеспечение исполнения обязательств передано следующее имущество общей залоговой стоимостью 413 345 190,01 руб.:

- земельный участок площадью 4363 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:24:010147:35;

- объект незавершенного строительства 3 600,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:01:010102:339;

- земельный участок площадью 38 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:01:010701:54;

- нежилое здание 2354 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:052810:120;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:052810:39, находящегося по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение 157, 7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:074260:1206;

- объект незавершенного строительства 2441,7 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, районный 

<

...>, кадастровый номер 54:07:020101:1657;

- земельный участок площадью 6648 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, районный 

<

...>, кадастровый номер 54:07:020101:55;

- нежилое здание 2933,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:28:010115:309;

- земельный участок площадью 1967 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:28:01011576;

- нежилое здание 582,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:09:010203:273;

- земельный участок площадью 2316 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:09:010303:242;

- нежилое помещение 458, 5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н3, кадастровый номер 22:63:050203:1957;

- нежилое здание 765,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423;

- нежилое помещение 406,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:032195:2259;

- нежилое здание 619, 6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051970:221;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051970:2, находящегося по адресу: 

<

...>.

Начиная с 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» нарушало обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиками погашения основного долга по 19 кредитным договорам.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, а должник обязан осуществить полное погашение задолженности в течение 4 календарных дней с даты получения требования.

ПАО Банк «ЗЕНИТ» 01.08.2018 обратилось к ООО «Ритейл Центр» с требованием о погашении в течение 4 календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по 19 кредитным договорам, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с заключением договора уступки ООО «Ритейл Центр» должно погасить задолженность по 19 кредитным договорам перед ООО «РНГО», размер которой по состоянию на 27.08.2018 составил 6 109 737 907,36 руб.

Учитывая солидарный характер поручительства ООО «Магнат НСК» и его статус залогодателя по обязательствам ООО «Ритейл Центр», в адрес должника направлено 28.02.2019 требование о погашении задолженности по 19 кредитным договорам, которое также осталось не исполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения процедур банкротства как в отношении основного заемщика - ООО «Ритейл Центр» (дело № А 45-21270/2018), так и в отношении поручителя и залогодателя - ООО «Магнат НСК». Кроме того, в процедурах банкротства находятся и другие юридические лица, входящие в группу компаний «НТС».

В рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» постановлением суда округа от 18.10.2021 отказано в признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016; требования ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых 5 737 037 119 руб. обеспечены залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 304-ЭС19-21511(5-23) в пересмотре в кассационном порядке указанного судебного акта отказано).

При этом суд округа исходил из следующих установленных обстоятельств: предоставления Банком внешнего финансирования лицам, входящим в одну экономическую группу; платежеспособности должника, не имевшего на дату заключения соглашения о переводе долга от 30.06.2016 неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами; цели первоначальных должников-заемщиков, передавших свои права и обязанности по ранее заключенным кредитным сделкам, по реструктуризации внутригрупповой задолженности; осуществления ординарного кредитования нового должника и первоначальных должников - заемщиков, относящихся вместе с должником к одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников экономических отношений со стороны Банка; отсутствия доказательств направленности действий нового должника и связанной с ним группы лиц на причинение вреда кредиторам; недоказанности участия Банка в экономической деятельности заемщиков.

Поскольку обязательство поручителя и залогодателя (ООО «Магнат НСК») является акцессорным по отношению к основному обязательству, в целях установления действительности обеспечительных обязательств оценке подлежит основное обязательство, что согласуется с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным размер и основания возникновения предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, признали требование ООО «РНГО» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь, как обеспеченного залогом его имущества.

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование ООО «РНГО» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности кредитования и размера обязательств, в обеспечение которых было предоставлено поручительство и залог (ипотека) ООО «Магнат-НСК».

Учитывая движение денежных средств внутри группы компаний «НТС», суды верно указали, что передача денежных средств, полученных в соответствии с кредитными договорами, аффилированным лицам внутри группы компаний для исполнения ими своих обязательств перед кредиторами не выходит за пределы обычной деловой практики и не противоречит действующему законодательству. Погашение задолженности одним из членов группы компаний кредитных обязательств за счет денежных средств, полученных от другого члена той же группы, принятие на себя обязательств по кредитным обязательствам другого общества, входящего совместно с заемщиком, поручителями и залогодателями в одну группу компаний, не свидетельствует о том, что движение денежных средств между Банком и этими лицами носило недобросовестный характер и было лишено экономического смысла.

Отклоняя возражения ООО «Капитал», суды правомерно учли обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018. Указанный судебный акт вступил в законную силу, участником данного обособленного спора являлось, в том числе ООО «Магнат НСК», поэтому в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ для должника обстоятельства, установленные в рамках данного спора, имеют преюдициальное значения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали подтвержденным наличие и размер задолженности ООО «Магнат НСК» перед ООО «РНГО», включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввиду непредставления ООО «Капитал» доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам.

Признание требования ООО «РНГО» обеспеченным залогом соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Доводы о том, что имущество, являющееся предметом залога, утрачено, не соответствует представленным в дело доказательствам. Имущество, являющегося предметом залога, отражено в договорах об ипотеке, на которые сослался суд первой инстанции. Договоры ипотеки заключены в надлежащей форме, в установленном законом порядке не признаны недействительными, поэтому порождают правовые последствия между залогодателем и залогодержателем.

По смыслу положений Постановления № 58 в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества и т.д.) переходит на процессуальных оппонентов.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным и надлежащим доказательством его существования.

Применительно к настоящему обособленному спору необходимо отметить, что ООО «РНГО» представлены договоры об ипотеке с выпиской из ЕГРН, из содержания которых следует, что правообладателем спорных объектов недвижимости является должник, а в пользу ООО «РНГО» зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации, именно ООО «Капитал» должно было представить исчерпывающие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию о полном уничтожении и утрате объектов залога, прекращении права собственности должника на заложенное имущество, что не подтверждено со стороны кассатора допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО «РНГО» является обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1