1110/2022-376538(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103389/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.01.2022 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12999/2022) Общества с ограниченной  ответственностью "Полимерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56103389/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжГипроСтрой"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжГипроСтрой» (далее –  истец, ООО «ИнжГипроСтрой», субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее – ответчик,  ООО «Полимерстрой», субподрядчик) о взыскании 2 106 750 рублей задолженности  по договору подряда от 21.05.2021 № 28-05-2021/ПОД, 83 865 рублей 96 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений иска).  

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  были приняты уточнения иска без направления копии соответствующего  ходатайства в адрес ответчика, что привело к нарушению принципа  состязательности, в частности, не учтено мнение ответчика, не предоставлено  право изложить позицию об обоснованности новых требований истца. Податель  жалобы считает, что ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции  должен был отложить судебное разбирательство на иную дату.  

28.04.2022, 05.05.2022, 25.05.2022 и 31.05.2022 от истца поступили отзывы на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 06.07.2022 представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не  обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

21.05.2021 между ООО «Полимерстрой» (субподрядчик) и ООО  «ИнжГипроСтрой» (субсубподрядчик) был заключен договор подряда № 28-052021/ПОД (далее – договор), по которому субсубподрядчик обязался собственными  силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству  фальцевой кровли, включающих в себя установку несущей подсистемы, клип-опор,  фик-пунктов и других элементов подсистемы, монтаж утеплителя и монтаж  фальцевых панелей (далее – кровельный пирог), на объекте строительства –  здание нового аэровокзального комплекса аэропорта города Геленджик, из  материалов субподрядчика с использованием оборудования представленного  субподрядчиком, сдать результат работы субподрядчику, а субподрядчик обязался  принять результаты работы и оплатить их. Работы выполняются субсубподрядчиком  в соответствии с проектной документацией ТРМ-РД-01-АС-02_210415, общий объем  выполняемых работ составляет 5 000 квадратных метров.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ по договору:  начало – 24.05.2021, окончание – 30.08.2021.  

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по  настоящему договору является «твердой» и составляет 2 150 рублей за 1  квадратный метр кровельного пирога, включая НДС 20%.  

Общая сумма договора составляет 10 750 000 рублей (пункт 2.2 договора). 

На основании пункта 4.1 договора субподрядчик обязан в трехдневный срок  со дня получения уведомления субсубподрядчикаа с участием субсубподрядчика  осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат) по акту сдачи-приемки, а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субсубподрядчику.  

Субсубподрядчик выполнил принятые на себя в рамках спорного договора  обязательства: сдал выполненные работы с соблюдением срока и в полном объеме,  а субподрядчик принял без замечаний выполненную субсубподрядчиком работу, что  подтверждается следующими двусторонне подписанными документами:  

– актом о приемке выполненных работ от 30.06.2021 по форме КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2021 по форме КС-3 на сумму  967 500 рублей, в том числе НДС 20%;  

– актом о приемке выполненных работ от 29.07.2021 по форме КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ от 29.07.2021 по форме КС-3 на сумму 2  139 250 рублей, в том числе НДС 20%.  

Ввиду того, что работы по договору должны выполняться на объеме  строительства с помощью материалов и оборудования субподрядчика,  субсубподрядчик смог выполнить работы только 1 445 кубических метров их объема  работ, установленного в пункте 2.1 договора, использовав все оборудование и  материалы субподрядчика и сдал выполненный результат работ субподрядчику,  который их принял без замечаний.  

В силу пункта 2.3 договора субподрядчик вправе произвести авансирование  субсубподрядчика. Расчет производится не позднее 3 рабочих дней, после  окончательной сдачи работ субсубподрядчиком субподрядчику при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные  настоящим договором или досрочно с согласия субподрядчика. Сдача и оплата  работ может производиться не чаще 1 раза в неделю и не реже 1 раза в месяц.  

29.06.2021 субподрядчиком была произведена оплата авансового платежа в  размере 1 000 000 рублей на расчетный счет субсубподрядчика.  

Из письма ООО «ИнжГипроСтрой» исх. № АК-54 от 30.07.2021, направленного  в адрес Субподрдчика, следует, что Субсубподрядчик завершил 29.07.2021 часть  работ на выполнение СМР по устройству кровли на объекте по вышеуказанному  Договору и использовал все материалы, переданные ему Субподрядчиком. В целях  дальнейшей работы на объекте работ по Договору Субсубподрядчик запросил  проектно - сметную, рабочую документацию, сообщил о необходимости  предоставления строительных материалов для работы и предоставления  строительной площадки. Дальнейшее выполнение объема работ, установленного в  пункте 2.1. Договора, стало невозможным вследствие бездействия Субподрядчика,  которое выражается в не предоставлении дополнительных материалов,  документации, площадки для выполнения работ.  

Вместе с тем, оставшаяся часть выполненных работ на сумму 2 106 750  рублей оплачена не была.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51),  установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается  материалами дела, в том числе подписанными без возражений ответчиком актами  выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов, что  апеллянтом не оспаривается.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о  взыскании основной задолженности.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 83 865 рублей 96 копеек за  период с 29.07.2021 по 10.02.2022.  

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7) проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации).  

Таким образом, в отсутствие договорной меры ответственности за  ненадлежащее исполнение установленных договором обязательств, истцом  правомерно заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.  

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной  коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.  

Ходатайство об уточнении иска было принято к рассмотрению в судебном  заседании 10.02.2022, которое было отложено на 10.03.2022 на основании  протокольного определения.  

Не обеспечив явку своего представителя в судебном заседании 10.02.2022,  ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами настоящего дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение иска  связано исключительно с увеличением периода начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

По пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Новые требования по правовой природе, о которых бы не знал ответчик,  истцом заявлено не было, следовательно, принятие уточнений иска, обусловленных  увеличением периода начисленных процентов, не является нарушением баланса  сторон.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в  

полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  жалобы остаются на ответчике.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим  в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2022 по делу № А56-103389/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина