АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1494/2017

08 июня 2017 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании 211 525  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности

общество с ограниченной ответственностью «КомплектМонолитСтрой» (далее истец, ООО «КМС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (далее ответчик, ООО «Региональное строительство») о взыскании 211 525 руб., из которых 203 225 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 8300 руб. расходов на еготранспортировку.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользовался имуществом, возвратил имущество не в полном объеме, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом убытки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что стоимость невозвращенного оборудования меньше стоимости переданного оборудования ответчиком, в связи с чем истец должен произвести зачет требований.

До вынесения решения по делу, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены исковые требования до 221 705,00 руб. стоимости невозвращенного оборудования. На остальных требованиях настаивал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Между ООО «КМС» (арендодатель) и ООО «Региональное строительство» (арендатор)  заключен договор аренды № 22 от 27.04.2016.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи.

На основании актов прием-передачи оборудование передано арендатору. 

При возврате оборудования, истцом была установлена недостача возвращенного имущества, в частности щитов линейных алюминиевых 1,2*3,0 в количестве 9 шт., щит линейный стальной 0,6*3,0 – 1 шт., винтов стяжных 1,0 – 15 шт., замок удлиненный – 5 шт., подкосов – 1 шт.

В связи с отказом ответчика от возврата имущества и возмещения стоимости невозвращенного оборудования, истец и обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 2.3.10 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае поломки или повреждения арендованного оборудования, если поломка или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, условиями и требованиями договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае не возврата оборудования обязан оплатить всю стоимость оборудования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом заявитель должен доказать наличие вины, противоправность действий виновного лица, причинно-следственную связь между действия и причиненными убытками, а также размер указанных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик факт невозврата оборудования не отрицал.

Однако, суд полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком щитов алюминиевых 1,2*3 именно в количестве 25 шт., поскольку представленные истцом накладные содержат исправления, которые отсутствуют в накладных ответчика.

Из накладных о возврате оборудования, представленных сторонами так же не представляется возможным сделать вывод о том, какие щиты алюминиевые или стальные были возвращены. 

Представленные ответчиком  оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за 2016 г. и требование-накладная № 2 не могут рассматриваться судом как доказательства принятия стальных щитов, а возврата алюминиевых щитов поскольку являются внутренними документами ответчика. 

Согласно п. 12 Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств передачи и возврата оборудования исходной характеристики, суд считает возможным применить при расчете стоимости невозвращенного оборудования  среднюю арифметическую стоимость щитов алюминиевых и стальных. По расчету суда, стоимость одного щита составляет 17 718 руб. из расчета: 22771 руб. – стоимость 1 алюминиевого щита + 12665 руб. – стоимость щита стального: 2.

Следовательно, стоимость 9 щитов составляет 159462 руб., стоимость остального оборудования – 16 766 руб. Общая стоимость невозвращенного имущества, по расчету суда составляет 176 228 руб.  

Доводы ответчика о том, что истцу было возвращено иное оборудование в большем количестве, чем было передано в аренду, в связи с чем истцом должен был быть произведен фактически зачет требований, судом отклоняются.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете требований ООО «Региональное строительство» не представлено, встречных требований не заявлено. ООО «КМС» в судебном заседании не отрицало наличия возврата оборудования в большем объеме, предлагало передать излишнее имущество.  

Пунктом 4.4 договора так же предусмотрено, что доставка (транспортировка) оборудования на объект арендатора и с объекта арендатора производится силами и за счет арендатора.

Для вывоза оборудования истец заключил с ИП ФИО3 договор № 45 от 01.06.16. Расходы, связанные с вывозом оборудования с территории ответчика составили 8300 руб.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, подлежащих доказываю при предъявлении иска о взыскании убытков, следовательно исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 176 228 руб. стоимости оборудования, 8300 руб. расходов на транспортировку, а всего 184 528 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6097 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1503 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 Е.В.  Моторина