ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025                                                                              Дело № А40-131137/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 192/12-25 от 23.12.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2025, 

рассмотрев 17.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Многопрофильного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на решение от 17.01.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

к Многопрофильному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Каскад»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Многопрофильному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – МПП ООО «КАСКАД», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №651/23-К-ДСП/Ц от 17.05.2023, №666/23-Х-ДСП/Ц от 19.05.2023 в общем размере 3 395 455 руб., неустойки в общем размере 5 008 296 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки с 01.06.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МПП ООО «КАСКАД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МПП ООО «КАСКАД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представило.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец, сторона 1) и МПП ООО «КАСКАД» (ответчик, сторона 2) заключен договор № 651/23-К-ДСП/Ц от 17.05.2023 о возмещении расходов по оказанию услуг предоставления специальной техники с экипажем на объекте: «Реконструкция и оснащение в городе Севастополе здания филиала Санкт-Петербургского кадетского корпуса Следственного комитета Российской Федерации» по адресу: 

<

...>» (договор-1).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора-1 сторона 2 осуществляет возмещение расходов стороне 1 за пользование машино-часами стороны 1, в размере фактического пользования машино/часами стороны 1 в отчетном периоде на основании счета стороны 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора-1 возмещение расходов за потребленные машино/часы производится стороной 2 на расчетный счет стороны 1, указанный в счете денежными средствами в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых стороной 1 счетов с приложением Отчета, указанного в пункте 3.1.

Также, между ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец, сторона 1) и МПП ООО «КАСКАД» (ответчик, сторона 2) заключен договор № 666/23-Х-ДСП/Ц от 19.05.2023 о возмещении расходов по оказанию услуг предоставления специальной техники с экипажем на объекте: «Историко-археологический парк «Херсонес Таврический» по адресу: 

<

...>» (договор-2).

В соответствии с пунктом 1.1 - 1.3 договора-2 сторона 2 осуществляет возмещение расходов стороне 1 за пользование машино-часами стороны 1, в размере фактического пользования машино/часами стороны 1 в отчетном периоде на основании счета стороны 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора возмещение расходов за потребленные машино/часы производится стороной 2 на расчетный счет стороны 1, указанный в счете денежными средствами в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых стороной 1 счетов с приложением Отчета, указанного в пункте 3.1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что договорные обязательства исполнителем были выполнены, стоимость подлежащих возмещению фактического пользования машино/часов составила 3 395 455 руб., в том числе по договору № 651/23-К-ДСП/Ц в размере 3 259 795 руб., по договору №666/23-Х-ДСП/Ц в размере 135 660 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг №0000-001051, №0000-001050 от 06.07.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что МПП ООО «КАСКАД» обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 3 395 455 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.1 договора, начислил неустойку за период с 11.08.2023 по 31.05.2024 в общем размере 5 008 296 руб. 13 коп., в том числе по договору № 651/23-К-ДСП/Ц в размере 4 808 197 руб. 63 коп., по договору №666/23-Х-ДСП/Ц в размере 200 098 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки с 01.06.2024 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ФГАУ «УИСП» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии подписей и печатей на отчетах и в договорах, суды справедливо отметили, что ссылаясь на данные обстоятельства ответчик о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил. Доказательств отсутствия у ответчика иных печатей для использования, кроме проставленной в договорах, в материалы дела не представлено.

Аргументы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. В соответствии с действующим материальным правом, такие заявления не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию протокола судебного заседания от 25.02.2025.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу №А40-131137/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова