АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

8 мая 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", г. Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 963 125 руб. задолженности, 248 486,25 руб. неустойки, 35 734 руб. материального ущерба,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирь Т" о взыскании 963 125 руб. задолженности, 248 486,25 руб. неустойки, 35 734 руб. материального ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ в рамках договора №П-02 от 15.05.2023, что также послужило основанием для начисления неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления возражений в части дополнений к исковому заявлению и представления дополнительных доказательств, в том числе опровергающих доводы истца о передаче оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ, а также уточнения правовой позиции по делу.

Представитель истца возразил в отношении ходатайства ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, мотивы отказа судом отражены в настоящем судебном акте.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания 35 734 руб. материального ущерба.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2023 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №П-02, по условиям п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок своими силами, из материалов подрядчика (за исключением расходных материалов для сварки стыков составных свай) выполнить работы по погружению свай в соответствии с представленной подрядчиком рабочей и проектной документацией сметным расчетом на объекте «Строительство пятиэтажного,45-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Полысаевский городской округ, 

<

...>», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы субподрядчика по факту выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1 926 250 руб.

В п. 3.4. договора указано, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 963125 в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами; за фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней за вычетом ранее перечисленного авансового платежа.

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 926 250 руб., что подтверждается актом №99 от 04.08.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

С учетом внесения аванса, сумма долга по договору составила  963 125 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты долга и неустойки. Не получив удовлетворения по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком подтвержден актом №99 от 04.08.2023, подписанным с обеих сторон без претензий и возражений. 

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что вопреки условиям договора, а именно: предусмотренной очной процедуры передачи актов выполненных работ подрядчику, субподрядчик направил документы в электронном виде; также ответчик ссылается на отсутствие уведомления подрядчика о завершении выполнения работ и приемки и на отсутствие обязательств у ответчика по приемке в связи с непредоставлением субподрядчиком перед приемкой положительных результатов предварительных испытаний (динамических и статистических испытаний).

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ № 99 от 04.08.2023 г. передан в оригинале представителю Подрядчика одновременно с сопроводительным письмом исх. №б./н от 04.08.2023 (том 1 л.д. 16). 

В свою очередь, Подрядчик вернул подписанный акт посредством электронной почты, а оригинал не представил Истцу. 

Заверенные копии документов представлены в материалы дела истцом в качестве приложений к исковому заявлению.

Таким образом, обязанность по передаче оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ, Субподрядчиком исполнена в соответствии с условиями договора субподряда №П- 02 от 15.05.2023г., заключенного между сторонами (далее - Договор).

В соответствии с п 2.1.7 Договора Подрядчик обязался принять от Субподрядчика выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрен срок рассмотрения и подписания актов о приемке выполненных работ - 7 календарных дней с даты их получения.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ представлены Подрядчику в оригиналах 04.08.2023г., Подрядчик должен был либо подписать представленные акты, либо направить мотивированный отказ в срок до - 11.08.2023г. включительно.

В соответствии с ч. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ            от 24.01.2000 N         51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком не представлен в адрес истца оригинал акта выполненных работ с указанием в нем мотивированного отказа от подписания, односторонний акт выполненных работ является в данном случае надлежащим подтверждением фактического выполнения работ.

Также из материалов дела следует, что 09.10.2023г. Ответчиком был направлен в адрес электронной почты Истца подписанный со своей стороны акт, переданный ранее Субподрядчиком, однако с исправлением даты подписания (дата была проставлена иная). 

В свою очередь Субподрядчик направил в адрес электронной почты Подрядчика письмо о предоставлении надлежащего акта, подписанного ООО «СИБИРЬ Т» (Исх. 64 от 09.10.2023г. Приложение №2 к возражениям от 04.04.2024).

По убеждению суда, истцом исполнена обязанность по  предъявлению работ к приёмке надлежащим образом, 

При этом доводы ответчика  о неуведомлении Подрядчика о завершении выполнения работ и приемки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить работы. Кроме того, форма извещения о готовности не определена условиями договора, соответственно она может быть устной и письменной (п. 6.1 договора).

Акт приёмки ответчиком получен, мотивированный отказ от приёмки данных работ не заявлен.

Более того, как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по погружению свай. При этом, как указал истец и иного ответчиком не представлено, строительство многоквартирного дома продолжено, что, в отсутствие выполнения истцом работ, не представилось бы возможным.

Доказательств выполнения спорных работ иными лицами ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении Субподрядчиком перед приемкой положительных результатов предварительных испытаний (динамических и статистических испытаний) подлежат отклонению.

 

В силу п.2.2.6 Договора установлено, что Субподрядчик только оказывает содействие в проведении испытаний свай (динамических, статистических) путем забивки свай сваебойным оборудованием, а не проводит их сам, также в соответствии с условиями Договора у Субподрядчика отсутствовали обязательства предоставления результатов испытаний.

Более того, из материалов дела следует, что испытания свай проведены ООО «СИБИРЬ Т» - 19.06.2023г.

04.06.2023г. в адрес Подрядчика направлено письмо (исх.№4) о предоставлении информации о результатах испытания и о дате массовой погрузки {Приложение №3 к  возражению 04.04.2024).

20.06.2023г. в адрес электронной почты ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» monolit.iurist@mail.ru направлено письмо ООО «СИБИРЬ Т» с датой массовой погрузки свай с 21.06.2023г. и приложением акта испытания сваи динамической нагрузкой от 19.06.2023г. {Приложение №4 к возражению 04.04.2024).

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору, предъявлению их к приёмку ответчику, и фактической приёмкой данной работ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению  в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Возражения на отзыв ответчика направлены истцом в адрес ответчика 04.04.2024, согласно распечатки с официального сайта Почты России получены ответчиком 08.04.2024 (идентификационный номер почтового отправления 65260074221719), в связи с чем, ответчик не подтвердил невозможность представить мотивированной позиции на возражения истца к дате настоящего заседания, равно как не подтвердил невозможность ознакомления с материалами дела в электронном виде (доступ для ознакомления был предоставлен судом 08.04.2024), в том числе, по технической неисправности. Судом также была предоставления возможность ознакомления в очном формате 18.04.2024.

По убеждению суда, ходатайство ответчика является злоупотреблением процессуальными права, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что заявленное истцом в настоящем судебном заседании ходатайство о частичном отказе от иска, не нарушает прав ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания 35 734 руб. материального ущерба является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.3. спорного договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку в размере 248 486,25 руб. за период с 19.08.2023 по 25.12.2023, исходя из общей цены договора (1 926 250 руб.).

В отношении доводов ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на всю сумму долга по каждому акту без учета произведённых частичных оплат, противоречия закону данного условия в указанной части, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

Буквально толкуя условие пункта 4.3 договора, суд отмечает, что из него явно и недвусмысленно указано, что неустойка определяется исходя из размера  0,1% от цены по договору, а не от суммы задолженности, на что ссылается ответчик.

Позиция ответчика в данной части противоречит буквальному толкованию договора.

Довод ответчика о неправомерном расчете неустойки исходя из общей цены работ по договору не принимается судом как заявленный без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Вопреки утверждениям ответчика, само по себе начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Сторонами спора в данном конкретном случае являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 4.3 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Иного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки, в связи с начислением на сумму выполенных работ бюез учета частичной оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). 

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности подрядчика установлен в значительно большем размере, чем установлен для субподрядчика, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению до размера 124 243,13 руб., подлежащего исчислению, исходя из стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 963 125 руб. 

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения исходя из размера задолженности компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 124 243,13 руб.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания материального ущерба, государственная пошлина в указанной части распределяется в соответствии с положениями  подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (на указанный размер требований пропорционально относится пошлина в размере 729,75 руб., в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит пошлина в сумме 510,83 руб., в остальной части остаётся в бюджете).

Государственная пошлина на оставшуюся сумму требований в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 35 734 руб. материального ущерба.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", г. Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 963 125 руб. задолженности, 124 243, 13 руб. неустойки, 24743,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", г. Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 510,83 руб., уплаченную платежным поручением №627 от 26.12.2023.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова