АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3141/23 

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

 

Дело № А60-39468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-39468/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                        на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность                        от 14.12.2022 № 506/05/01-14/0111, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022 № 250, диплом).

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области                       с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы                          по Свердловской области (далее – Управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения                           от 21.04.2022 по делу № 066/01/15-180/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ШиК»                                   (далее – общество «ШиК»), Федеральная антимонопольная служба России. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022                    в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,                         на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов о невозможности продления арендных правоотношений на неопределенный срок по мотиву прекращения срока действия спорного договора аренды, предоставленного на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), до 01.03.2015 для целей, не связанных                        со строительством являются нормативно необоснованными и прямо противоречат нормам статей 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее ? постановление Пленума № 73). Администрация считает, что наличие причинно-следственной связи между                  ее действием (бездействием) и непрекращением использования земельных участков отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Федеральная антимонопольная служба России в отзыве указывает,                   что вынесенные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем считает, что  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в УФАС                                по Свердловской области поступило заявление о нарушении антимонопольного законодательства при передаче обществу «ШиК» земельных участков                           с кадастровыми №№ 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159 по договорам аренды от 05.04.2012 № 4-1407-Т и от 05.04.2012 № 4-1408-Т.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Свердловской области выдано Администрации предупреждение от 19.11.2020 № 17 о принятии всех зависящих от Администрации мер по прекращению возобновленных договоров от 05.04.2012 № 4-1407-Т и от 05.04.2012 № 4-1408-Т аренды земельных участков с кадастровыми №№ 66:41:0000000:1159, 66:41:0000000:1158, заключенных по результатам торгов, и возврату имущества в срок до 21.12.2020. 

УФАС по Свердловской области ввиду невыполнения Администрацией предупреждения в указанный срок, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                   (далее – Закон о защите конкуренции) возбуждено дело № 066/01/15-180/2021     о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесено оспариваемое решение. 

Пунктом 1 решения Управления признан факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно инициирования возражений против возобновления на неопределенный срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми №№ 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159 ? от 05.04.2012            № 4-1407-Т, от 05.04.2012 № 4-1408-Т, и отказа от данных договоров                         в условиях непередачи договоров новому арендодателю (кредитору)                            и последующем невыполнении в срок до 21.12.2020 предупреждения                      от 19.11.2020 № 17. 

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение УФАС по Свердловской области по делу                                № 066/01/15-180/2021 обжаловано Администрацией в апелляционную коллегию Федеральной антимонопольной службы России. 

Решением апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы России от 25.08.2022 указанное решение изменено в части пункта 1 резолютивной части в следующей редакции: 

«1. Признать факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно инициирования возражений против возобновления                              на неопределенный срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми               №№ 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159 ? от 05.04.2012 № 4-1407-Т,                    от 05.04.2012 № 4-1408-Т». 

Решение УФАС по Свердловской области по делу   № 066/01/15-180/2021 действует в вышеуказанной редакции решения апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы России   от 25.08.2022. 

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась                   в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 2) при рассмотрении в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений (если таковые имели место). 

Таким образом, решение УФАС по Свердловской области подлежит проверке в редакции решения Федеральной антимонопольной службы России. 

Закон о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции (статья 1). 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона. 

Из части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. 

Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом (часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции). 

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции). 

С учетом изложенного, муниципальная преференция может быть предоставлена только с согласия антимонопольного органа и при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 2 при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. 

В случае квалификации действий органа власти (органа местного самоуправления) по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует установить какие действия, не предусмотренные законодательством, были совершены органом власти (органом местного самоуправления), а также установить причинно-следственную связь между такими действиями и наступлением (возможностью наступления) негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. 

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. 

Императивность положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает передачи органами местного самоуправления земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка одному из хозяйствующих субъектов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем.

Из материалов дела следует, что суды, поддерживая позицию антимонопольного органа о правомерности решения исходили из того, что судебными актами по делу № А60-6315/2021 Арбитражного суда Свердловской области установлено наличие признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в виду предоставления преференции хозяйствующему субъекту в виде заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов. 

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для признания факта нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о бездействии Администрации относительно возражений против возобновления на неопределенный срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми № № 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159 ? от 05.04.2012 № 4-1407-Т, от 05.04.2012 № 4-1408-Т, заключенных по результатам торгов, а также относительно отказа от данных договоров, в условиях непередачи данных договоров новому арендодателю (кредитору) и последующем невыполнении в установленный срок предупреждения от 19.11.2020 № 17.

Администрацией в обоснование заявленных требований  указано на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Земельного кодекса Российской Федерации, введенных в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного кодекса. 

Согласно статье  30 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов РФ земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах. 

Как следует из материалов дела, торги в отношении спорных земельных участков проводились в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), а также, поскольку земельные участки предоставлялись для целей, не связанных со строительством, в соответствии с разделом 4 Положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22 (ред. от 28.06.2011)). 

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, предметом торгов могли быть сформированные в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи  30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с установленными границами или право на заключение договора аренды таких земельных участков. 

Порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на момент проведения аукционов определялся Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

 В соответствии с вышеуказанными положениями Администрацией были приняты Постановления от 21.02.2012 № 693 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по улице Московской в городе Екатеринбурге» и от 21.02.2012 № 694                        «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по улицам Московской – ФИО3                 в городе Екатеринбурге» в отношении земельных участков из неразграниченной формы государственной собственности с кадастровыми                №№ 66:41:000000:1159 и 66:41:000000:1158, соответственно. 

Из материалов дела следует, что победителем аукционов, состоявшихся 04.04.2012, было признано общество «ШиК», результаты аукционов были оформлены протоколами от 04.04.2012 № 16, 17 о результатах аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. 

На основании указанных протоколов между Администрацией и обществом «ШиК» были заключены договоры аренды: в отношении вышеуказанных земельных участков от 05.04.2012 № 4-1407-Т и № 4-1408-Т со сроком действия до 04.04.2017.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Управления было установлено, что с 2012 года общество «ШиК» осуществляло на земельных участках с кадастровыми №№ 66:41:0000000:1158, 66:41:0000000:1159 деятельность платных автомобильных стоянок. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации, срок действия договоров аренды: земельных участков, заключенных с обществом ««ШиК» истек 04.04.2017, однако, на момент рассмотрения антимонопольного дела (более 3-х лет) общество «ШиК» в нарушение пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации продолжало занимать данные земельные участки в отсутствие каких-либо законных оснований, а Администрация города Екатеринбурга игнорировала данное обстоятельство, каких-либо мер в отношении общества «ШиК», направленных на возврат земельных участков не принимало. 

Судами верно указано, что возможность заключения на новый срок (пролонгации) договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации могла быть реализована хозяйствующими субъектами (арендаторами) только по результатам конкурентных процедур ? торгов (аукциона), поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия заключения договора аренды земельного участка на новый срок без торгов (аукциона), предусмотренных пунктом  4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Письмами Администрации от 05.06.2017 исх. № 23.5-01/001/1182, № 23.5- 01/001/1183 в ответ на обращения общества  «ШиК» исх. от 31.05.2017 № 35, № 36 было сообщено следующее: если арендатор продолжает пользоваться имуществом арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, на основании чего договоры являются действующими и возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. 

Судами верно указано, что гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. 

Согласно пункту 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности договор аренды такого земельного участка заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный приказом Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр. 

В свою очередь, стоянки (парковки) транспортных средств в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесены к таким сооружениям как элементы обустройства автомобильных дорог. 

Таким образом, значение имеет не то, для каких целей ранее предоставлялись земельные участки, а какие у них виды разрешенного использования.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 304-ЭС21-24698 по делу № А45-23976/2020 установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть возобновлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если такой договор аренды был заключен до 01.03.2015 без проведения торгов, если иное не предусмотрено таким договором, а также при условии наличия основания заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренного статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-6315/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, Администрации было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным выданного УФАС по Свердловской области предупреждения, которое предшествовало возбуждению дела № 066/01/15- 180/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно действующей на момент заключения договоров редакции абзаца 1 статьи 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, за исключением случая, когда органами местного самоуправления этого поселения заключено соглашение с уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности. Указанным Законом Свердловской области не переданы полномочия по контролю земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которые переданы в аренду Администрацией города Екатеринбурга. 

Между Администрацией и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее — Министерство) 17.05.2007 сроком на 5 лет было заключено соглашение «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее — Соглашение от 17.05.2007), которое определяло порядок взаимодействия органов в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

Аналогичный порядок взаимодействия был закреплен в соглашении от 17.05.2012 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», срок действия которого был установлен до 17.05.2013. 

Таким образом, Администрация осуществляла полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в частности, по договорам до 17.05.2013. 

Пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации. Также подпунктом «б» пункта 3 

Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, заключенного Министерством и Администрацией, установлено, что Администрация в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет контроль за своевременным поступлением в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» доходов от аренды и продажи земельных участков по договорам аренды и купли-продажи, заключенным Министерством и Администрацией. 

Таким образом, Администрация фактически осуществляла полномочия по контролю за исполнением договоров, обладала сведениями о продолжении действия таких договоров и использовании обществом «ШиК» земельных участков, несмотря на то, что с 17.05.2013 Министерство является единственным органом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченным на распоряжение земельными участками неразграниченной формы собственности, Администрация письмами от 05.06.2017 в адрес арендатора общества «ШиК» сообщила о продлении действия договоров на неопределенный срок.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что деятельность общества «ШиК» на спорных земельных участках осуществлялась непрерывно до 2020 года, договоры аренды земельных участков после 04.04.2017 фактически не прекращены, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Администрации не имелось правовых оснований для направления писем о продлении (возобновлении) на неопределенный срок действия спорных договоров аренды земельных участков, а равно для непринятия в установленном законодательством порядке мер, зависящих от Администрации, направленных на возврат земельных участков после окончания срока действия договоров (после 04.04.2017), в том числе путем взаимодействия с Министерством.

Судами отклонен довод заявителя о наличии основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с исполнением предупреждения Управления от 19.11.2020 № 17.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес общества «ШиК» уведомления о переходе прав по договорам аренды от Администрации города Екатеринбург к Министерству после перераспределения полномочий, Администрация лишь перенаправляла обращения общества  «ШиК» (например, 09.09.2020), после их поступления в адрес органа местного самоуправления.

 На заседании Комиссии УФАС по Свердловской области по антимонопольному делу № 066/01/15-180/2021 Министерство сообщило, что рассматриваемые договоры аренды земельных участков поступили в их адрес в ходе рассмотрения УФАС по Свердловской области заявления физического лица, которое послужило основанием возбуждением настоящего дела, вместе с тем предоставление таких сведений после возбуждения антимонопольного дела не может являться основанием для прекращения производства по делу. 

С учетом изложенного, бездействие Администрации в части инициирования возражений против возобновления на неопределенный срок договоров и не совершению действий, направленных в том числе на взаимодействие с Министерством в целях прекращения использования общества «ШиК» земельных участков после истечения срока действия договоров, а также в целях обеспечения возврата имущества в казну, составляют нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

 Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-39468/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов