ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2055/2019

17 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5391/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019 по делу № А75-2055/2019 (судья Бухарова С.В.) по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) о взыскании 825 960 руб. 14 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «Ханты-Мансийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЮТГС») о взыскании задолженности в размере 825 960 руб. 14 коп. по договору транспортировки природного газа от 17.12.2013 № 50/14-ТГ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019 исковые требования МП «Ханты-Мансийскгаз» удовлетворены. С ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскано 825 960 руб. 14 коп. задолженности, 19 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «ЮТГС» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.  

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настаивает на том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 по делу № А75-14055/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Стороны, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРЭС, до отключающих (его) устройств (а) на водном газопроводе потребителя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции протокола разногласий) расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 года. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока договора ни от одной стороны не поступило уведомления об отказе от продления договора (пункт 10.1. договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 23.05.2014, № 2 от 07.10.2014, № 3 от 25.05.2015 к договору сторонами вносились изменения в пункт 2.2 договора.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в ноябре 2018 года на сумму 825 960 руб. 14 коп. истец представил в материалы дела копию акта выполненных работ № 00003476 от 30.11.2018, подписанного в одностороннем порядке истцом. Истцом выставлена счет-фактура от 30.11.2018 № 00004604.

Поскольку истцом услуги оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, судом апелляционной инстанции установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного контракта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период подтверждается актом выполненных работ № 00003476 от 30.11.2018, подписанного в одностороннем порядке истцом. К акту приложена счет-фактура от 30.11.2018 № 00004604.

При этом в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с приведенным выше законоположением при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, факт направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ за ноябрь 2018 года, счета-фактуры, акта сверки подтверждается материалами дела (письмо от 07.12.2018 № 4972, с отметкой ответчика о получении письма 10.12.2018).

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 00003476 от 30.11.2018 ответчиком в материалы дела не представлен. 

Акты о несоответствии выполненных работ условиям договора с указанием конкретных выявленных дефектов/недостатков ответчиком не составлены. О наличии конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, относимых, допустимых в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения истцом данных работ (наличия существенных и неустранимых недостатков) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами. В свою очередь, доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены или выполнены в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ № 00003476 от 30.11.2018. Следовательно, отказ от оплаты работ по указанному акту является необоснованным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 по делу № А75-14055/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не может быть принята судом апелляционной инстанции. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взыскание задолженности произведено за ноябрь 2018 года, то есть за период после даты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве (17.09.2018), в связи с чем относится к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное МП «Ханты-Мансийскгаз» требование к ООО «ЮТГС» о взыскании задолженности в размере 825 960 руб. 14 коп. относится к текущим платежам, так как возникло после принятия судом заявления о признании общества банкротом и, соответственно, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2019 по делу № А75-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина