СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2085/2018-АК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А60-34966/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

(судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем  видео-конференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области)  

при участии в судебном заседании: в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от Бритова А.С. - Шумихин А.А, удостоверение адвоката № 2106 от 01.07.2004,  доверенность от 02.06.2018,  

в Арбитражном суде Челябинской области: 

арбитражный управляющий Шабанова Евгения Викторовна, паспорт (личность  уставлена при содействии Арбитражного суда Челябинской области посредством  видеоконференц-связи);  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бритова Александра Семеновича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 сентября 2018 года о соответствии закону действий арбитражного  управляющего,  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-34966/2015 

о признании ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 6617012110)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017  принято к производству заявление ФНС В лице Межрайонной ИФНС России № 14  по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Стройсервис» (далее – общество «СК «Стройсервис», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Некоммерческого партнерства  «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016  общество «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до  12.06.2017, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240  от 24.12.2016, стр. 60.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 Шабанова Е.В.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  таковым утвержден Тепляков Эдуард Александрович.  

07.02.2018 заинтересованное лицо Бритов Александр Семенович (далее –  Бритов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Шабановой  Евгении Викторовны, в которой считает ненадлежащим исполнением Шабановой  Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в  непринятии мер (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «ПО «Виталон» в пользу должника в размере  1 118 192,12 рубля; по подготовке и заявлению возражений на требования АО  «Группа Е4», включенных в реестр требований кредиторов необоснованно; по  проведению взаимозачета задолженности АО «Группа Е4» и ООО «Строительная  Компания «Стройсервис», которая была списана конкурсным управляющим в  связи с невозможностью ее взыскания с АО «Группа Е4»; при подаче заявления о  привлечении Бритова А.С. к субсидиарной ответственности неправомерно учтены  требования кредитора АО «Группа Е4», включенного в реестр требований  кредиторов; по оспариванию сделок; по ознакомлению с материалами уголовного  

дела, в связи с чем не собрала необходимую информацию и документы о наличии  дебиторских задолженностей перед ООО «Строительная компания  «Стройсервис», в том числе, ООО «ПО Виталон» и ООО «Газпром-нефть- корпоративные продажи», и не приняла меры по взысканию указанных  задолженностей, то есть не приняла меры по формированию конкурсной массы в  полном объеме; по проведению собраний кредиторов, Шабанова Е.В.  присутствовала на собрании только один раз; по оспариванию соглашений о  замене стороны между ООО «СК «Стройсервис» и АО «ТЭК «Мосэнерго» до  вступления в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4»; по уведомлению  Бритова А.С. как единственного учредителя должника о проведении собраний  кредиторов.  

В деятельности Шабановой Е.В. выявлены также следующие  несоответствующие закону действия.  

Шабановой Е.В. предоставлена информация от Веретенникова А.В.,  полученная им с помощью хищения из электронной почты ООО «СК  «Стройсервис» в отношении работ с АО «ТЭК «Мосэнерго»; анализ договоров с  АО «ТЭК «Мосэнерго» проведен по документам, представленным  Веретенниковым А.В. в отсутствии первичной документации; на основании  анализа бухгалтерских документов Шабанова Е.В. представляет отчет  временного управляющего; неистребование документов из Следственного  Комитета, изъятых в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении  Бритова А.С.; по результатам рассмотрения требования АО «Группа Е4»  Шабанова Е.В. лишь ссылается на пропуск срока исковой давности, в применении  которого судом отказано.  

Шабановой Е.В. выдано задание на проведение экспертизы по  установлению реальной стоимости дебиторской задолженности АО «Группа Е4»,  при том что вопрос о проведении такой экспертизы и ее оплате не поднимался на  собрании кредиторов 10.04.2017; собранием кредиторов списана дебиторская  задолженность в сумме 3 920 174,59 рубля, что не соответствует положениям  пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ.  

Шабанова Е.В., подав ходатайство об освобождении ее от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего по причине беременности, до  настоящего дня является конкурсным управляющим нескольких юридических и  физических лиц, ведет активную трудовую деятельность; после утверждения  конкурсным управляющим должника Теплякова Э.А., Шабанова Е.В. обращается  с ходатайство о взыскании вознаграждения в процедуре банкротства с ООО «СК  «Стройсервис»; допускала нарушения по ведению бухгалтерского учета ООО  «СК «Стройсервис» и сдаче бухгалтерской отчетности.  

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь».  

 Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018  (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) в удовлетворении жалобы Бритова  А.С. полностью отказано.  

Бритов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт о признании незаконными и недобросовестными  действия арбитражного управляющего Шабановой Е.В.. Считает судебный акт  незаконным, подлежащим отмене.  

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные  изложенным в заявлении об оспаривании действий арбитражного управляющего.  

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего  Шабановой Е.В. поступил письменный отзыв, в котором возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое  определение без изменения. Указывает, что требования апеллянта основаны на  доводах, которые являются идентичными доводам самой жалобы на действия  арбитражного управляющего. Суд, признавая жалобу Бритова А.С.  необоснованной, оценивая доводы заявителя, установил отсутствие фактов  нарушения требований Закона о банкротстве. Материалами дела установлена и  подтверждена документально несостоятельность доводов заявителя о  несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона. К  аналогичному выводу пришла контрольная комиссия СРО ААУ «ЕВРОСИБ».  Согласно акту проверки от 12.03.2018г. установлено, что в ходе проведенной  проверки деятельности арбитражного управляющего ООО «Строительная  компания «Стройсервис» Шабановой Е.В. нарушения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не выявлены. Жалоба Бритова А.С. по  изложенным в ней доводам не нашла подтверждения и в ходе административного  расследования, в связи с чем, 06.06.2018г. Управлением Росреестра по  Свердловской области прекращено производство по делу об административном  правонарушении. Доводы жалобы опровергаются так же обстоятельствами,  установленными судами при рассмотрении иных обособленных споров,  инициированных учредителем должника Бритовым А.С. в рамках дела о  банкротстве. Апелляционная жалоба единственного учредителя должника  является формальной, доводы апеллянта документально не подтверждены, а так  же не содержат нормативно-правового обоснования со ссылкой на конкретные  нормы материального либо процессуального права, Доводы, являющиеся  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, приведенные в статье 270 АПК РФ, отсутствуют. Просит в  удовлетворении апелляционной жалобы Бритова А.С. отказать, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 оставить без изменения.  

В дополнениях к отзыву арбитражный управляющий Шабанова Е.В.  приводит доводы о том, что последовательное систематическое неучастие в  собраниях кредиторов (как до, так и после подачи соответствующей жалобы)  свидетельствует об отсутствии у апеллянта правового интереса к участию в  собраниях кредиторов должника, а так же является волеизъявлением последнего  

об отказе от реализации данного права.  

От МИФНС России № 14 по Свердловской области поступил отзыв, в  котором поддерживает доводы апеллянта.  

В судебном заседании представитель Бритова А.С. поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Просит обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий Шабанова Е.В. возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную  жалобу поддержала в полном объеме. Просила оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Бритов А.С., являясь  единственным учредителем (участником) общества «Строительная компания  «Стройсервис», воспользовавшись своим правом как лица, участвующего в деле о  банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой  просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего,  привлечь Шабанову Е.В. к субсидиарной ответственности в части кредиторской  задолженности АО «Группа Е4», а именно в сумме 14 419 503,74 рубля; привлечь  Шабанову Е.В. к субсидиарной ответственности в части не выявленной и  списанной дебиторской задолженности ООО «СК «Стройсервис», а именно в  сумме 39 616 000 рублей; отменить решение Арбитражного суда от 22.01.2018 о  взыскании с ООО «СК «Стройсервис» вознаграждения конкурсному  управляющему в размере 533 357,81 рубля.  

Отказывая Бритову А.С. в удовлетворении жалобы на арбитражного  управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлено  противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего  должника, повлекшего нарушение прав и обязанностей заявителя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, учредителю должника предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Стройсервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2006 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Единственным учредителем (участником) должника ООО «СК  «Стройсервис» является Бритов А.С.  

Соответственно, Бритов А.С. наделен полномочиями по обращению в  рамках настоящего дела о банкротстве должника с жалобой на действия  конкурсного управляющего и взысканием убытков.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление  факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких  действий (допущения бездействий) прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве.  

Таким образом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ  доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение)  конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная  возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких  

действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего должника Шабановой Е.В. заявитель ссылается на ненадлежащее  исполнение обязанностей, указывает на недобросовестные действия Шабановой  Е.В.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела, на основе представленных доказательств.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального  права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование  своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Оспаривая действия (бездействие) конкурсного управляющего, Бритов А.С.  просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Шабановой  Е.В., совершенные в ходе проведения процедуры банкротства ООО «СК  «Стройсервис» (ИНН 6617012110), и привлечь Шабанову Е.В. к субсидиарной  ответственности в размере кредиторской задолженности перед АО «Группа Е4» в  сумме 14 419 503,74 рубля; в размере не выявленной и списанной дебиторской  задолженности ООО «СК «Стройсервис» - 39 616 000 рублей. Одновременно,  жалоба содержит требование об отмене решения Арбитражного суда от  22.01.2018 о взыскании с ООО «СК «Стройсервис» вознаграждения конкурсному  управляющему в размере 533 357,81 рубля.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут  быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  

вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу  общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «Стройсервис» (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна,  член СРО ААУ «Евросиб».  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Таким образом, Бритов А.С. должен был передать документацию и товарно- материальные ценности должника Шабановой Е.В. в срок до 15.12.2016.  

Довод Бритова А.С. о поздней отправке в его адрес запроса о  предоставлении документации судом первой инстанции правомерно отклонен,  

поскольку является обязанностью бывшего руководителя должника Бритова А.С.  в силу закона.  

Документация должника (с учетом выбранного заявителем способа  передачи) поступила конкурсному управляющему только 26.01.2017г. (данные  отслеживания груза с официального сайта https://tk-kit.ru).  

Акт приема-передачи документов от 18.01.2017 не может быть признан  надлежащим и достаточным доказательством передачи от Бритова А.С.  конкурсному управляющему Шабановой Е.В. всех документов, подтверждающих  объем и состав имущества должника, поскольку из его содержания невозможно  установить объем и конкретный перечень переданных документов.  

Перечисленные в акте от 18.01.2017 документы носят обезличенный  характер с указанием на заголовки папок и не позволяют установить входили ли в  их состав, в частности, документы по сделкам должника, подлежащим  оспариванию в рамках дела о банкротстве; документы, подтверждающие  дебиторскую задолженность и ее наличие; документы, подтверждающие  имущественное положение должника; документы по личном составу  сотрудников, трудовые книжки работников общества.  

Согласно акту приема-передачи документов, конкурсному управляющему  должника Шабановой Е.В. в пределах периода, допустимого к правовой защите,  учитывая срок исковой давности (за 2014 год и позднее) переданы папки «Банк»,  «Касса», «Авансовые отчеты», «Заработная плата», «Приход от поставщиков»,  «Договора», «Дополнительные соглашения за 2014г».  

Документация должника передана заявителем частично со ссылкой на  возможность предоставления в запрашиваемом объеме в связи с выемкой  документов СО по г. Краснотурьинску (уведомление от 18.01.2017).  

Конкурсным управляющим Шабановой Е.В., при исполнении обязанностей,  возложенных на нее пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  предпринимались как меры, направленные на получение документов,  позволяющих провести инвентаризацию имущества должника, так и меры по  выявлению имущества должника, его поиску и возврату в конкурсную массу.  

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства выемки документов 12.01.2017  несостоятельна, поскольку срок передачи документации и товарно-материальных  ценностей истек еще 15.12.2016 (с учетом даты утверждения конкурсного  управляющего 12.12.2016).  

Следовательно, у бывшего руководителя должника имелась возможность  осуществить передачу документов и ценностей конкурсному управляющему до  производства выемки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе выемки была изъята  бухгалтерская документация в отношении дебиторской задолженности должника,  и у арбитражного управляющего была объективная возможность ознакомиться с  документами в правоохранительных органах, правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку из протокола выемки от 12.01.2017г. следует, что  изъяты папки с документами: ООО «СК «Стройсервис» Карпинск касса 2015г.,  отчеты 2015г., счета-фактуры входящие 2015г., реализация 2015г., выполнение  

«Мосэнерго» 2015г., Договоры 2015, зарплата табель 2015, авансовые отчеты  2015, договор от 01.05.14г, с ООО «Кронапром» с приложениями, договор от  28.11.14 с ООО «Меткомпани» с приложениями, соглашение о замене стороны по  договору от 28.10.2013 № 05/Н/13-9567, соглашение о замене стороны по  договору от 12.12.2013 № 05/Н/13-9605, соглашение о замене стороны по договору  от 01.08.2014 № 05/Н/14-56591, соглашение о замене стороны по договору от  08.08.2014 № 05/Н/14-56611, соглашение о замене стороны по договору от  21.03.2014 № 05/Н/14-56379, соглашение о замене стороны по договору от  29.05.2014 № 05/Н/14-56481, соглашение о замене стороны по договору от  18.02.2014 № 05/Н/14-56355, соглашение о замене стороны по договору от  23.05.2014 № 05/Н/14-56472, соглашение о замене стороны по договору от  26.11.2014 № 05/Н/14-56790.  

Изложенный перечень изъятой документации достоверно свидетельствует о  том, что у Бритова А.С. были изъяты документы исключительно по сделкам,  связанным с незаконным выводом единственного ликвидного актива должника  (дебиторской задолженности) совершенным с АО «Теплоэнергетическая  компания Мосэнерго».  

Согласно ответу СУ СО по г. Краснотурьинску Шабанова Е.В  предпринимала попытки ознакомления с материалами уголовного дела, которые  содержат выемку документов в отношении ООО «СК «СтройСервис», что  опровергает довод Бритова А.С. о непринятии мер по выявлению сведений о  дебиторских задолженностях, в том числе ООО «ПО «Виталон» и ООО «Газпром- нефть-корпоративные продажи».  

Реальность данных дебиторских задолженностей и первичная документация  по ним в суд представлены не были.  

При этом, доказательств, подтверждающих передачу первичных  документов, бывшим руководителем должника арбитражному управляющему  суду представлено не было.  

Доводы жалобы о неустановлении арбитражным управляющим фактов  необоснованности и несоответствия действительности требования кредитора АО  «Группа Е4» опровергнуты вступившим в законную силу определением  арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 о признании требования  указанного кредитора обоснованным, документально подтвержденным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

18.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «Группа Е4» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей  сумме 14 419 503 руб. 74 коп. по договору строительного подряда от 28.12.2012   № 2012-472-ОСН, договору строительного подряда от 26.07.2012 № 2012-321- ОСН, по договору от 01.04.2012 № 2012-448-ОСН.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по  настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Группа  Е4» в сумме 14 246 355 руб. 25 коп.; требование в сумме 173 148 руб. 49 коп.  основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества,  

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов общества «СК «Стройсервис».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №  17АП-2085/2018-АК от 24.10.2018 по настоящему делу, Бритову А.С. отказано в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на  определение суда от 28.06.2017 об обоснованности требований кредитора АО  «Группа Е4», апелляционная жалоба возвращена. Вступившими в законную силу  определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 и от  08.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Бритова А.С. о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.06.2017 об  обоснованности требований кредитора АО «Группа Е4». Требование кредитора  АО «Группа Е4» проверено в установленном законом порядке и признано судом  обоснованным.  

Согласно пункту 5.1 Закона банкротстве в течение тридцати рабочих дней с  даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или  размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей  суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему  управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в  отношении которого требуется оценка.  

В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования внешний  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за  счет имущества должника.  

В адрес Шабановой Е.В. уполномоченным органом было направлено  требование от 13.03.2017 № 03-12/02684 о привлечении оценщика для оценки  имущества, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 рублей.  

Документальных обоснований того, что в момент получения данного  требования у должника было недостаточно средств для проведения оценки, в суд  в рамках настоящего спора не представлено.  

В отношении доводов заявителя о том, что дебиторская задолженность  в сумме 2 540 859,24 рубля была взыскана частично, конкурсный управляющий  Шабанова Е.В. не присутствовала в судебных заседаниях по данному спору,  ходатайств о проведении заседания путем видеоконференцсвязи не направляла  и принятое решение не обжаловала, суд указывает следующее.  

Дебиторская задолженность ОАО «Группа Е4» перед ООО «СК  Стройсервис» установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от  14.03.2018 по делу № А40-171885/2014в размере 1 812 564,89 рубля - основного  долга.  

В рамках арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом)  АО «Группа Е4» общество «СК «Стройсервис», ссылаясь на то, что должник  имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «СК «Стройсервис» в  размере 3 920 174,59 рубля (данная задолженность подтверждается договором  

подряда № 2012-500-ОСН от 24.12.2012г, 125-СГ/СМР-2013 от 03.06.2013),  заявило требование о включении суммы задолженности в размере 3 920 174,59  рублей в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4».  

Требование ООО «СК Стройсервис» признано обоснованным в размере  1 812 564,89 рубля - основного долга с удовлетворением за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника. в остальной части заявления ООО «СК  «Стройсервис» отказано.  

Заявленное требование в рамках настоящего арбитражного дела основано  на документах и сведениях, которые имелись в наличии у Шабановой Е.В. на  момент его подачи.  

Также в материалы дела представлены ходатайства конкурсного  управляющего Шабановой Е.В. об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи от 05.04.2017 и от 19.04.2017.  

Определением суда от 19.09.17 по делу А60-34966/2015 Шабанова Евгения  Викторовна освобождена от исполнения обязанности в деле о банкротстве ООО  «Строительная Компания «Стройсервис» в конкурсном производстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171885/2014- 66-265 было изготовлено в полном объеме 14.03.2018.  

Таким образом, судебный акт был вынесен в полном объеме после  освобождения Шабановой Е.В. от исполнения обязанности в деле о банкротстве  ООО «Строительная Компания «Стройсервис».  

Довод Бритова А.С. о том, что Шабановой Е.В. не направлено ни  одного уведомления о проведении собраний кредиторов в его адрес,  правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель  учредителей (участников) должника и представитель работников должника  незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой  почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует  направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.;  данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной  почты, номера телефона и факса.  

В суд не представлены доказательства того, что Бритов А.С. уведомлял  Шабанову Е.В. о намерении присутствовать на собрании кредиторов должника с  соответствующим доказательством его избрания (утверждения) и указанием  своего почтового адреса, по которому следует направлять корреспонденцию или  адреса электронной почты, номера телефонов и факса.  

Надлежащих доказательств того, что Шабановой Е.В. не проводились  собрания кредиторов должника также в суд не представлены.  

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий  Шабанова Е.В. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного  управляющего за период исполнения ею обязанностей временного управляющего  ООО «Строительная компания «Стройсервис», процентов по вознаграждению и  судебных расходов в общей сумме 228 258,16 рубля, из которой 216 774,19 рубля  - расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и 11 483,97  рубля - расходы за процедуру наблюдения.  

По расчету арбитражного управляющего, проверенному судом,  фиксированная сумма вознаграждения за осуществление ею полномочий  временного управляющего должника составила 156 774,19 рубля.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу пункта  14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шабановой  Е.В. ходатайств о наличии оснований для снижения фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего заявлено не было.  

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет  81 791 тыс. рублей. В связи с чем, согласно расчету, сумма процентов по  вознаграждению составила 438 955 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве в случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловой области от 22.01.2018  (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) с ООО «СК «Стройсервис» в пользу  арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны взыскано  533 357,81 рубля, в том числе в возмещение расходов арбитражного  управляющего - 39 228,78 рубля, расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему - 494 129,03 рубля.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) определение Арбитражного суда  Свердловой области от 22.01.2018 оставлено без изменения.  

Апеллянтом не приведены доводы и доказательства того, каким образом  взыскание с должника в бюджет пенсионного фонда штрафа в размере 500 рублей  и пошлины в размере 1000 рублей за ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим обязанности по ведению бухгалтерского учета и представлению  бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушают права и законные интересы  должника, в т.ч. его учредителя, а также его кредиторов, при том, что указанные  денежные средства были уплачены арбитражным управляющим самостоятельно  14.06.2018 года.  

Доказательства причинения вреда действиями арбитражного управляющего  должнику не представлены.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления,  пояснения сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы Бритова Александра Семеновича на  действия арбитражного управляющего Шабановой Е.В. и привлечении её к  субсидиарной ответственности, либо взыскании с нее убытков.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего должника, и соответственно, причинением убытков  по заявленным основаниям.  

Судом апелляционной инстанции не усматривается необходимая для  взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового  правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, без чего заявленные требования не могут быть  удовлетворены.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, заявленные доводы и возражения, рассмотрены и исследованы  судом первой инстанции в полном соответствии с законом. Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках  настоящего обособленного спора, и подтверждены документально.  

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового  значения, не опровергают выводов, сделанных судом.  

В изложенных доводах жалобы на арбитражного управляющего и  апелляционной жалобы Бритов А.С. фактически оспаривает обоснованность  установленных судами размера требований кредиторов, размера субсидиарной  ответственности руководителя, выражает несогласие с установлением  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Доводы, изложенные Межрайоной ИФНС России № 14 по Свердловской  области в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции  также отклоняются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении  обоснованности жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  

существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права либо о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  2018 года по делу № А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова