Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15294/2016

03 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 111402, 

<

...>,  этаж цокольный, помещение 1) к казенному учреждению Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 456 983 рублей 77 копеек, встречному исковому заявлению  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма Ролитекс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной  ответственностью «ШЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628416, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 377 402 рублей  05 копеек,  

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 01/АЗ,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 12,  

от третьего лица - не явились,  

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс» (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании 1 346 970 рублей задолженности, 110 013 рублей 77 копеек неустойки (пени)  по государственному контракту от 23.12.2015 № 0187200001715001583_166577,  всего 1 456 983 рублей 77 копеек. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных  издержек в сумме 25 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный  государственный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств  ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества  «Фирма Ролитекс» отказано (л.д. 14-20 т. 2).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.02.2017 оставлено без изменения (л.д. 93-107 т. 2).  

Определением суда от 08.08.2017 произведена замена истца -  закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» - правопреемником –  обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» в связи с реорганизацией  в форме преобразования (л.д. 147-149 т. 2).  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  по делу № А75-15294/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 27-39 т. 3).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.11.2017 исковое заявление принято к производству (л.д. 46-48 т. 3).  

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании  2 377 402 рублей 05 копеек неустойки по государственному контракту от 23.12.2015   № 0187200001715001583_166577 (л.д. 69-74 т. 3).  

Определением суда от 15.12.2017 встречное исковое заявление принято  к производству (л.д.65, 66 т. 3).  

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛ».  Указанным определением судебное заседание отложено на 27.03.2018 в 11 часов 00 минут  (л.д. 56-59 т. 4).  

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось  (л.д. 72 т. 4).  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя  третьего лица.  

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового  заявления по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску  не признал по доводам отзыва (л.д. 11-15 т. 4). В отзыве на встречное исковое заявление  истец (по первоначальному иску) указал на несоблюдение ответчиком претензионного  порядка урегулирования спора, сообщил, что предъявленная к взысканию сумма  не соответствует принципу соразмерности, полагал, что неустойка рассчитана  с нарушением законодательства, представил контррасчет неустойки.  Истцом (по первоначальному иску) заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля  исполнительного директора ООО «ШЕЛ» ФИО4, формировании  комиссии для выезда на объект и назначении эксперта для оценки (л.д. 69-71, 73 т. 4).  

Судом ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено. 

В судебном заседании свидетель пояснил, что первый раз был на объекте 26.07.2016  с прорабом, подключение оборудования было невозможным, в связи с отсутствием  подвода воды, канализации, вытяжной вентиляции, монтаж провести не было  возможности, о чем сообщил истцу (письмо от 27.07.2016 исх. № 121, л.д. 23 т. 4).  Факт получения указанного письма истец (по первоначальному иску) не оспаривает.  

Рассмотрев ходатайство о формировании комиссии для выезда на объект  и назначении эксперта для оценки, суд отказал в его удовлетворении,  поскольку требования суда о конкретизации ходатайства не исполнены  (определение от 31.01.2018), денежные средства на депозит суда не внесены, ответчиком  не оспариваются указанные факты.  

Представитель ответчика (по первоначальному иску) требования иска не признал по  доводам отзывов (л.д. 64-68 т. 1, л.д. 53-59 т. 3), требования встречного иска поддержал.  

В отзывах на иск ответчик (по первоначальному иску) сообщил,  что условия контракта по установке, монтажу оборудования истцом не выполнены,  акт приема-передачи смонтированного оборудования не подписан, транспортная  накладная не является доказательством поставки товара,  заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных издержек, полагал подлежащим  снижению до 5 000 рублей.  

Третье лицо представило отзыв на встречное исковое заявление,  исковые требования по первоначальному иску находило подлежащим удовлетворению,  а встречный иск подлежащим отказу в удовлетворении. В отзыве третье лицо сообщило,  что истец (по первоначальному иску) с использованием автотранспорта  ООО «Быстрая доставка» отправил ответчику товар. Товар был доставлен, разгружен  на объекте «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения  в г. Мегион» (л.д. 36, 37 т. 1). Письмом от 27.07.2016 (л.д. 23, 24 т. 4) третье лицо  сообщило истцу о невозможности подключения оборудования на объекте в связи  с отсутствием подвода канализации, вытяжной вентиляции и наличием иных  обстоятельств препятствующих подключению поставленного оборудования  (л.д. 64-68 т. 4).  

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав  доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный  контракт на поставку прачечного оборудования для объекта:  «Реконструкция комплексного центра обслуживания населения в г. Мегион от 23.12.2015   № 0187200001715001583_166577 (л.д. 14-28, далее - контракт) и ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику  товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации,  а также осуществить работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, его установке  (расстановке) на объекте, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 1 346 970 руб.,  (включая налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов - 205 470 руб.),  является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта,  за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Порядок расчетов установлен в пункте 2.4.3 контракта. 

Сроки, условия и порядок поставки товара определены сторонами в разделе 4  контракта.  

Контракт, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  до 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта).  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы  все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям  сторон нормы параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии  с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса),  если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Претензии от 13.09.2016, 16.09.2016, 21.09.2016 с требованием подписать акты  приема-передачи смонтированного оборудования и оплатить задолженность и неустойку  за поставленный товар, оставлены ответчиком (по первоначальному иску) без ответа  (л.д. 29,30, 32-35 т. 1).  

Претензией от 19.02.2016 № 22-200216 поставщик сообщил заказчику  о невозможности исполнения обязательств по контракту относительно производства  монтажа, наладке, обучению в связи с отсутствием строительной готовности объекта  (л.д. 39-43 т. 4).  

Уклонение ответчика от оплаты за осуществлённую поставку послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Как указано в пунктах 3.2.1, 3.2.2 контракта заказчик обязан обеспечить приемку  поставляемого по контракту товара в соответствии с его условиями,  оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом.  

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар и выполнить  работы по монтажу и наладке товара, работы по обучению лиц  (сотрудников эксплуатации), осуществляющих использование и обслуживание товара  в сроки, предусмотренные контрактом.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара и выполнение работ  по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте осуществляется  одной партией с момента подписания контракта уполномоченными представителями  сторон до 25.12.2015.  

Согласно пункту 4.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара  на объект и выполнению работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке  (расстановке) на объекте считаются исполненными с даты подписания уполномоченными  представителями сторон акта приема-передачи смонтированного оборудования.  

В силу пункта 5.7 контракта приёмка товара, в целом включая работы по монтажу  и наладке товара, обучению лиц (сотрудников эксплуатации), осуществляющих  обслуживание и эксплуатацию товара, оформляются актом приёма-передачи  смонтированного оборудования.  

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта расчёт за поставленный (смонтированный)  товар осуществляется в течение 5 календарных дней со дня подписания акта  приёма-передачи смонтированного оборудования либо, в случаях, предусмотренных  контрактом, со дня подписания акта сверки взаимных расчётов на основании  представленных поставщиком счёта и счёта-фактуры.  

Из материалов дела следует, что факт поставки оборудования на объект (29.01.2016  г.) подтвержден, что следует из письма от 21.03.2016 исх. № 2382 (л.д. 90, 91 т. 1)  и транспортной накладной от 14.01.2016 (л.д. 36 т. 1).  

О фальсификации доказательств ответчиком (по первоначальному иску) не заявлено.  

На дату принятия настоящего решения поставщик (истец по первоначальному иску)  работы по монтажу и наладке товара, обучению персонала не выполнил, что признано  представителем истца по первоначальному иску.  

Ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательств  готовности объекта к проведению работ по монтажу и наладке товара, обучению.  В месте установки отсутствовал подвод канализации, вытяжная вентиляция. В ходе  судебного заседания ответчиком (по первоначальному иску) подтвержден факт  готовности объекта на 95% (на момент рассмотрения дела). Доказательств сдачи объекта  в эксплуатацию не представлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у поставщика  возможности исполнить обязательство в полном объеме, произвести работы по монтажу  и наладке, обучению в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.  

Принимая во внимание указанное, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд находит, что произведенная истцом (по первоначальному иску) поставка подлежит  оплате, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В спецификации  к контракту отдельно стоимость работ не выделена, указана цена за единицу  оборудования, а в силу пункта 2.2 контракта эта цена включает в себя и пусконаладочные  работы (л.д. 26, 27 т. 1). Выделить стоимость работ по монтажу, наладке товара, обучению  из общей цены контракта не представляется возможным.  

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами,  контракт не расторгнут. В ходе судебного заседания представитель поставщика выразил  готовность осуществить договорные обязательства в полном объеме после окончания  

строительства объекта и представления технической возможности для монтажа.  Доказательств того, что заказчик утратил интерес к поставленному и принятому товару,  не представлено.  

Показания свидетеля ФИО4 приняты судом во внимание при установлении  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, заинтересованность указанного  лица в исходе настоящего дела не усмотрена. Указанные показания согласуются  с письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 110 013 рублей  77 копеек за период с 03.02.2016 по 25.11.2016 (297 дней, л.д. 6-9 т. 1).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Право поставщика потребовать от заказчика уплаты неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств последним предусмотрено в пункте 7.8 контракта в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.  

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически  верным.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017),  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34  Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке  за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению  ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить  правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Расчет неустойки суд полагает необходимым производить исходя из ставки 7,25%,  действующей на дату принятия решения.  

1 346 970 × 7,25% / 300× 297 = 96 678,77 руб. – с 03.02.2016 по 25.11.2016.  

Судом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не усмотрено.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика  (по первоначальному иску) в пользу истца, составляет 96 678 рублей 77 копеек.  

В остальной части неустойка (по первоначальному иску) взысканию не подлежат  в связи с необоснованностью.  

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о чрезмерности взыскиваемых  судебных издержек (отзыв от 27.01.2017 исх. № 394, л.д. 64-68 т. 1).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, опубликованным  в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/), рекомендуемыми минимальными ставками  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением  Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.04.2015 № 5, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг,  категории и сложности дела, количества судебных заседаний, понесенные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются обоснованными.  

Исследовав и оценив представленные истцом (по первоначальному иску) документы  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (договор от 01.06.2016 № 238, платежное поручение от 23.09.2016 № 791, л.д. 137-140  т. 1), суд установил, что им документально подтверждены, понесены  в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в сумме  25 000 рублей.  

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения  судебных издержек, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.  

С учётом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований  судебные издержки подлежат отнесению на ответчика с учётом принципа  пропорциональности, в сумме 24 771 рубля 19 копеек.  

Возражения ответчика (по первоначальному иску) признаются судом  несостоятельными.  

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 377 402 рублей  05 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта (л.д. 69-74 т. 3).  

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара и выполнение работ  по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (рассортировке) на объекте  осуществляется с момента подписания контракта уполномоченными представителями  сторон до 25.12.2015.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено  в определенный договором срок.  

При поставке товара поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства.  Указанный факт поставщиком не оспорен, подтвержден в ходе судебного разбирательства  (за период с 25.12.2015 по 29.01.2016, л.д. 11-15 т. 4).  

В связи с просрочкой поставки заказчиком направлена претензия от 12.02.2016   № 740 об уплате неустойки, указанная претензия направлена, оставлена поставщиком без  удовлетворения (л.д. 89-91 т. 3, л.д. 45, 46 т. 4).  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом  (по встречному иску) соблюден. В указанной части возражения ответчика  (по встречному иску) признаются судом несостоятельными, опровергнутыми  письменными доказательствами.  

Неисполнение договорных обязательств послужили основанием для предъявления  ответчиком (по первоначальному иску) встречных исковых требований.  

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик (по встречному иску) сообщил,  что предъявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана с нарушением  законодательства (подлежит списанию), представил контррасчет.  

Между тем истцом (по первоначальному иску) не учтены следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего  постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены  в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или)  2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Ответчик (по встречному иску) своих обязательств по контракту в полном объеме  не исполнил, что признано им в ходе судебного заседания, гарантировано исполнение  обязательств по контракту.  

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и установлена  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).  

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,  где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ,  оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле:  С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый  с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x  100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства  по контракту (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Расчет истца (по встречному иску) судом проверен, признан ошибочным. При  расчете истцом неверно определено окончание периода просрочки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Частью 9 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» также предусмотрено, что сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что окончанием  периода просрочки является 28.01.2016 (день доставки оборудования истцу, л.д. 36 т. 1).  

В отзыве на исковое заявление ответчик (по встречному иску) представил  контррасчёт неустойки (11-15 т. 4).  

Расчёт ответчика (по встречному иску) судом проверен, признан ошибочным. 

Ответчиком неверно определен срок исполнения обязательства по контракту  (составляет 3 дня, пункт 4.1 контракта).  

Обоснованная сумма неустойки (по встречному иску с учетом пункта 38 Обзора  от 28.06.2017) составляет 105 467 рублей 75 копеек.  

В остальной части неустойка (по встречному иску) взысканию не подлежат в связи  с необоснованностью, поскольку поставщик фактически поставку произвел, товар принят  заказчиком, исполнить обязательства по монтажу, наладке, обучению не имел  возможности по вине заказчика. Законных оснований для начисления неустойки по  06.12.2017 не имеется (л.д. 69-74 т. 3).  

Ответчик (по встречному иску) считает размер неустойки несоразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает,  что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя  из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы  с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации  права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки  по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства -  без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,  без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов  и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взысканной судом  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств  наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным  

судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112, частью 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты (по  первоначальному иску) согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета (в сумме 1 547 рублей 68 копеек).  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс»  по первоначальному иску удовлетворить частично.  

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Ролитекс» 1 443 648 рублей 77 копеек, в том числе  1 346 970 рублей – долга, 96 678 рублей 77 копеек - неустойки, а также 33 262 рубля  75 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 24 771 рубль  19 копеек - судебные издержки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 рублей, уплаченную  

по платёжному поручению от 24.11.2016 № 1050. Возврат произвести МРИ ФНС России   № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры «Управление капитального строительства» по встречному иску  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» в пользу  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Управление капитального строительства» 105 467 рублей 75 копеек – неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 547 068 рублей.  

Произвести зачет встречных исковых требований. 

По результатам произведенного зачета взыскать с казенного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального  строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс»  1 338 181 рубль 02 копейки, в том числе 1 241 502 рубля 25 копеек – долга, 96 678 рублей  77 копеек - неустойки, а также 33 262 рубля 75 копеек - судебные расходы по уплате  государственной пошлины, 24 771 рубль 19 копеек - судебные издержки.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Р. Намятова