ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14419/2024

Дело № А41-70390/22

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-70390/22 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 (в порядке передоверия);

от конкурсного управляющего ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3 – ФИО4 по доверенности №33АА2289127 от 10.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-70390/2022 ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № №6 (7451). 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» машино-места со строительным номером 24 общей площадью 18,451 кв.м, машино-места со строительным номером 25 общей площадью 18,789 кв.м, машино-места со строительным номером 26 общей площадью 17,980 кв.м, машино-места со строительным номером 27 общей площадью 17,226 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Амека» заключены договоры долевого участия в строительстве от 18.06.2015 № 24-Ш-15, от 18.06.2015 № 25-Ш-15, от 18.06.2015 № 26-Ш-15, от 18.06.2015 № 27-Ш-15. 

27.12.2016 между ООО «Амека» и ФИО1 заключены договоры об уступке права требования по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Факт оплаты ФИО1 уступленного права подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 № 8, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 № 9, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 № 10, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 № 11. 

Договоры уступки прав требования в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра.

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении требований о передаче машино-мест в реестр требований участников строительства.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий должника уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности на приобретение машино-мест, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям). 

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. 

Следовательно, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требовании о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

В данном случае с учетом приобретения ФИО1 имущества по договорам уступки прав требования суду следовало установить наличие оплаты именно по договорам цессии.

Факт оплаты ФИО1 по договорам уступки прав требования от 27.12.2016 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Более того, факт аффилированности сторон договоров уступки судом не установлен, в связи с чем у ООО «Амека» не имелось экономической целесообразности безвозмездной передачи прав ФИО1 на недвижимое имущество.

В обоснование финансовой возможности приобретения спорных машино-мест заявителем в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.12.2015, по условиям которого ФИО1 получил заем наличными денежными средствами в размере 2 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. указанного договора займодавец именно передает заемщику сумму займа.

Из буквального толкования условий договора займа от 01.12.2015 заемные денежные средства переданы заявителю в момент подписания договора займа.

О фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Сам по себе факт заключения договора  более чем за один год до даты заключения договоров уступки договорам долевого участия в строительстве не свидетельствует об отсутствии данных денежных средств на момент оплаты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных денежных средств на хранение в специализированные организации.

Таким образом, заявитель представил доказательства наличия финансовой возможности исполнить свои обязательства по договорам уступки от 27.12.2026.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности заявителя как на момент заключения договоров уступки, так и в период строительства многоуровневой парковки, имелись транспортные средства TOYOTA IPSUS, NISSAN MURANO.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом нежилым помещением признается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. 

Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является одной из разновидностей недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом законодатель и сложившаяся судебная практика определяют, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества недвижимого имущества (нежилых помещений/машино-мест) в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Доказательств необходимости приобретения четырех машино-мест ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ФИО1 в части включения его требований в реестр требований участников строительства ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» в отношении машино-места со строительным номером 24 общей площадью 18,451 кв.м, машино-места со строительным номером 25 общей площадью 18,789 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного требования ФИО1 в отношении машино-места со строительным номером 26 общей площадью 17,980 кв.м, машино-места со строительным номером 27 общей площадью 17,226 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат, в этой части требования заявителя подлежат трансформированию в денежные требования и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» в размере 993 688 руб. (507 485 руб., оплаченные по договору от 27.12.2016 № 26-Ш-15 + 486 203 руб., оплаченные по договору от 27.12.2016 № 27-Ш-15).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-70390/22 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-70390/22 отменить.

Включить в реестр требований участников строительства ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» требования ФИО1 в отношении помещения со строительным номером № 24 общей площадью 18,451 кв.м, помещения со строительным номером № 25 общей площадью 18,789 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Включить требование ФИО1 в размере 993 688 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин