Дело № А11-13027/2018

г. Владимир

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020. 

Полный текст определения изготовлен 02.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу № А11-13027/2018, 

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва, о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.10.2020 № 330/1 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение  № 75 от 17.09.2020, диплом от 30.06.2020 № 103306 009236,

установил:

межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва (далее по тексту – МИФНС № 3) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19 382 руб. 90 коп. 

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, взыскав с каждого из ответчиков по 9691 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что взысканные судебные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку истец имеет штатных работников, которые  получают за свой труд заработную плату, которая не сопряжена с участием в судебном процессе.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил следующее.

МИФНС № 3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «АС ГРУПП», Территориальному управлению о признании недействительными торгов от 11.07.2018 и от 03.08.2018 по реализации арестованного имущества, об обязании провести торги повторно.

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования МИФНС № 3 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А11-13027/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба временного управляющего АО «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО3 – без удовлетворения.

МИФНС № 3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 19 382 руб. 90 коп. в виде транспортных расходов на проезд представителя инспекции до арбитражного суда для принятия участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представители Инспекции принимали участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 14.11.2019, 09.01.2019, 04.02.2019, 11.03.2019; в Первом арбитражном апелляционном суде: 10.06.2019, 05.08.2019, 12.08.2019; в Арбитражном суде Волго-Вятского округа: 15.11.2019.

Налоговым органом в подтверждение несения расходов для участия в судебных заседания представлены отчеты о выполненных работах, копии авансовых отчетов, копии электронных билетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что понесенные представителями Инспекции транспортные расходы непосредственно связаны с участием в судебной процессе и являются обоснованными, при этом доказательства чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представлены. 

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 19382 руб. 90 коп., по 9691 руб. 45 коп. с каждого ответчика.

Довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку истец имеет штатных работников, которые  получают за свой труд заработную плату, подлежит отклонению, поскольку Инспекция с требованием о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения представителей не обращалась.

При этом необходимо отметить, что командировочные расходы не являются частью заработной платы.

Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции транспортные расходы представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, не являются оплатой их труда.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу № А11-13027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.И. Вечканов