АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2024 года

Дело №

А55-436/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   30 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  16 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

Открытого  акционерного общества  "Дорожное ремонтно-строительное управление"

к  Акционерному  обществу  "Сызранский грузовой автокомбинат"

 

о взыскании  1 425 475 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Открытое акционерное общество  "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просит взыскать с  Акционерного общества  "Сызранский грузовой автокомбинат" 1 425 475 руб. 76 коп., в том числе долг 1 026 630 руб. за период с 01.12.2019 по 15.04.2020 и неустойки 398 845 руб. 76 коп. за период с 28.04.2020 по 15.05.2024 по договору № А1/2019 от 16.09.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (арендодатель) и АО «Сызраньский грузовой автокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № А1/2019, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - транспортные средства), перечень которых содержится в приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению транспортных средств, для использования их в соответствии с хозяйственными нуждами арендатора. Основные технические характеристики транспортных средств указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Передача транспортных средств в аренду оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемых транспортных средств), который составляется и подписывается сторонами в 2-х экземплярах по одному для арендодателя и арендатора. Акт приема-передачи транспортных средств -приложение № 2, приобщается к договору и является его неотъемлемой частью. Возврат транспортных средств арендодателю оформляется актом возврата (с указанием на фактическое состояние передаваемых транспортных средств), который составляется и подписывается сторонами в 2-х экземплярах по одному для арендодателя и арендатора. Акт возврата транспортных средств - приложение № 3, приобщается к договору и является его неотъемлемой частью.

Предметом вышеуказанного договора выступала передача арендодателем в пользу арендатора за плату во временное владение и пользование транспортных средств в количестве 13 шт. без оказания услуг по их управлению. Факт исполнения арендодателем своих обязанностей по договору № А1/2019 от 16.09.2019 подтверждается актом от 01.10.2019 приема-передачи транспортных средств к договору аренды № А1/2019 от 16.09.2019, подписанного с двух сторон.

15.04.2020      между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, в п. 2 которого определено, что арендатор обязуется оплатить образовавшуюся задолженность перед арендодателем за период с 01.12.2019 по 15.04.2020 включительно в размере 1 026 630,00 руб., в течение 10 дней с момента подписания  соглашения, то есть до 25.04.2020 включительно.

Однако ответчиком обязанность по погашению возникшей задолженности по арендным платежам исполнена не была.

Истцом 08.12.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре. Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнено обязательство по оплате 1 026 630,00 руб.по договору № А1/2019 от 16.09.2019. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Одним из действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, является подписание акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 22. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истец в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.12.2023, согласно которому АО «Сызраньский грузовой автокомбинат» подтверждает задолженность перед ОАО «ДРСУ» по договору № А1-2019 аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2019 по состоянию на 25.12.2023 в размере 1 026 630 руб.

В указанном акте имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность в соответствующие периоды, акт сверки скреплен печатями обществ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 026 630 руб.  основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом завялено о взыскании с ответчика 398 845 руб. 76 коп. пени за период с 28.04.2020 по 15.05.2024.

Согласно п. 4.2 договора аренды № А1/2019 от 16.09.2019 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Расчет неустойки произведен с учетом моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, в  связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимается судом.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить услуги и ответственность, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме  398 845 руб. 76 коп. следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.  

Взыскать с  Акционерного   общества  "Сызранский грузовой автокомбинат"  (ИНН  

<

***> )     в пользу  Открытого  акционерного общества  "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН  

<

***> )   1 425 475 руб. 76 коп. , в том числе:  1 026 630 руб.  основной задолженности , 398 845 руб. 76 коп. пени.

Взыскать с      Акционерного   общества  "Сызранский грузовой автокомбинат" (ИНН  

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 255 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина