АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2347/2018

г. Архангельск

08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164610, п. Пинега, Архангельская область, ул. Красных Партизан, д. 9)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>; Россия, 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул. Ленина, д.122)

о признании незаконным и отмене постановления № 013/07/2018 о назначении административного наказания от 15.02.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) № 013/07/2018 о назначении административного наказания от 15.02.2018, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 12.03.2018.

Стороны о принятии заявления к производству извещены надлежащим образом. 

Ответчик 02.04.2018 представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. К отзыву приложены копии материалов дела об административном правонарушении, копии приказов от 31.12.2013 № 211, от 29.04.2005 № 82-к, копия доверенности на ФИО1, копия приказа от 09.02.2011 № 40.

28.04.2018 Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 АПК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление № 013/07/2018 о назначении административного наказания от 15.02.2018, принятое в с. Карпогоры Управлением в отношении Предприятия.

Решение от 28.04.2018 опубликовано в Картотеке арбитражный дел 29.04.2018. 

03.05.2018 от Предприятия поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Поскольку срок подачи заявлений о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, заявителем и ответчиком соблюден, суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В Управление 21.11.2017 поступило заявление от жителя п. Тайга Пинежского района Архангельской области по фактам нарушения прав потребителей услуг по подвозу воды. 

Определением № 4 от 20.12.2017 Управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Предприятия. Копия определения направлена заявителю и получена адресатом 27.12.2017 в соответствии с почтовым уведомлением, копия которого представлена в материалы дела. 

Определением № 02/17-2018 от 19.01.2018, направленным в адрес Предприятия и полученным им 24.01.2018, законный представитель заявителя приглашен в Пинежский территориальный отдел Управления для составления протокола об административном правонарушении.

01.02.2018 начальником Пинежского территориального отдела Управления ФИО1 в отсутствие представителя Предприятия составлен протокол № 02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола направлена заявителю и вручена представителю Предприятия по доверенности 07.02.2018 в соответствии с уведомлением о вручении, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. 

При рассмотрении материалов административного расследования в отношении Предприятия выявлены нарушения:

- статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах (обеспечение холодного водоснабжения жителей пос. Тайга) не доведена до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей;

- статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так как применяются тарифы на подвоз воды, установленные незаконно органами местного самоуправления, а не на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов;

- пунктов 5, 21, 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, так как договоры на оказание услуг по водоснабжению не соответствуют типовыми договорам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (пункт 5); предмет договора не соответствует фактическим условиям – обеспечение питьевой водой указано через водоразборные колонки, хотя фактически они отсутствуют; не указаны сроки осуществления подачи холодной воды; отсутствуют данные о качестве холодной (питьевой) воды; не указан порядок контроля качества питьевой воды; не определены условия временного прекращения или ограничения подачи холодной (питьевой) воды; сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения не соответствует действующим правилам; отсутствуют права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения; не указана ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору холодного водоснабжения; применяется норматив обеспечения холодной водой жителей пос. Тайга как через водоразборные колонки, хотя в населенном пункте водоразборных колонок нет и население ограничено количеством привозной воды (пункт 74). 

15.02.2018 начальником Пинежского территориального отдела Управления ФИО1 в отсутствие представителя Предприятия вынесено постановление № 013/07/2018 о назначении административного наказания от 15.02.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления направлена заявителю 20.02.2018 в соответствии с почтовой квитанцией, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, и получена им 24.02.2018 согласно копии конверта, представленной заявителем в материалы дела. 

Не согласившись с указанным постановлением Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в виду отсутствия доказательства оказания потребителю услуги с нарушением требований нормативных правовых актов. Также заявитель указал, что положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не применяются в данном случае, так как вода предоставляется потребителем не через присоединенную сеть. Заявитель указал, что административный орган не установил, каким образом организовано предоставление потребителям услуг холодного водоснабжения, когда и в отношении какого потребителя был применен неверный тариф и норматив. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 1, 5, 71, 76 Правил холодного водоснабжения; указал, что Предприятие наделено  статусом гарантирующей организации и осуществляет подвоз воды населению. 

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, выполнение работ  либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации Предприятием фактически была оказана услуга потребителю ненадлежащего качества или  с нарушением требований нормативных правовых актов.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Предприятию вменяется в вину нарушение обязательных требований, направленных на обеспечение защиты прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению населения пос. Тайга, а именно: нарушение статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 5, 21, 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В постановлении указано, что необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах (обеспечение холодного водоснабжения жителей пос. Тайга) не доведена до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

Однако из содержания оспариваемого постановления не ясно, какую именно информацию и какими способами Предприятие должно было довести, но не довело до потребителей. 

Кроме того, не доказано, что информация, не доведенная Предприятием до потребителя, имеет отношения к качеству оказываемых услуг либо приводит к нарушение порядка (правил) оказания населению услуг, установленных нормативными правовыми актами, и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг).

Между тем,   ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы  установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Предприятию вменяется в вину применение тарифов на подвоз воды, установленных незаконно органами местного самоуправления, а не на основании заявления органа местного самоуправления  органом регулирования тарифов. 

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся холодное водоснабжение, в том числе: подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит, в том числе, тариф на подвоз воды. 

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ регулирование тарифов на подвоз воды осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, применение тарифа, незаконно установленного органом местного самоуправления, не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как не свидетельствует о  некачественном оказании услуг по подвозу воды населению либо о нарушении установленного нормативным правовым актом порядка оказания таких услуг. 

Административная ответственность за нарушение порядка ценообразования, в том числе за  нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов),  установлена ст.14.6 КоАП РФ. 

Кроме того, заявителю вменяется в вину нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а именно, пунктов 5, 21 и 74 указанных правил. 

Согласно пункту 5 Правил № 644 договора холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

Однако из материалов дела следует, что Предприятием заключены договоры на подвоз воды. Следовательно, требования пункта 5 Правил № 644 на данный вид договора не распространяются. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены следующие виды договоров: типовой договор холодного водоснабжения, типовой договор водоотведения, единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, типовой договор по транспортировке холодной воды, типовой договор по транспортировке сточных вод, типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. 

Форма типового договора на подвоз воды указанным постановлением не утверждена. 

Пунктом 21 Правил № 644 установлены существенные условия договора холодного водоснабжения, а не договора на подвоз воды, в связи с чем нарушение данного пункта также не может быть вменено в вину Предприятия. 

В силу пункта 74 Правил № 644 при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению N 3.

Таким образом, указанный пункт Правил устанавливает обязанность органа местного самоуправления организовать подвоз воды населению в предусмотренных в данном пункте случаях. Минимальные нормы водообеспечения при водоснабжении населения путем подвоза воды установлены в приложение № 3 к Правилам № 644. 

Как указано в постановлении, Предприятие применяет норматив обеспечения холодной водой жителей пос. Тайга как через водоразборные колонки, которые в поселке отсутствуют. При этом ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось и в оспариваемом постановлении не отражено, что применяемый Предприятием норматив не соответствует минимальным нормам, указанным в приложении № 3 к Правилам № 644. 

Кроме того, нарушение нормативного уровня подвоза воды, а также применение при расчете за оказанные услуги норматива, не установленного для данного вида услуг, не является оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, то есть не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемой ситуации Предприятием оказана  потребителю некачественная услуга или услуга с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

С учетом изложенного, ответчик не обосновал и не доказал, что заявителем при оказании населению услуги по подвозу воды допущены нарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление № 013/07/2018 о назначении административного наказания от 15.02.2018 признанию незаконным и отмене. 

Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 1 статьи 14.4, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 013/07/2018 о назначении административного наказания от 15.02.2018, принятое в с. Карпогоры Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении муниципального унитарного предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 164610, п. Пинега, Архангельская область, ул. Красных Партизан, д.9.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

Н.Ю. Панфилова