СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-9598/2025(1)-АК

Дело № А60-56030/2024

10 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2025 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок:

по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 633 300 руб.;

по снятию наличных с расчетного счета должника и расходовании ФИО2 денежных средств в сумме 9 489 788 руб. 13 коп.;

соглашения об отступном от 18.06.2024 б/н, заключенного между должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-56030/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Территория-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление Ленинского района»,

установил:

в арбитражный суд 27.09.2024 поступило заявление ООО УК «Чкаловская» с заявлением о признании ООО «Территория-Т» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2024 заявление принято к производству.

Определением от 27.11.2024 заявление ООО УК «Чкаловская» признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член «Сибирского центра экспертов антикризисного управления».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсант» №227(7917) от 07.12.2024, ЕФРСБ № 16198804 от 29.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 общество «Территория-Т» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В суд 27.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению обществом «Территория-Т» денежных средств в пользу ФИО1 с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» № 40702810716540081016 в период с 11.06.2021 по 14.10.2022 в общем размере 3 633 300 руб., которое определением от 28.03.2025 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 23.04.2025.

От конкурсного управляющего 27.03.2025 поступило заявление об оспаривании сделки по снятию наличных и расходовании денежных средств ФИО2 с расчетного счета общества «Территория-Т» в ПАО «Сбербанк России» № 40702810716540081016 в период с 04.10.2021 по 04.07.2024 в общем размере 9 489 788 руб. 13 коп., которое определением от 28.03.2025 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 23.04.2025.

В суд 02.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным соглашение об отступном № б/н от 18.06.2024 между ФИО4 и обществом «Территория Т», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: Марка (модель): Беларус-82.1 трактор; год выпуска: 2013, заводской номер: 808156602; цвет: синий; Государственный регистрационный знак: ЕЕ 9879 66; Номер двигателя: Д-243, 758966 Паспорт транспортного средства: RU CB 597014; свидетельство о регистрации транспортного средства: серия СН № 013898 от 23.11.2023, которое определением от 02.04.2025 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Определением от 23.04.2025 судебное заседание отложено до 19.05.2025, суд на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ФИО4, ФИО2, ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном № б/н от 18.06.2024 между ФИО4 и обществом «Территория-Т». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: Марка (модель): Беларус-82.1 трактор; год выпуска: 2013, заводской номер: 808156602; цвет: синий; государственный регистрационный знак: ЕЕ 9879 66; Номер двигателя: Д-243, 758966 , паспорт транспортного средства: RU CB 597014; свидетельство о регистрации транспортного средства: серия СН № 013898 от 23.11.2023. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Территория-Т» денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 3 633 300 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Территория-Т» 3 633 300 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. Признаны недействительными сделки по снятию наличных и расходованию денежных средств ФИО2 с расчетного счета ООО «Территория-Т» в ПАО «Сбербанк России» №40702810716540081016 в период с 04.10.2021 по 04.07.2024 в общем размере 9 489 788 руб. 13 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Территория-Т» 9 489 788 руб. 13 коп. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что общество «УК Чкаловская» стала кредитором ООО «Территория Т» лишь после того как постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А60-50173/2023 от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу №А60-50173/2023 оставлено без изменения и, которым взысканы с общества «Территория Т» в пользу общества «УК Чкаловская» денежные средства в размере 7 532 256 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 214 руб. 55 коп., то есть не ранее 14.06.2024. Общество «УК Чкаловская» являлось дебитором общества «Территории Т». Таким образом, на момент совершения сделки кредиторской задолженности перед обществом УК Чкаловская не было и не могло быть, в связи с чем фактического причинения вреда кредитору не могло быть в связи с отсутствием последнего как такового. Ранее у общества «Территория Т» не имелось просроченной более трех месяцев задолженности. Должник исполнял денежные обязательства перед другими контрагентами и бюджетом вплоть до августа 2024 года, выплачивал заработную плату своим работникам, (задолженность по заработной отсутствует). Анализ финансового состояния ООО «Территория Т» опровергает доводы о неплатежеспособности на момент совершения сделки. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам. Данную правовую позицию неоднократно высказывали вышестоящие инстанции. Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены. Использование денежных средств общества производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности, например, размещение объявлений на Авито, касающихся поиска персонала, ремонт транспортной техники, закупка стройматериалов, закупка материалов для рабочего персонала, обслуживание транспортных средств (бензин и иные расходные материалы), расходы на хранение и иные корпоративные расходы. Конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что признаки неплатежеспособности отсутствовали. Кроме того, необходимо учитывать, что подобные расходы имели место весь период деятельности общества, которая велась с 2011 года, а не только в последние три года. Получение директором общества денежных средств как подотчетное лицо, при предоставлении доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества, не может быть признано судом в качестве подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов и общества. В материалы дела представлены авансовые отчеты и первичные документы к ним (чеки). Тот факт, что авансовые отчеты не подписаны не свидетельствует о их недействительности, так как главным документом выступают - чеки. Авансовые отчеты, как внутренний документ организации, который не представляется в налоговые органы, служит больше для удобства в отнесении чеков. Общество «Территория-Т» обеспечивало питанием своих сотрудников. Так как многие работники работали вахтами, им представлялось место проживания и обеспечивалось питание. Также расходами общества «Территория-Т» являлись покупки презентов, обусловленных предстоящими праздниками (8 марта, 23 февраля, Новый год) подарки дарились как работникам, так и контрагентам, иным лицам с кем взаимодействовало общество. Суд первой инстанции проигнорировал наличие чеков на оспариваемые суммы. Представленные ФИО2 и ФИО1 доказательства не оспорены, доводы не опровергнуты. Все доводы конкурсного управляющего, положенные в основания для оспаривания данной сделки голословны, противоречивы и не доказывают всю совокупность оснований для признания сделки как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. Договор №19/10 от 19.10.2020 заключен между обществом «Территория Т» и ФИО1 на предоставление ФИО1 суммы беспроцентного займа на 300 000 руб. Денежные средства зачислялись на счет общества через кассу Банка. В выписке ПАО «Убрир» отражено внесение денежных средств с указанием на договор Займа №19/10 от 19.10.2020. С целью выдачи суммы займа, ФИО1 был получен кредит в ПАО «Совкомбанк» (Кредитный договор №3325205381 от 19.10.2020 на сумму 300 000 руб.). В период возврата суммы займа, признаки неплатежеспособности в ООО «Территория Т» отсутствовали, общество исполняло свои обязательства перед контрагентами, в том числе перед ИП ФИО1, вред кредитором должника отсутствует. Заключено дополнительное соглашение к договору займа №19/10 от 19.10.2020, согласно которому по соглашению сторон сумма займа была увеличена до 650 000 руб. Обществу «Территория Т» была дополнительно предоставлена сумма займа в размере 350 000 руб. По договору №20/09 от 19.10.2019 ФИО1 был предоставлен беспроцентный заем на сумму 1 300 000 руб. Для выдачи займа ФИО1 также принимались кредитные обязательства в банке на себя. Так 18.09.2019 был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 813 693 руб. (Кредитный договор №118639 от 18.09.2019); 25.07.2019 был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 200 000 руб. (Кредитный договор №609030 от 25.07.2019). Денежные средства, предоставляемые в заем ООО «Территория Т» были необходимы для покупки и аренды спецтехники, покупки материалов и иных ресурсов, используемых в хозяйственной деятельности. Суд данные обстоятельства не исследовал и необоснованно не учел в судебном акте.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости, предусмотренных статьей 170 ГК РФ; рассматриваемые обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки имущественных интересов кредиторов не нарушают и не ущемляют, поскольку были совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности юридического лица. ООО «Территория Т» являлось действующей организацией, оказывающей работы и услуги различным юридическим лицам, активно вело хозяйственную деятельность, в ходе которой по понятным причинам возникают различные расходы. В качестве доказательств расходования снятых денежных средств и израсходованных денежных средств по корпоративной карте на нужды общества в материалы дела приложены авансовые отчеты за 2021 - 2024 год, а также чеки к авансовым отчетам, чеки по корпоративной карте. Стоит отметить, что в штате общества имелись работники. Работникам обеспечивалось питание, работникам обеспечивалась спецодежда и предоставлялось различное оборудование. У общества имелись транспортные средства, на данные транспортные средства закупалось топливо, имелись расходы по обслуживанию и эксплуатации транспортных средств. Имелись расходы на хранение и иные расходы присущие действующему хозяйственному обществу. Расходы, оплаченные по расчетному счету или корпоративной карте, считаются расходами организации и принимаются к бухгалтерскому учету при наличии документов, подтверждающих покупку или оплату услуг. В опровержение довода конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, в материалы дела представляются подтверждающие расход подотчетных сумм с корпоративной карты в нуждах организации. Договором №6200 (на оказание клининговых услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования (МОП)) от 01.12.2015 между обществом «Территория Т» в статусе заказчика и ИП ФИО1 в статусе исполнителя предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по уборке придомовых территорий (п.1.1. Договора). Цена договора и порядок расчетов определяются в п.3.1., согласно которому стоимость работ исполнителя по уборке придомовой территории в месяц составляет 1 рубль 77 копеек за 1 квадратный метр обслуживаемой территории в летнее время с 1 апреля по 31 октября, и 1 рубль 95 копеек в зимнее время с 1 ноября по 31 марта без НДС. Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по уборке МОП составляет 6 рублей 23 копейки за 1 квадратный метр убираемой площади МОП. Согласно Приложению №1 к Договору №6200 от 01.12.2015 общая площадь убираемой территории составляет 497 123,8 кв. метров; газона - 413 041,16 кв. м.; грунта - 16 805,51; асфальта - 67 275,82. Согласно Приложению №2 к Договору №6200 от 01.12.2015 виды работ и периодичность их исполнения, включают, в том числе: Подметание территории и проезжих частей от мусора и пыли ежедневно (6 дней в неделю); Уборка газонов от мусора (ежедневно (6 дней в неделю); Посыпка территории песком; Очистка люков; Уборка от снега; и прочие виды работ в количестве 9 летом и 11 зимой. Согласно Приложению №3 к Договору №6200 от 01.12.2015 общая, размер убираемых площадей составляет 96 388,61 кв. м. Далее между заказчиком и исполнителем в период с января 2016 по октябрь 2018 заключались дополнительные соглашения, которыми исключается ряд убираемых территория и включается ряд убираемых территорий (дополнительные соглашения приобщаются в обособленный спор). Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ в период с 2015 по 2019 годы. Заключение договоров с ФИО1 на уборку придомовой территории и мест общего пользования осуществлялось во исполнение ООО «Территория Т» договора №02/01/2017 и №02/01/2017 на оказание клининговых услуг по уборке мест общего пользования, заключенного с обществом «УК «Чкаловская» (заявитель по делу о банкротстве). Данное обстоятельство подтверждается аналогичными адресами, на которых ИП ФИО1 оказывал услуги, эти же дислокации являлись предметом договора, заключенного с обществом «УК «Чкаловская». Более того, все дополнительные соглашения к договору №6200 от 01.12.2015 были обусловлены изменением предмета договоров, заключенных с ООО «УК «Чкаловская», что ни суд первой инстанции, ни финансовый управляющий не опровергают. В материалы дела поступил ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно которому им представлены акты проверок относительно уборки придомовой территории жилых домов и уборки мест общего пользования по оспариваемым договорам. Согласно представленным документам уборка придомовой территории на момент проверки проведена, мусора не обнаружено, входные группы очищены от снега. Уборка лестничных клеток проведена, мусора не обнаружено. Вопреки позиции конкурсного управляющего некое отсутствие документов первичного учета само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными. Из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем, чего сделано не было. В 2021 году в соответствии с договором №6200 от 01.12.2015 по уборке придомовой территории, дополнительного соглашения №1 от 25.01.2016, дополнительного соглашения №2 от 30.09.2016, дополнительного соглашения №5 от 14.01.2017, дополнительного соглашения №01/08 от 01.08.2019, дополнительного соглашения 01/12 от 01.12.2019 к договору оказывались услуги по уборке придомовой территории и по уборке мест общего пользования. Между ООО «Территория Т» и обществом «УК Чкаловская» в период с 2015 по 2017 годы заключен ряд договоров на выполнение работ по уборке придомовой территории, на выполнение работ по уборке мест общего пользования, на оказание услуг по планово-регулярному вывозу крупно габаритного мусора. Заключение договора с ФИО1 было обусловлено тем, что в штате общества «Территория Т» отсутствовали штатные единицы, такие как дворники и уборщики. В штате общества «Территория Т» имелись трактористы, мастера, водители и иные лица, которые лишь контролировали работу рабочего персонала, непосредственно осуществляющего уборку. Данный рабочий персонал длительный период вплоть до 2021 года; представлялся ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела. По договору №ДГ-01082015 от 01.08.2015 общество «УК Чкаловская» поручает, а ООО «Территория Т» принимает на себя обязательства выполнять работы: - по уборке придомовых территорий домов по адресу: 

<

...> согласно техническим паспортам зданий, паспортам дворовых территорий. Услуги оказаны в полном объёме, что подтверждается двусторонне-подписанными актами выполненных работ, на общую сумму 109 846,45 руб.

Задолженность перед ФИО4 возникла задолго до возникновения задолженности перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Договор займа, заключенный с ФИО4 не имел срока, на который сумма займа была представлена и определялся моментом ее истребования. Так, 15.10.2014 между ООО «Территория Т» в лице ФИО2, действующего на основании устава и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передает в собственность ООО «Территория Т» денежные средства, сумму займа в размере 1000000 рублей. Обязательства по договору займа были поставлены в зависимость от курса доллара. На дату заключения договора займа сумма займа составляет 25 000 долларов США. На момент подписания договора курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет 40 руб., стороны договорились, что в случае изменения курса в большую сторону, сумма займа и сумма процентов рассчитывается на дату предъявления требования о возврате суммы займа и (или) суммы процентов по займу. Денежные средства были предоставлены Заемщику на неопределенный срок в пределах срока действия договора, (п. 1.2. Договора). За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает проценты из расчета 2,5 % в месяц или 30,0% годовых (п. 2.1. Договора). Сумма займа, сумма процентов, начисленных на сумму займа, подлежала возврату в течении тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем требования (п. 2.3. Договора). Сумма займа была предоставлена обществу что подтверждается распиской в получении суммы займа. Также у ФИО4 имелась копия приходно-кассового ордера о внесении денежных средств в кассу, однако по прошествии лет, данный документ не сохранился. Экономическая целесообразность подобных заемных правоотношений заключается в том, что из-за изменения курса рубля, ФИО4 было не выгодно истребовать сумму займа, напротив, целесообразнее было требовать выплаты процентов. Таким образом, 18.10.2023 стороны зафиксировали имеющуюся задолженность в общем размере 4270657,53 руб., из которых 2425000 руб. сумма основного долга, 1 845 657,53 сумма процентов. 18.06.2024 было заключено соглашение об отступном, согласно которому с момента передачи трактора задолженность должника перед кредитором на сумму 950 000 руб. по договору займа от 15.10.2014 прекращается. ФИО5 будучи директором общества «Территория Т» обязался погасить оставшуюся задолженность в размере 1475000 руб. Задолженность по процентам была прощена ввиду достижения договоренности по передачи трактора в счет оплаты задолженности. В материалы дела были представлены дубликаты договора займа и расписки.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от общества «УК «Чкаловская» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 02.12.2025 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 14.01.2026. Ответчикам ФИО1 и ФИО2 подробно с приложением соответствующих доказательств представить сведения о равноценности платежей (займы, покупки материалов, снятие наличных) произведенных в их пользу (когда состоялось перечисление денежных средств по займам и суммы, какие из представленных чеков на покупку расходных материалов использовались в деятельности в общества (в табличной форме по каждому чеку и сумме, при уборке в каких МКД с учетом обслуживания обществом УК «Чкаловская» использовались приобретенные материалы). Конкурсному управляющему ФИО3 представить подробный отзыв на апелляционную жалобу ответчиков в отношении каждого платежа и представленных чеков на покупку материалов, поступления от ответчиков на счет должника денежных средств в качестве займа.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 и ФИО1 поступили дополнения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В материалы дела от конкурного управляющего ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а именно: выписку по счету в ПАО КБ «УБРиР» по ФИО2; выписку по счету в АО «Альфа-Банк» по ФИО2; выписку по счету в АО «Банк Интеза» по ФИО2; выписку по счету в ПАО Сбербанк по ФИО2; договор поставки самоходной машины и других видов техники от 15.06.2021; авансовый отчет № 4 от 31.03.2022; авансовый отчет № 9 от 30.09.2023; авансовый отчет № 12 от 31.12.2023; реестр расходования денежных средств с корпоративной карты ФИО2; таблицу перечислений в пользу ФИО1 по договорам займа в ПАО КБ «УБРиР»; выписку по счету в ПАО КБ «УБРиР» по ФИО1; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК 7 Линий»; сведения об участниках ООО «ТК 7 Линий»; сведения о руководителях ООО «ТК 7 Линий»; доказательство направления дополнений иным лицам.

Судом документы сторон приобщены к материалам дела.

Определением от 14.01.2026 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 10.02.2026. Ответчикам предложено представить сведения о принадлежности чеков и иных документов к хозяйственной деятельности должника; о том, сколько за спорный период в итоге было перечислено денежных средств в пользу ответчиков, сколько последними возращено или потрачено на нужды должника; пояснения о не подписании авансовых отчетов и о не передаче конкурсному управляющему документов, представленных в настоящее дело. Конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить сведения о перечислении в пользу ответчиков в спорный период денежных средств, из которых бы усматривался возврат или предоставление последними денежных средств, и на которые указывают ФИО2 и ФИО1

26.01.2026 от ФИО2 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договора № 19/1 беспроцентного займа от 19.01.2021, ПКО № 4 от 19.01.2021, договора № 01/02 беспроцентного займа от 01.02.2021, ПКО № 6 от 01.02.2021.

Указанное ходатайство определено рассмотреть в следующем судебном заседании.

05.02.2026 от конкурсного управляющего поступило письменное дополнение.

05.02.2026 от ФИО2 и ФИО1 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением договора № Т-1 на оказание услуг специальной техникой от 01.11.2019 с приложением перечня техники и стоимости услуг, расходно-кассовые ордера № Т-2 от 25.12.2019, № Т-1 от 24.01.2020, № Т-2 от 21.02.2020, № Т-3 от 23.03.2020, № Т-5 от 23.12.2020, № Т-4 от 25.11.2020, № Т-2 от 23.02.2021.

09.02.2026 от конкурсного управляющего поступило письменное дополнение с приложением «Расчета чеков и иных первичных документов».

Представленные сторонами документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, ФИО2 просил отложить судебное заседание для предоставления возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость установления дополнительных обстоятельств по спору, запроса доказательств и сведений у сторон, заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 марта 2026 с 15 часов 45 минут в здании суда по адресу: 

<

...>, зал № 609.

3. ФИО2 за пять дней до судебного заседания представить обоснование расходования денежных средств с приложением финансовых документов на нужды должника с учетом последних дополнений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции 05.02.2026.

4. ФИО1 и ФИО2 за пять до судебного заседания обосновать и представить доказательства получение ООО «Территория Т» от ФИО1 заемных денежных средств (каким образом осуществлялось приходование денежных средств и их расходование на нужды должника); каким образом исполнялись договоры по уборке придомовой территории и мест общего пользования, тротуаров, перекрестков (каким образом нанимался персонал);

5. Конкурсному управляющему ФИО3 за пять дней до даты судебного заседания пояснить в отношении сделок с ФИО1, как часть денежных средств выходит за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания данных платежей по статье 10 ГК РФ.

Телефон справочной службы № 

<

***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова