ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41014/2017

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Ташпулат» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

от ООО «Адара» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2019

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А65-41014/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Адара», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 принято к производству заявление публичного  акционерного  общества   «Татфондбанк»  в  лице  конкурсного  управляющего  ГК «Агентство  по  страхованию  вкладов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом)  общества  с  ограниченной  ответственностью    «Адара».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 общество с ограниченной «Адара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адара» ФИО4 о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Адара», обществом с ограниченной ответственностью «Ташпулат», г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г. Казань, недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.20407).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу №А65-41014/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 рассмотрение жалобы отложено на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Ташпулат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Адара» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ташпулат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тандем-Д», ООО «Адара» и ООО «Ташпулат» 21.08.2017 заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 686 003 руб., вытекающие из задолженности ООО «Тандем-Д» перед ООО «Ташпулат» по договору подряда №13/16А-17, 16А-20 от 01.11.2016,  задолженности ООО «Ташпулат» перед ООО «Адара»  по договору уступки права требования №Д-16А11-16П/71/72-У/2017 от 08.08.2017 в размере 1 297 800 руб. и договору уступки права требования №Д-16А-11-16Н/114/115/116-У/2017 от 08.08.2017 в размере 388 206 руб., а также обязательства ООО «Адара» перед ООО «Тандем-Д» по договору выпуска векселей №2 от 26.09.2014 (векселя №№11-А,12-А) на сумму 1 686 006 руб.

Конкурсный управляющий просил признать соглашение о зачете встречных требований от 21.08.2017 недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  По мнению конкурсного управляющего должник, находясь в предбанкротном  состоянии, зачел  фактически невозвратное требование к себе, в обмен на требование к действующему Обществу, оплата по которому  пополнила бы конкурсную массу и привела к удовлетворению требований кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований ООО «Ташпулат» указало на то, что ущерб кредиторам должника не причинен. Просит также учесть свою неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям вышеуказанных договоров  уступки №Д-16А11-16П/71/72-У/2017 от 08.08.2017  и №Д-16А-11-16Н/114/115/116-У/2017 от 08.08.2017, расчет между сторонами может быть произведен любым, не запрещенным законом способом (пункт 5).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Поскольку оспариваемым соглашением погашены равноценные встречные обязательства должника, вред имущественным правам должника и его кредиторов отсутствует.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с приведенной нормой права необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, необходимо установить факт осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осведомленности  ООО «Ташпулат» о признаках неплатежеспособности должника отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на аффилированность  ООО «Адара» и ООО «Тандем-Д».

Между тем, это обстоятельство не опровергает отсутствие факта осведомленности контрагента ООО «Ташпулат».

Мотивы по которым конкурсный управляющий полагает, что ООО «Ташпулат»  не могло осознавать того, что сделка  совершенная с предпочтением в апелляционной жалобе не раскрыты.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой   инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств осведомленности ООО «Ташпулат» на момент совершения оспариваемой сделки о факте неплатежеспособности должника.

В силу сформированной правоприменительной практики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако таких обстоятельств конкурсный управляющий не привел, суд первой инстанции  - не выявили.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110, 112 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ суд взыскивает с ООО «Адара» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А65-41014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Адара» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило