ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13348/2023

Дело № А41-8345/23

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис 24» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-8345/23, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис 24» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пента»,

при участии в заседании:

от ООО «УК Сервис 24» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» - ФИО3 по доверенности от 07.03.2023;

от ООО «УК «Пента» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис 24» (далее - заявитель, общество, ООО «УК Сервис 24») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным решения N Р001-2949031904-66883685 от 17.01.2023; об обязании включить многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Корнилаева, д. 28 в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК Сервис 24».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пента» (далее – ООО «УК «Пента», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-8345/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Сервис 24» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.12.2019 N 1867.

09.12.2022 ООО «УК «Пента» направило в Госжилинспекцию заявление N Р001-2949031904-66883685 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

17.01.2023 Госжилинспекция приняла решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК «Пента» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, 

<

...>

Считая решение незаконным и нарушающим права общества, ООО «УК Сервис 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Корнилаева, д. 28, проведено общее собрание собственников и принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключением договора управления данным МКД с ООО «УК «Пента».

В ходе проверки поступившего от ООО «УК «Пента» заявления от 09.12.2022 о внесении многоквартирного дома расположенному по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...> в перечень домов, управляемых ООО «УК «Пента», Госжилинспекцией было установлено, что порядок проведения общего собрания собственников МКД соблюден, представленные ООО «УК «Пента» заявление и документы соответствовали требованиям Порядка N 938/пр, в связи с чем, Госжилинспекция приняла решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК «Пента» предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности общего собрания собственников, оформленное протоколом от 04.12.2022 № К28/2022, со ссылкой на нарушение сроков созыва общего собрания собственников помещений, установленных ч. 2.2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку нарушение вышеуказанного срока созыва общего собрания собственников помещений не свидетельствует о ничтожности спорного собрания.

Ссылка заинтересованного лица на то, что инспекция не наделена правом самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений, несостоятельна.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Однако ошибочность доводов инспекции не повлияла на законность обжалуемого решения, поскольку, как было указано выше, основания, по которым общество считает решение общего собрания собственников помещений ничтожным, таковыми не являются.

По убеждению апелляционного суда, нарушение сроков созыва общего собрания собственников помещений, установленных ч. 2.2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, может свидетельствовать об оспоримости рассматриваемого решения, в то время, как данное решение в установленном порядке ни по данному основанию, ни по иному основанию не оспорено. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоответствии закону решения о внесении изменений в реестр лицензий и нарушении таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также исходит из того, что общие собрания собственников по выбору ООО «УК Сервис 24» и ООО «УК Пента» проводились в разные периоды времени, которые не совпадают в том числе частично, при это более поздним решением собственников управляющей организацией была выбрана ООО «УК Пента».

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решением общего собрания, оформленного протоколом от 20.06.2023, жители подтвердили полномочия ООО «УК «Пента».

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-8345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова