ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85013/2020

20 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой К.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Морозовка» представителя ФИО1 (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морозовка» (регистрационный номер 13АП-3024/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 о возврате встречного искового заявления подателя жалобы по делу № А56-85013/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, адрес: 443010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТУ ФАУГИ, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морозовка», адрес: 188679, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользования земельным участком с кадастровым номером 63:10:0204001:1137, за период с 19.09.2016 по 16.03.2020 в размере 8 382 216 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 918 руб. 67 коп., а также процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.03.2020 по день его фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии 09.12.2020 в адрес суда от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с ТУ ФАУГИ  убытков в сумме 2 442 409 руб. 37 коп., состоящих из разницы между арендной платой за земельный участок и земельным налогом из-за ненадлежащих действий ТУ ФАУГИ при проведении выкупа земельного участка и процентов, начисленных на эти суммы, в размере 496 960 руб. 97 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 37 729 рублей.

Определением от 16.12.2020 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на отсутствие между встречным и первоначальным исками взаимосвязи.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно интерпретированы требования и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении; удовлетворение требований Общества исключит в части удовлетворение требований ТУ ФАУГИ, кроме того, между ними имеется взаимная связь, а совместное рассмотрение требований приведет более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, Общество указывает, что по первоначальному иску истец требует с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с момента приобретения зданий до момента заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка. По встречному же иску заявленные истцом арендные платежи подлежат уменьшению на сумму убытков, причиненных Управлением ответчику задержкой по оформлению земельного участка, при отсутствии которой Общество вместо оплаты арендной платы осуществляло бы уплату земельного налога.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку заявленные сторонами неосновательное обогащение и убытки рассчитаны за одни и те же периоды и связаны с одними и теми же обстоятельствами.

Отзыв на апелляционную жалобу  Управление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Управление обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользования земельным участком с кадастровым номером 63:10:0204001:1137, за период с 19.09.2016 по 16.03.2020 в размере 8 382 216 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 918 руб. 67 коп., а также процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения с 17.03.2020 по день его фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

На территории Самарской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет ТУ ФАУГИ.

В собственности Российской Федерации до 17.03.2020 находился земельный участок площадью 147 090 кв. м с кадастровым номером 63:10:0204001:1137, расположенный по адресу: 

<

...>, которым в отсутствие правовых оснований безвозмездно  пользовалось Общество как собственник расположенных на нем объектов недвижимости. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, Общество указало, что в ответе на претензию ТУ ФАУГИ ответчик просил истца скорректировать представленные расчеты в связи с независящими от него обстоятельствами, препятствовавшими своевременному оформлению выкупаемого Обществом спорного земельного участка.

Общество полагало, что формирование земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204001:1137  было завершено лишь 29.11.2019, при этом несвоевременное его формирование  зависело, в том числе от действий самого истца и вызваны просрочкой его исполнения.

После регистрации ответчиком права собственности на здания, последний незамедлительно приступил к формированию земельного участка, согласованию схемы его расположения, вместе с тем, ввиду объективных причин, а именно оспаривания третьими лицами права владения Обществом зданиями на спорном участке, формирование земельного участка не могла быть осуществлено до их разрешения в судебном порядке.

После рассмотрения арбитражными судами указанных споров, Общество обратилось 09.04.2018 в Управление с заявлением о предварительном согласовании  предоставления выкупаемого земельного участка с приложением его схемы, при этом отказ в согласовании последней был получен Обществом лишь 02.10.2018, спустя 176 дней вместо установленных законом 30 дней.

Общество полагало, что неосновательное обогащение могло быть исчислено за периоды до 20.04.2017 (срок исковой давности при этом истцом пропущен), с 26.10.2018 по 30.12.2018, с 30.11.2019 по 06.01.2020, то есть за исключением периодов просрочки самого Управления и иных органов государственной власти.

Суд первой инстанции, изучив доводы встречного искового заявления, пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между первоначально заявленными требованиями и обстоятельствами их возникновения, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд, заслушав представителя Общества, а также изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). При этом одновременное наличие всех предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий не требуется. 

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Изучив первоначально поданное, а также встречное исковые заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования взаимосвязаны, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате пользования земельным участком связано, по мнению Общества, бездействием истца и нарушением сроков и процедуры согласования и выкупа земельного участка, кроме того, возможное удовлетворение встречного иска исключит частичное удовлетворение первоначально заявленного требования, в связи с чем  имеются условия для их совместного рассмотрения. Кроме того, при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков суд имеет возможность в полном объеме исследовать и оценить доводы обеих сторон применительно к допущенным их процессуальным оппонентом нарушениям своих встречных обязательств, а такое  совместное рассмотрение позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-85013/2020 отменить. 

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству встречного иска закрытого акционерного общества «Морозовка».

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева