﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3397/19 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

 

Дело № А60-38014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» (далее – общество «УК «ГорСвет», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  делу № А60-38014/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «ГорСвет» – Абдрафигин В.В. (доверенность от 01.01.2018);

администрации Березовского городского округа (далее – администрация, ответчик) – Еловиков А.В. (доверенность от 03.07.2018 № 19/03-29).

Общество «УК «ГорСвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании с ответчика 423 955 руб. убытков, составляющих расходы истца, понесенные им в связи с исполнением подписанного между сторонами концессионного соглашения от 21.06.2017 № 7-кс, признанного впоследствии незаключенным, а также взыскании  59 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества «УК «ГорСвет» взысканы основной долг в сумме 423 955 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 479 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. С общества «УК «ГорСвет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество «УК «ГорСвет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал противоправность своего поведения, выразившегося в неисполнении им при заключении с истцом концессионного соглашения ряда обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях). Как отмечает истец, вина администрации в неисполнении данных обязанностей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-6326/2018.

Общество «УК «ГорСвет» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска только по причине недоказанности размера возникших у истца убытков. В данном случае на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало определить размер подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, при рассмотрении дела ответчик не привел конкретных доводов, предусмотренных, в частности, пунктом 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и подписать направленные ему акты формы КС-2; возражения ответчика сводились к недоказанности самого факта выполнения обществом «УК «ГорСвет»  спорных работ.

Общество «УК «ГорСвет» обращает внимание суда на то, что ответчик не опровергнул какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами документы, представленные истцом в подтверждение факта производства аварийно-восстановительных и иных работ; ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления факта производства аварийно-восстановительных работ (в том числе скрытых работ), а также оценкаи их качества ответчиком заявлены не были.

Истец указывает, что спорные работы по смыслу пунктов 13, 14, 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся к работам по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту, следовательно, необходимости в оформлении документов, предусмотренных требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2008 № 1128 (далее – РД-11-02-2006), не имелось.

Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка показаниям свидетелей, подтвердивших, что заявленные в исковом заявлении работы действительно выполнялись, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости свидетельских показаний, апелляционный суд не установил.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «ГорСвет» 16.02.2017 обратилось в администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения на реконструкцию, модернизацию и использование по назначению объектов теплоснабжения поселка Ключевск города Березовского Свердловской области в порядке, предусмотренном статьями 37 и 52 Закона о концессионных соглашениях.

На основании размещенного администрацией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предложения о заключении концессионного соглашения и поступившей заявки общества «УК «ГорСвет», орган местного самоуправления подготовил проект концессионного соглашения от 21.06.2017 № 7-кс «в отношении объектов теплоснабжения пос. Ключевска г. Березовского Свердловской области».

Концессионное соглашение подписано представителями общества «УК «ГорСвет» и администрации, после чего зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Дата регистрации – 13.10.2017. Номер регистрации – 66:35:0203002:1342-66/032/2017-2.

По акту передачи объектов концессионного соглашения имущество передано от администрации к обществу «УК «ГорСвет».

Согласно части 1 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях, действующей с 01.01.2017, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 40 Закона о концессионных соглашениях.

Для целей согласования концессионного соглашения с третьей стороной, как это предусмотрено частью 1 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях, 18.11.2017 администрация обратилась к Губернатору Свердловской области.

В ответ на обращение органа местного самоуправления Министерство энергетики, которому поручено изучение вопроса о возможности заключения представленного концессионного соглашения, в письме от 10.01.2018 № 11-01-81/73 сообщило, что в представленных документах отсутствуют утвержденные плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, тогда как такие сведения являются существенными условиями концессионного соглашения. В связи с этим Министерство энергетики отказало в согласовании представленных документов. Кроме того, Министерство энергетики направило в адрес администрации письма (заключения) Министерства инвестиций и Министерства финансов.

В письме от 08.12.2017 № 31-01-80/1575 Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в ответ на обращение администрации сообщила, что поскольку концессионное соглашение губернатором не подписано, у РЭК Свердловской области не имеется оснований для установления цен (тарифов) для регулируемых организаций, указанных в концессионном соглашении.

В декабре 2017 года общество «УК «ГорСвет» обратилось в администрацию с письмом, в котором сообщило о прекращении действия концессионного соглашения. Общество «УК «ГорСвет» указало, что полагает договор незаключенным в силу того, что концессионное соглашение не подписано уполномоченным должностным лицом третьей стороны договора – субъекта Российской Федерации.

Полагая, что концессионное соглашение является незаключенным, общество «УК «ГорСвет» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-266/2018 исковое заявление общества «УК «ГорСвет» к администрации удовлетворено, суд признал концессионное соглашение от 21.06.2017 № 7-кс «в отношении объектов теплоснабжения пос. Ключевска г. Березовского Свердловской области» незаключенным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в период до рассмотрения в судебном порядке вопроса о заключенности концессионного соглашения от 21.06.2017 № 7-кс общество «УК «ГорСвет» приняло от администрации инженерные сети муниципального образования для целей их содержания и, при необходимости, ремонта в рамках исполнения обязанностей, установленных Законом о концессионных соглашениях и концессионным соглашением. По утверждению истца, в ходе подготовки к отопительному сезону 2017–2018 годов (август–сентябрь 2017 года) общество «УК «ГорСвет» осуществило работы по промывке и опрессовке теплотрассы поселка Ключевск. Стоимость выполненных истцом работ составила 129 554 руб. В отопительный период 2017–2018 годов общество «УК «ГорСвет» также выполнило работы по устранению последствий аварий на инженерных сетях (теплотрассах) муниципального образования, а именно: аварийно-восстановительные работы на сетях магистральной теплотрассы по улице Чернышева в районе дома № 3 (стоимость работ 87 854 руб.); аварийно-восстановительные работы на сетях магистральной теплотрассы по улице Гоголя в районе дома № 8 (стоимость работ 85 197 руб.); аварийно-восстановительные работы на инженерных сетях по улице Чернышева в районе дома № 5 (стоимость работ 69 275 руб.); аварийно-восстановительные работы на инженерных сетях по улице Студенческая в районе дома № 28 (стоимость работ 30 075 руб.. Кроме того, для целей надлежащего оформления правоотношений общество «УК «ГорСвет» понесло расходы на осуществление государственной регистрации концессионного соглашения (22 000 руб.).

Поскольку концессионное соглашение признано незаключенным вследствие несовершения органом местного самоуправления обязательных действий, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях, общество «УК «ГорСвет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении расходов, понесенных для целей содержания и ремонта муниципального имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона о концессионных соглашениях. 

Принимая во внимание вступившие в законную силу решения по делам № А60-266/2018, А60-6326/2018, суд пришел к выводу о том, что причиной невозможности дальнейшего исполнения концессионного соглашения является ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанностей, установленных нормами Закона о концессионных соглашениях. В свою очередь, признание подписанного сторонами концессионного соглашения незаключенным привело к возникновению на стороне общества «УК «ГорСвет» обязанности возвратить администрации муниципальное имущество, которое необходимо для целей осуществления поставки горячей воды, тепловой энергии потребителям населенного пункта (тепловые сети и иные инженерные сети). 

Поскольку в рассматриваемой ситуации, действуя добросовестно и полагая, что концессионное соглашение порождает взаимные права и обязанности, общество «УК «ГорСвет» понесло расходы на содержание муниципального имущества (подготовка теплосетей к отопительному сезону, выполнение аварийно-восстановительных работ), тогда как указанные расходы должен был понести собственник имущества, то есть орган местного самоуправления, суд счел требования истца о возмещении убытков обоснованными, а размер убытков подтвержденным относимыми и допустимыми письменными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов и их размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оформлению условий концессионного соглашения и возникновением у истца убытков в виде расходов на государственную регистрацию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец в соответствии с заявленным им ходатайством об уточнении исковых требований квалифицировал предъявленные к возмещению расходы как убытки, причиненные противоправными действиями ответчика. 

Между тем неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Как в случае требований о возмещении убытков, так и в случае взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать возникновение на его стороне негативных имущественных последствий, то есть в данном случае факт несения расходов на содержание и ремонт объектов теплосетевого хозяйства, являвшихся предметом концессионного соглашения, признанного незаключенным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в качестве подтверждения факта несения расходов в связи с производством работ по содержанию и ремонту объектов теплосетевого хозяйства, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования общества «УК «ГорСвет».

Апелляционный суд исходил из того, что представленные истцом документы носят односторонний характер, подписаны лишь со стороны общества «УК «ГорСвет», и при том, что ответчиком факт проведения соответствующих работ отрицается, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на содержание и ремонт объектов теплосетевого хозяйства.

Двусторонние документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ, их сдачу ответчику, а также документы, предусмотренные РД-11-02-2006 (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ), первичная документация, подтверждающая фактически понесенные истцом расходы, в том числе на приобретение используемых при ремонтно-восстановительных работах строительных материалов, истцом в материалы дела не представлены. Отсутствуют также доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения соответствующих работ, согласования с ним таких работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт осмотра технического состояния сетей теплоснабжения пос. Ключевск от 17.08.2017 не принят во внимание судом, поскольку также составлен работниками общества «УК «ГорСвет» без участия представителей администрации и не является доказательством фактического устранения указанных в нем нарушений, препятствующих эксплуатации тепловых сетей; письмо, содержащее просьбу администрации о принятии мер по ликвидации аварийной ситуации на тепловых сетях для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей от 04.04.2018, а также разрешение на осуществление земляных работ от 12.04.2018, сами по себе не подтверждают факт производства истцом каких-либо работ.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела сметные расчеты и письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец исчисляет стоимость выполненных работ не по фактически понесенным на их выполнение расходам, а исходя из утвержденных на территории Свердловской области территориальных единичных расценок, введенных в действие постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1616-ПП.

Учитывая положения статей 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в  данном случае истец, считая концессионное соглашение заключенным и приступая к его исполнению, должен был руководствоваться условиями данного соглашения, в том числе в части оформления документации, подтверждающей результаты выполненных работ по реконструкции объекта соглашения (пункты 78,79, 80 концессионного соглашения). 

Представленные истцом в обоснование своих требований фотоматериалы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку не позволяют установить место и время проведения соответствующих работ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленными ответчиком актом проверки готовности к отопительному периоду 2017–2018 года от 25.08.2017, а также актом проведения испытаний на плотность и механическую прочность теплопроводов тепловой сети от 17.05.2017, выполненных БМУП «БТС», также опровергаются доводы истца о проведении им работ по промывке и опрессовке теплотрассы в сентябре 2017 года. Утверждение истца о том, что опрессовка могла быть произведена только посредством использования котельной истца, а в указанный ответчиком период котельная истца для целей опрессовки сетей не использовалась, на каких-либо доказательствах не основаны.

Апелляционным судом учтено, что об обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности концессионного соглашения, истцу было известно уже в декабре 2017 года, когда общество «УК «ГорСвет» обратилось в администрацию с заявлением о прекращении действия концессионного соглашения (что установлено судебным актом по делу № А60-266/2018). С исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения общество «УК «ГорСвет» обратилось в арбитражный суд 09.01.2018. Несмотря на данные обстоятельства, истец, по его утверждению, в апреле 2018 года продолжал выполнять мероприятия по реконструкции объекта концессионного соглашения без надлежащего оформления подтверждающих документов, что не может быть расценено как добросовестные действия.

При этом, как отметил апелляционный суд, заявленная истцом стоимость работ представляет собой не фактические затраты истца, а предполагаемую сметную стоимость соответствующего вида работ; какая-либо первичная документация, подтверждающая фактически понесенные истцом расходы, в том числе на приобретение используемых при ремонтно-восстановительных работах строительных материалов, истцом не представлена.

Требование истца о взыскании расходов на государственную регистрацию концессионного соглашения суд апелляционной инстанции также признал не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были бы понесены истцом в любом случае, независимо от признания концессионного соглашения незаключенным. Кроме того, условиями концессионного соглашения не предусмотрена обязанность администрации по компенсации истцу таких расходов, в силу пунктов 10, 14 концессионного соглашения государственная регистрация прав на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, а также государственная регистрация прав концедента на реконструируемые объекты, осуществляется за счет концессионера (истца).

При этом апелляционным судом учтено, что об обстоятельствах, которые впоследствии явились основанием для вывода суда о незаключенности концессионного соглашения истцу, как профессиональному участнику отношений по энергоснабжению, должно было быть известно в момент подписания данного соглашения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции содержит мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом «УК «ГорСвет» в подтверждение своей правовой позиции доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  делу № А60-38014/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская