ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24292/2020

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15562/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мега ОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-24292/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроАйс" к  обществу с ограниченной ответственностью "Мега ОПТ"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроАйс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Опт» (далее – Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3 199 780 рублей, 2 115 324,20 рублей пени и 4 580 рублей убытков.

Решением суда от 27.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью, с Компании также взыскано в пользу ООО «ЭПБ «Невское» 45 000 рублей за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению Компании, суд не принял во внимание и не дал оценки ряду доказательств позиции ответчика, в том числе проведенным зачетам, материалам уголовного дела и заключениям двух экспертиз, в которых указано, что подписи на доверенностях по спорным сделкам являются поддельными и ответчик не выдавал доверенности на получение товара по спорным сделкам, в результате чего пришел к противоречащим материалам дела выводам.

Компания не согласна с требованием о взыскании 1 737 708,98 рублей за товар, который ответчик не получал, сделки были заключены без ведома Компании, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, не учтены проведенные между сторонами зачеты встречных денежных требований на сумму 1 462 071,08 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 628-ПА/2018 от 10.05.2018 (далее - договор поставки) с протоколом согласования разногласий № б/н от 10.05.2018 к договору поставки (далее по тексту - протокол), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продовольственные товары - мороженое, вафельные стаканы, фруктовый лед, замороженные овощи и фрукты и их смеси, а также иные замороженные продукты (далее по тексту - товары), а ответчик - принимать и оплачивать эти товары.

Во исполнение условий договора поставки, в период с 11.06.2018 по 18.10.2019 включительно истец поставил ответчику товары на общую сумму 40 576 523 руб. 79 коп., с учетом НДС по действующей ставке. 

Факт поставки и приемки товаров подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ12), подписанными сторонами и перечисленными в акте сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и в акте сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

В связи с неполной оплатой поставленного товара Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 10/09 от 10.09.2019 с требованием исполнить обязательства по оплате принятого им товара и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. 

В ответном письме исх. № 04/09 от 30.09.2019) Компания не признала сумму долга в размере 1 737 708 руб. 98 коп. и заявила о фальсификации доверенностей на получение товара, а также о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами. Ответчик исключил из акта сверки № б/н за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и из акта сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 26.12.2019 товарные накладные № 10523 от 31.08.2018, № 15439 от 06.12.2018 и № 16818 от 31.05.2019 на общую сумму 1 737 708 руб. 98 коп.

Общество не согласилось с данным заявлением и исключением 3-х товарных накладных на общую сумму 1737708 руб. 98 коп. из расчетов сторон. Не получив удовлетворения требований о погашении долга и неустойки в претензионном порядке урегулирования спора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как установил суд, во исполнение условий договора поставки, Обществом передан товар на общую сумму  40 576 523 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные по форме ТОРГ12, подписанными сторонами и перечисленные в акте сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и в акте сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

Компанией обязательства по оплате товара исполнены на общую сумму 37 376 743 руб. 79 коп.: произведена оплата в размере 32 461 658 руб. 79 коп., и зачет встречных однородных требований на сумму 4 915 085 руб.

При проведении сверки расчетов сторонами в акт сверки № б/н за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и в акт сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 26.12.2019 были включены операции «корректировки долга»: № 34 от 01.07.2018, № 35 от 31.07.2018, № 79 от 30.09.2018, № 118 от 21.12.2018, №91 от 30.04.2019, № 131 от 01.05.2019, № 132 от 01.05.2019, № 173 от 30.06.2019, на общую сумму 1503672 руб. 74 коп.

В результате включения данных операций в акты сверок сумма долга ответчика перед истцом была уменьшена на 1 503 672 руб. 74 коп. Под данными операциями сторонами подразумевались операции по уменьшению задолженности ответчика перед истцом на суммы вознаграждений, которые истец должен предоставить ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете'' (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не

представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Частью 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемой хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Как указано в части 6 той же статьи Закона о торговле, выплата хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, иных видов вознаграждения, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается.

Частью12 статьи 9 Закона о торговле установлено, что при заключении и (или) исполнении (реализации) договора поставки продовольственных товаров запрещается понуждение контрагента к заключению договора возмездного оказания услуг (в том числе с третьими лицами), направленного на оказание услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, а также иных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В пункте 11.2 договора поставки стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору поставки действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Однако в материалы дела не предоставлены какие-либо документы (соглашения, акты, первичные учетные документы, иные документы), подтверждающие правомерность уменьшения обязательств ответчика перед истцом на данную сумму 1 503 672 руб. 74 коп. 

Более того, в своем письменном ответе на претензию истца, (исх. № 04/09 от 30.09.2019) ответчик указал на отсутствие акта расчета премии за август 2018 года.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения суммы задолженности ответчика в размере 1 503 672 руб. 74 коп. отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вопреки позиции подателя жалобы, доводы Компании о том, что подписи на доверенностях по спорным сделкам являются поддельными и ответчик не выдавал доверенности на получение товара по спорным сделкам, товар не получал, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявления о фальсификации Компания ссылалась на несоответствие формата доверенности (наличие признаков формирования не в программе 1С, а в EXCEJL, присутствие отрывной части доверенности), отсутствие штрихкода, неверную нумерацию (не соответствует сквозной нумерации, применяемой у ответчика), неверные реквизиты (иной номер телефона, индекс 190000, после наименования улицы проставлена точка вместо запятой, второе слово в наименовании ответчика со строчной буквы, в коде ОКПО отсутствует 1 цифра), оттиск не той печати (вместо оттиска печати ответчика «Для документов» проставлен оттиск печати, схожей с оттискам оригинальной печати ответчика).

Вместе с тем, в пункте 3.7 договора поставки предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Подпись покупателя в товарной накладной должна быть заверена печатью покупателя, либо к товарной накладной должна быть приложена доверенность на получение товарно-материальных ценностей, оформленная надлежащим образом.

При этом стороны не согласовали ни в договоре поставки, ни в протоколе согласования разногласий к нему, ни в каких-либо иных документах обязательные требования к форме, реквизитам доверенностей, опискам печати ответчика на доверенностях, наличию штрихкодов. 

Стороны также не обменивались перечнями уполномоченных ими лиц, их персональными данными, образцами подписей. 

В этой связи Общество при передаче товара представителям Компании обоснованно исходило из общих требований законодательства к доверенностям, а также обычаев, сложившихся между сторонами в связи с договорными правоотношениями.

На оспариваемых ответчиком доверенностях проставлен оттиск печати, аналогичный оттиску печати Компании на договоре поставки и акте сверки № б/н за период с 01.01.2018 по 25.10.2019, в то время как на акте сверки взаимных расчетов № б/н за период с 01.01.2018 по 26.12.2019 был проставлен оттиск печати ответчика «Для документов», что свидетельствует о равном применении работниками ответчика как основной печати ответчика, так и его печати «Для документов».

Подписи руководителя ответчика на спорных доверенностях не соответствуют или не вполне соответствуют его подписи на договоре поставки, однако, они схожи с подписями на других доверенностях ответчика, по которым получение товара было признано ответчиком в последующем путем оплаты такого товара и подписания актов сверки, а также заверены оттиском основной печати ответчика.

Передача товара осуществлялась также, как и большинство предыдущих поставок, обычным для сторон способом - вывозом представителями ответчика товара со склада истца, что предусмотрено пунктом 3.6 договора поставки.

О выбытии из владения печати, оттиск которой проставлен на договоре поставки и на спорных доверенностях, или о нахождении ее в режиме свободного доступа ответчик не заявлял. 

Представители Компании, принявшие товар и подписавшие оспариваемые товарные накладные, действовали как лица, наделенные соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как обоснованно указал суд, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

С учетом установленных обстоятельств, спорные доверенности, имеющие оттиск печати ответчика, подтверждают полномочия лица, имевшего право и возможность использовать официальную печать ответчика, получить товар по договору поставки для ответчика. Следовательно, лица, получившие товар по спорным доверенностям, являются уполномоченными лицами ответчика.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Компании 3 199 780 рублей задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Пени уплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем письменного требования поставщика об этом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, неустойка начислена истцом обоснованно.

По расчету Общества размер неустойки по состоянию на 16.03.2020 составил 2 115 324, 20 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора поставки, товар поставлялся ответчику в возвратной таре многократного использования (на деревянных поддонах), которая подлежала возврату истцу. При невозврате данной тары покупатель оплачивает ее стоимость согласно накладной, полученной при поставке товара. 

Факт передачи поддонов, вместе с которыми поставлялся товар, в количестве 424 шт. общей стоимостью 82 080 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными, доказательств возврата многооборотной тары в количестве 23 шт. на общей стоимостью 4 580 руб., не представлено.

В отсутствие доказательств возврата тары, требование истца о взыскании 4 580 рублей убытков также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2022 по делу №  А56-24292/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская