﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13721/2020-ГК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-7710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: 

от истца, Кураша А.В.: Журавлев Н.С. по доверенности от 22.01.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кураша Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года 

по делу № А60-7710/2020

по иску Кураша Александра Владимировича  

к Каленчуку Юрию Евгеньевичу, Дмитриеву Сергею Павловичу,

третье лицо: ООО «СКМ-100» (ОГРН 1167232055484, ИНН 7207006989),

о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона и понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

Кураш Александр Владимирович (далее – Кураш А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Каленчуку Юрию Евгеньевичу (далее – Каленчук Ю.Е.), Дмитриеву Сергею Павловичу (далее – Дмитриев С.П.) о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона и понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (далее – ООО «СКМ-100»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца о невозможности нотариального удостоверения соглашения. По его мнению, судом также не учтены следующие обстоятельства: наличие подписанного сторонами соглашения о предоставлении опциона управляющему ООО «СКМ-100»; выполнение истцом с 17.04.2017 по 19.01.2018 обязанностей управляющего общества (пункт 3.3 соглашения); подтверждение Каленчуком Ю.Е. 29.07.2019 готовности присутствовать у нотариуса для удостоверения соглашения; продажа Калинчуком Ю.Е. доли (100 %) в ООО «СКМ-100»; отказ нотариуса совершить нотариальное действие по удостоверению соглашения в связи с отсутствием у Каленчука Ю.Е. доли в обществе. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу истца не направили. В связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2016 между Курашом А.В. и Каленчуком Ю.Е. был заключен договор об учреждении ООО «СКМ-100». 

17.02.2016 ООО «СКМ-100» было зарегистрировано, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 

В соответствии с договором от 12.02.2016 был определен размер уставного капитала Общества в сумме десять тысяч рублей и определены доли участников – Каленчука Ю.Е. – 70 %, Кураша А.В. – 30 %. 

В соответствии с Соглашением о финансовых и имущественных вложениях при организации ООО «СКМ-100», распределении финансовых результатов деятельности ООО «СКМ-100», являющимся приложением к указанному договору, стороны определили создать предприятие в г. Заводоуковске Тюменской области по изготовлению овощной сетки производственной мощностью 2 000 тонн в год, для чего Каленчук Ю.Е. должен был инвестировать 110 000 000 руб., а Кураш А.В. организовать весь процесс, при этом вклад последнего определялся работой, знаниями, организацией процесса и был оценен сторонами в 47 142 857 руб. 

Директором общества был назначен Кураш А.В. 

Как пояснил истец, до начала организации данного процесса Курашом А.В. был запущен пробный проект – ООО «КТС-сервис» – первый и единственный в России по производству овощной сетки. Данный проект реализовался с привлечением средств инвестора ООО ФК «Приоритет», которые были оформлены между сторонами договорами займа, в последующем ООО ФК «Приоритет» уступает право требования по договорам займа, таким образом, ООО «КТС-сервис» приобретается Каленчуком Ю.А. 

Согласно договоренности с ответчиком в январе 2017 года Кураш А.В., Кураш Т.Я., Кураш Е.В. вышли из состава участников ООО «КТС-сервис». 

С 07.03.2017 единственным участником ООО «КТС-сервис» является Каленчук Сергей Евгеньевич брат Каленчука Ю.Е. 

26.01.2017 Кураш А.В. подал заявление о выходе из ООО «СКМ-100». 

17.04.2017 между Кураш А.В. и Каленчуком Ю.Е. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СКМ-100» управляющему. 

Тогда же между сторонами было подписано Соглашение о предоставлении опциона управляющему общества «СКМ-100» (далее – Соглашение), в соответствии с разделом 3 которого Кураш А.В., как управляющий общества, должен был обеспечить выпуск 1 180 тонн готовой продукции в 2017 году, 1 800 тонн готовой продукции в 2018 году, 2 000 тонн готовой продукции в 2019 году, при этом в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Соглашения Кураш А.В. не должен осуществлять участие в конкурирующих проектах и не принимать решения о сложении полномочий единоличного исполнительного органа, а взамен Кураш А.В. получает право на покупку 30 % доли в капитале ООО «СКМ-100» по номинальной стоимости. 

Каленчук Ю.Е. в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения гарантировал не принимать решения о смене единоличного исполнительного органа общества в течение срока действия соглашения о предоставлении опциона. 

Как указал истец, 20.12.2017 единственный участник общества Каленчук Ю.Е. уведомил истца о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «СКМ-100» управляющему.

26.01.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «СКМ-100» управляющему от 17.04.2017. 

По мнению истца, до 26.01.2017 он выполнял условия вышеуказанного Соглашения: не участвовал в конкурирующих проектах, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СКМ-100» и прекратил их исполнять по решению ответчика. 

Истец считает, что в соответствии с пунктом 6.2 указанного Соглашения, оно продолжает действовать в случае, если Каленчук Ю.Е. примет решение о смене единоличного исполнительного органа Общества в течение срока действия Соглашения. 

10.07.2019 истец обратился к ответчику, в ответном письме от 29.07.2019 ответчик подтвердил готовность обратиться к нотариусу для удостоверения Соглашения. 

Как указал истец, 19.12.2019 он обратился к нотариусу Тюменской областной нотариальной палаты Озеровой Ирине Ивановне, чтобы подготовить документы, назначить дату и время удостоверения сделки для приглашения Каленчука Ю.Е., однако, 26.12.2019 нотариус Озерова И.И. отказала в совершении нотариального действия, мотивируя тем, что Каленчук Ю.Е. не является участником ООО «СКМ-100».

Таким образом, по мнению истца, действия Каленчука Ю.Е. по отчуждению доли в ООО «СКМ-100» привели к тому, что удостоверить Соглашение о предоставлении опциона управляющему общества «СКМ-100» в нотариальном порядке невозможно. 

Истец считает, что уступка доли Каленчуком Ю.Е. в пользу Дмитриева С.П., была совершена, в том числе, в целях уклонения от удостоверения Соглашения у нотариуса, и как следствие – уклонения от заключения договора по продаже 30 % доли в уставном капитале ООО «СКМ-100», избегания переуступки права требования по договорам займа, заключенными между Кураш А.В. и ООО ФК «Приоритет», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав Соглашение об опционе ничтожным, суд первой инстанции счел неправомерным требование истца о понуждении Дмитриева С.П. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СКМ-100», соответственно, отказав в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. 

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился с исковыми требованиями о признании действительным Соглашения об опционе, подписанного между истцом и Каленчуком Ю.Е., содержащего условие о продаже доли в уставном капитале ООО «СКМ-100», а также об обязании второго ответчика – Дмитриева С.П. заключить договор купли-продажи доли (30 %) в уставном капитале ООО «СКМ-100».

Опровергая доводы истца, Каленчук Ю.Е. приводил суду ссылки на раздел 3 спорного Соглашения, которым определены условия предоставления права истцу на покупку доли в обществе Каленчука Е.Ю., которые, по его мнению, выполнены не были, в связи с чем, истцом утрачено право на покупку спорной доли. 

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора. 

Как указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит понятия договора предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале общества.

При этом пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции, изучив Соглашение о предоставлении опциона, пришел к правомерному выводу о том, что данное Соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и к нему должны применяться соответствующие правила о предварительном договоре, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из буквального содержания условий Соглашения, в Соглашении о предоставлении опциона четко выражена воля сторон на передачу доли в уставном капитале ООО «СКМ-100» в размере 30 %, что сторонами по существу не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Соглашение содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Таким образом, подписание сторонами Соглашения о предоставлении опциона направлено на отчуждение доли. 

Пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения), если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе) является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Соглашение о предоставлении опциона не было нотариально удостоверено, то, соответственно, в части обязательств по передаче доли в уставном капитале ООО «СКМ-100» данная сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в части обязательств по передаче доли в уставном капитале общества Соглашение об опционе является ничтожным, требование истца о понуждении ответчика 2 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СКМ-100» является неправомерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Довод истца о том, что Каленчук Ю.В. уклонялся от нотариального оформления спорного Соглашения, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку данный довод опровергается материалами дела, документально не подтвержден. Принимая во внимание, что истец с момента подписания сторонами в 2017 году рассматриваемого Соглашения и позднее, в период с июля 2019 года, своевременных действий к нотариальному удостоверению спорного Соглашения в разумный срок не предпринял, учитывая наличие согласия ответчика в отношении нотариального удостоверения сделки (письмо от 29.07.2019), каких-либо мер для соблюдения нотариальной формы Соглашения в течение двух с половиной лет с даты его подписания сторонами не предпринял, а обратился к нотариусу лишь 19.12.2019, оснований для признания в действиях ответчика наличия признаков злоупотребления правом, не имеется. 

Факт недобросовестного уклонения ответчика от нотариального удостоверения Соглашения суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. 

Отказ в совершении нотариального действия мотивирован тем, что Каленчук Ю.Е. на момент обращения истца не является участником ООО «СКМ-100». При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами истца о том, что именно действия Каленчука Ю.Е. по отчуждению доли в обществе в октябре 2019 года привели к невозможности удостоверения соглашения в нотариальном порядке. Из материалов дела следует, что в 2017 году именно ответчик предпринимал попытки к нотариальному удостоверению Соглашения. Истцом же первое и единственное обращение к ответчику по поводу нотариального удостоверения Соглашения было предпринято лишь в июле 2019 года, в отношении чего ответчик выразил свою готовность присутствовать у любого указанного истцом нотариуса для проведения соответствующей нотариальной процедуры. Между тем, в период с июля по октябрь 2019 года в отсутствие объективных препятствий истец свое право на нотариальное удостоверение спорного Соглашения не реализовал.

Как следует из пояснений ответчиков, даже в случае наличия объективной возможности нотариального удостоверения Соглашения, обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества были прекращены в силу неисполнения истцом, со своей стороны, обязательства по достижению обществом определенных в Соглашении об опционе производственных показателей, что следует из содержания раздела 3 Соглашения. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также принять во внимание, что в данном случае заведомая неисполнимость заключения с истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества на условиях, определенных Соглашением, обусловлена и расторжением по соглашению сторон договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа, то есть при наличии воли на это самого истца, что по условиям пункта 6.3 Соглашения влечет за собой прекращение нереализованного права требования заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Учитывая условия указанного пункта Соглашения, ссылки апеллянта на то, что расторжение поименованного договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа имело место исключительно по инициативе ответчика, не могут быть приняты во внимание, при условии подписания сторонами 26.01.2018 двустороннего соглашения о расторжении данного договора.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, в случае наличия неблагоприятных для истца последствий рассматриваемой ситуации, если истец полагает свои права нарушенными, он может защищать их способами, установленными в Гражданском Кодексе Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-7710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Лесковец