Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5268/2020

г. Благовещенск

03 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять имущество в федеральную собственность

третьи лица: 

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 675018)

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);от ОАО «РЖД»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);от КУМИ г. Благовещенска: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

от ООО «Восточная Нефтебаза»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации города Благовещенска (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Амурской области) об обязании принять в федеральную собственность объект недвижимого имущества железнодорожный переезд, расположенный в г. Благовещенск, п. Моховая Падь, протяженностью 7 м., с кадастровым номером 28:01:040002:1529. 

В обоснование исковых требований истец указал, что администрацией по заявлению МО МВД России «Благовещенский» о наличии на территории города Благовещенска железнодорожного переезда, не имеющего собственника, проведены мероприятия по государственной регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - железнодорожный переезд, расположенный в п. Моховая Падь, протяженностью 7 м, с кадастровым номером 28:01:040002:1529. 

На территории муниципального образования города Благовещенска отсутствуют муниципальные предприятия и учреждения, видом деятельности которых является использование и содержание железнодорожных переездов. 

С целью недопущения ухудшения состояния железнодорожного переезда, что может привести к аварийной ситуации на автомобильной дороге, администрация обратилась к ТУ Росимущества по Амурской области с предложением о принятии в федеральную собственность спорного имущества, однако ответчик отказал в передаче указанного объекта в федеральную собственность, в связи с отсутствием документа, подтверждающего фактическое использование муниципального имущества федеральной организацией.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска). 

В отзыве КУМИ г. Благовещенска поддержало исковые требования.

29.09.2020 от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

29.09.2020 от администрации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтебаза» (далее – ООО «Восточная Нефтебаза»). Ходатайство мотивировано тем, что согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный железнодорожный переезд является частью железнодорожного тупика, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 28:01:040002:46. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 28:01:040002:46 находится в собственности ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, указанный ИНН 

<

***> присвоен ООО «Восточная нефтебаза» (имело место переименование организации). В собственности ООО «Амурская нефтебаза» находится железнодорожный тупик с кадастровым номером 28:01:040002:1020. Согласно выписке из ЕГРН железнодорожный тупик с кадастровым номером 28:01:040002:1020 расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:040002:46, однако, поставлен на кадастровый учет без установления границ. Между тем, из имеющихся документов невозможно однозначно определить, что железнодорожный переезд, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, является частью железнодорожного тупика, находящегося в собственности ООО «Амурская нефтебаза».

29.09.2020 от ООО «Восточная Нефтебаза» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на наши права, в силу того, что спорный объект недвижимость является частью железнодорожного тупика протяженного 547,6 метров с кадастровым номером 28:01:040002:1020 расположенного в г. Благовещенске, п. Моховая Падь, принадлежащего ООО «Восточная нефтебаза» на праве собственности с 13.12.2019, стоящего на кадастровом учете без границ. Данный железнодорожный тупик включает в себя спорный железнодорожный переезд, который предыдущий собственник длительное время не использовал, не обслуживал. На основании договора № 174/307 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования с ОАО «РЖД» с января 2020 года ж/д тупик и спорный переезд обслуживается за наш счет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ, посчитал, что судебный акт,  которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Восточная Нефтебаза» по отношению к одной из сторон, в связи с чем, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтебаза». 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 29.09.2020 против удовлетворения ходатайства ООО «Восточная нефтебаза» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 29.10.2020 участники процесса явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Статьей  154 Федерального закона от 22.08.2004 №  122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон 122-ФЗ) предусмотрены критерии, определяющие отнесение имущества к соответствующему уровню собственности в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, порядок передачи муниципального имущества на иной уровень собственности.

Согласно приведенной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации только в двух случаях:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7321/08, внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают достижение договоренностей между ними, необходимость согласованных действий соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении спорного объекта не было.

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с Федеральным законом и со ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Вместе с тем, доказательств использования указанного объекта федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией, не представлено.

Кроме того, из письма Службы управления имуществом Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 20.04.2020 № ИСХ-1164/ЗАБ НРИ следует, что спорный объект не используется в производственном процессе ОАО «РЖД», а железнодорожный путь, через который проходит данный переезд, является путем необщего пользования и используется собственником данного пути (Нефтебаза).

ООО «Востояная Нефтебаза» в отзыве также указало, что спорный объект недвижимость является частью железнодорожного тупика протяженного 547,6 метров с кадастровым номером 28:01:040002:1020 расположенного в г. Благовещенске, п. Моховая Падь, принадлежащего ООО «Восточная нефтебаза» на праве собственности с 13.12.2019, стоящего на кадастровом учете без границ. Данный железнодорожный тупик включает в себя спорный железнодорожный переезд, который предыдущий собственник длительное время не использовал, не обслуживал. На основании договора № 174/307 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования с ОАО «РЖД» с января 2020 года ж/д тупик и спорный переезд обслуживается за счет ООО «Восточная Нефтебаза».

2.В силу абз.14 п. 11 ст. 154 Закон 122-ФЗ в случае передачи имущества муниципальной собственности в федеральную собственность предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, является Федеральное агентство по управлению имуществом (на территории Амурской области - ТУ Росимущества в Амурской области).

ТУ Росимущества в Амурской области письмом от 15.04.2020 № 28-07/1577 отказало в принятии в федеральную собственность спорного объекта в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование муниципального имущества федеральной организацией.

Таким образом, положения ст. 154 Закона 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым в иске администрации города Благовещенска к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области  об обязании принять в федеральную собственность объект недвижимого имущества железнодорожный переезд, расположенный в г. Благовещенск, п. Моховая Падь, протяженностью 7 м., с кадастровым номером 28:01:040002:1529 отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в иске отказать;

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.В. Китаев