Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74003/17

18 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи М.В. Зинуровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Киреевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП "СЕЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Климовск-Стройинвест"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 884т от 30.04.2011г. в сумме 938 406,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 298,37 руб., также 22 714,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з.

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Климовск-Стройинвест"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 884т от 30.04.2011г. в сумме 938 406,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 298,37 руб., а также 22 714,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направил, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между МУП "СЕЗ" («теплоснабжающая организация») и ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" («абонент») был заключен договор теплоснабжения № 884т от 30.04.2011г, по условиям которого  теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии в определенную соглашением сторон точку поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 данного договора, оплата потребленной энергии осуществляется абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, в силу пункта 5.9 договора, объем и стоимость энергии указываются в акте приема-передачи, который подписывается сторонами.

Однако, потребленная за период с ноября 2016г. по май 2017 года включительно тепловая энергия, была оплачена абонентом не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 938 406,35 руб.

В связи с просрочкой ее оплаты, на основании ст.395 ГК РФ, абоненту также начислены проценты, величина которых за период просрочки с 11.12.2016г. по 31.08.2017г. составила 47 298,37 руб.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком мотивированных возражений по существу спора не заявлено, факт наличия задолженности за спорный период не опровергнут. Объем и стоимость потребленной энергии со стороны ответчика также не оспаривались.

Представленный расчет штрафных санкций не противоречит условиям договора о сроках оплаты энергии; ответчиком он не оспорен, судом признается правильным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу МУП "СЕЗ" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения № 884т от 30.04.2011г. в сумме 938 406,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 298,37 руб.,  также 22 714,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                           М.В. Зинурова