ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-269025/2019

резолютивная часть объявлена 25.02.2020г.

изготовлено в полном объеме 03.03.2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г. (резолютивная часть от 27.11.2019г.)

по делу № А40-269025/2019

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505000016341)

к ООО «СУ-864» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по дов. от 21.02.2020г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 18.02.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (правопреемник подрядчика) предъявила ООО «СУ-864» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 05.03.2018г. № 15-15/2 СП задолженности в размере 417 798,79руб., неустойки в размере 101 107,30руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2019г., изготовленным в полном объеме 29.11.2019г. (т. 1 л.д. 129-131), в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «УК Восход» (подрядчик) и ООО «СУ-864» (заказчик) заключен Договор от 05.03.2018г. № 15-15/2 СП на выполнение субподрядных работ (т. 1 л.д. 8-21), предусматривающий поставку технологического оборудования, а также выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 1510 мест (СОШ)» по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково, в соответствии с рабочей документацией 4-В/1-13 ДС №2 том 9 «Технология производства» (от 19.10.2015г.) и спецификацией оборудования (от 27.12.2017г.).

Стоимость Договора согласована равной 41 779 878,80руб.

Подрядчик выполнил работу в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018г. № 1 на сумму 8 774 949,35руб. (т. 1 л.д. 23-27), от 31.05.2018г. № 2 на сумму 7 324 221,08руб. (т. 1 л.д. 29-33), от 30.06.2018г. № 3 на сумму 18 542 207,90руб. (т. 1 л.д. 35-39), от 31.07.2018г. № 4 на сумму 7 138 500,47руб. (т. 1 л.д. 41-45).

Между ООО «СУ-864» и эксплуатирующей организацией МБОУ «Школа Мозаика» составлен Акт (т. 1 л.д. 46-54), в котором поименовано оборудование и указано, что оборудование поставлено и смонтировано в полном объеме, замечаний у эксплуатирующей организации нет.

Также между ООО «СУ-864» и эксплуатирующей организацией МБОУ «Школа Мозаика» подписан Реестр (т. 1 л.д. 55-61), в котором поименованы относящиеся к оборудованию документы (паспорта, сертификаты, декларации и ведомости), переданные эксплуатирующей организации.

П. 6.8. Договора предусмотрено, что в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по исполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, заказчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения подрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.9), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных подрядчиком работах на объекте.

Подрядчик полагает, что срок возврата обеспечительного платежа наступил, и 28.01.2019г. направил заказчику уведомление о завершении срока обеспечения.

Заказчик обеспечительный платеж не возвратил.

Право требования к заказчику возврата обеспечительного платежа подрядчик уступил в пользу ИП ФИО2 по Договору цессии от 20.05.2019г. (т. 1 л.д. 65-67), о чем заказчик был уведомлен письмом (т. 1 л.д. 68), направленным почтовой связью 23.05.2019г. РПО № 11114135045235 (т. 1 л.д. 69).

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, поскольку Истцом не представлено доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, а, как следует из буквального толкования п. 6.8. Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных Истцом дополнительных доказательствах, пришел к выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа наступил, поскольку Истцом представлены доказательства сдачи объекта в эксплуатацию, и 6-месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию истек.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, подрядчиком представлено письмо Министерства жилищной политики Московской области исх. от 16.01.2020г. № 13исх-498 (т. 2 л.д. 13), адресованное ИМ ФИО2, в котором сообщается, что на основании заявления ООО 2СоюзАГРО» и представленных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Минстроем Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 29.12.2017г. № RU50-47-10031-2017 объекта «Средняя общеобразовательная школа (СОШ) на 1510 учащихся (поз. ГП № 9) в составе 2-ой очереди, 4-ый этап строительства Малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры» по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Путилково.

Заказчик указывает, что вышеуказанным документом не подтверждается наступление срока для возврата обеспечительного платежа, поскольку в Договоре речь идет о сдаче объекта в эксплуатацию, т.е. имеется в виду весь объект, тогда как в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.12.2017г. № RU50-47-10031-2017 говориться об объекте в составе 2-ой очереди, 4-ый этап строительства.

Данный довод заказчика является необоснованным.

По условиям Договора объектом, на котором подрядчиком выполнялась работа, является «Средняя общеобразовательная школа на 1510 мест (СОШ)» по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково.

Данный объект строительства является частью (2 очередь, 4 этап) объекта строительства Малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры» по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Путилково.

Однако, как прямо указано в Договоре от 05.03.2018г. № 15-15/2 СП, по нему объектом выполнении работ является «Средняя общеобразовательная школа на 1510 мест (СОШ)».

То, что по Договору от 05.03.2018г. № 15-15/2 СП 2 подрядчик выполнял работу 2-й очереди, 4-го этапа строительства, подтверждается рабочей документацией, выданной заказчиком подрядчику в соответствии с п. 3.3. Договора, и представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 33-54), в которой указано, что она относится ко 2-й очереди, 4-й этап строительства Малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры» по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Путилково.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2017г., то 6-месячный срок, после которого подрядчик вправе потребовать возврата обеспечительного платежа, наступил 29.06.2018г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, с начисленной за период просрочки в его возврате договорной неустойкой по п. 9.6. Договора, составившей за заявленный в иске период с 01.02.2019г. по 30.09.2019г. сумму 101 107,30руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г. по делу № А40-269025/2019 отменить.

Взыскать с ООО «СУ-864» в пользу ИП ФИО2 основной долг 417 798,79руб., неустойку 101 107,30руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                           В.И. Тетюк