ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9478/2017

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38327/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-9478/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 4 563 709 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по договорам поставки от 02.11.2015, 08.12.2015, 146 947,92 руб. неустойки.

Решением суда от 25.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 25.05.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017194955 от 27.06.2017.

На основании определения суда от 26.11.2018 ответчик (должник) по делу в порядке процессуального правопреемства заменен на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>; далее – Управление).

Впоследствии ООО «Актив М» (далее – Общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца (взыскателя) по делу на его правопреемника - Общество.

Определением суда от 30.10.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 30.10.2024, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, указав, что право требования перешло от Компании к Обществу в размере остатка задолженности – 4 614 480,88 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Компания и Общество в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили оставить определение от 30.10.2024 без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество представило договор об уступке права требования от 21.02.2024 № ДТД-2024/0037 (далее - Договор), заключенный между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий).

Согласно пункту 1 Договора цедент передал цессионарию право требования к должнику (Управлению) в размере 4 757 209,92 руб., из которых: 4 563 709 руб. – основной долг, 146 947,92 руб. – неустойка, 46 553 руб. – госпошлина; уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-9478/2017 и исполнительного листа серии ФС № 017194955.

В силу пункта 2 Договора указанные в пункте 1 Договора права требования передаются цессионарию в полном объеме, с теми же условиями, которые существуют на момент подписания Договора.

Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в пункте 7 Договора.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ Общество уведомило должника о переходе права требования (уведомление от 06.08.2024).

Возражений относительно заключенности или действительности рассматриваемого договора цессии лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе права требования денежных средств, взысканных с Управления на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по настоящему делу, от Компании к Обществу, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по делу на Общество.

Как указало Управление в обоснование апелляционной жалобы, при вынесении определения от 30.10.2024 судом первой инстанции не учтено частичное погашение должником своей задолженности по исполнительному производству № 2044987/18/99001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.06.2017 ФС № 017194955, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9478/2017; остаток задолженности в настоящее время составляет 4 614 480,69 руб. В подтверждение довода о частичном исполнении судебного акта Управление представило справку от 15.11.2024, выданную судебным приставом-исполнителем.

Возражая против указанного довода подателя жалобы, Компания и Общество указали, что 11.12.2024 между ними заключено дополнительное соглашение к Договору, которым пункт 1 Договора изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2024 цедент передал цессионарию право требования к должнику (Управлению) в размере 4 614 480,88 руб., из которых: 4 563 709 руб. – основной долг, 50 771,88 руб. – неустойка.

Копия дополнительного соглашения от 11.12.2024 приложена Компанией к отзыву на апелляционную жалобу и приобщена апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рассматриваемом случае с учетом заключения Компанией и Обществом дополнительного соглашения от 11.12.2024 к Договору апелляционный суд не усмотрел признаков нарушения прав и законных интересов должника (Управления) в результате заключения спорного договора цессии, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и статьями 382 и 384 ГК РФ, исходя из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от Компании к Обществу, правомерно удовлетворил заявление Общества о процессуальном правопреемстве.

Судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2024 по делу №  А56-9478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева