ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117376/2022

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.02.2023; ФИО3, по доверенности от 13.02.2023;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023; 

от 3-го лица: не явился, извещен;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30687/2023)   общества с ограниченной ответственностью "Газпром флот" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-117376/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром флот"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром флот" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань" (далее - ответчик)  о  расторжении договора поставки № ГФ-20-394 от 30.11.2020, взыскании неустойки в размере 18 279 890 руб. 30 коп. за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено   общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.07.2023 с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части  в иске отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда изменить, указывая на оплату задолженности путем зачета (04.03.2022), в соответствии с которым задолженность истца погашена с момента наступлении соответствующих сроков оплаты товара.  Следовательно, на момент заявления ответчика об отказе от договора – 04.03.2022 правовых оснований для отказа не имелось. В свою очередь истец не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, поскольку был заинтересован в поставке товар по ценам договора, полагал возможной дальнейшую поставку товара ответчиком и был заинтересован в компенсации своих потерь от недопоставки товара в виде неустойки, которую ответчик оплатить отказался, что не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку данные действия направлены истцом на получение надлежащего исполнения по договору и компенсацию потерь ввиду его неисполнения.    

Податель жалобы также считает, что истцом правомерно начислена неустойка, в том числе за нарушение графика поставки и снижение неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ необоснованно. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.     

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между сторонами был заключен договор поставки № ГФ-20-394, по условиям которого ООО «СК Северная гавань» (поставщик) обязуется поставить по заявкам ООО «Газпром флот» (покупатель), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) товар на объект поставки и передать его грузополучателю (лицу, уполномоченному покупателем), а покупатель обязуется произвести оплату и обеспечить приемку товара. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали в Спецификации ряд условий, в том числе наименование товара, способы и сроки доставки товара, количество товара, подлежащего поставке, цену за единицу и общую стоимость товара. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 13.09.2021 максимальная цена договора составляет 359 441 337 руб. 42 коп. и определяется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и получения покупателем оригиналов документов на поставленный товар. 

В приложении № 3 к договору в редакции приложения к Дополнительному соглашению № 2 к договору от 09.06.2021 стороны согласовали Перечень контрагентов, привлекаемых поставщиком для исполнения обязательств по договору.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявках. При этом максимальные сроки поставки товара не могут превышать сроки, указанные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 1, согласованной сторонами приложением к Дополнительному соглашению № 3 к договору от 13.09.2021, срок начала поставки товара – с даты подачи заявки, срок окончания поставки – 31.12.2021.

Письмом № ГФ-53/1418 от 19.04.2021 истец направил в адрес ответчика две заявки: № 1 СС - на поставку товара на сумму 95 120 727 руб. 25 коп.; № 2 ПЗ на поставку товара, на сумму 105.594.257  руб. 56 коп., всего на общую сумму 200 714 984 руб. 81 коп. 

В указанном письме истец также предложил ответчику представить попозиционный график поставки товара. 

Ввиду непредоставления графика ответчиком, истец повторно запросил у ответчика график поставки письмом № ГФ-5З/1761 от 17.05.2021.

Письмом № 1877 от 22.05.2021 ответчик предоставил истцу попозиционный график поставки.

Ответчик поставил товар частично, на общую сумму 110 032 005  руб. 04 коп., а истец принял и оплатил весь поставленный товар платежными поручениями.

В связи с тем, что поставка товаров осуществлена не в полном объеме, предусмотренном заявками, и часть товаров поставлена с просрочкой, истец направил ответчику претензию № ГФ-19/4137 от 28.10.2021 с требованием уплатить неустойку в размере 1 179 185 руб. 

Ответчик на данную претензию не ответил, неустойку не оплатил, но частично допоставил товар, стоимость недопоставленного товара составила 90 682 979 руб. 77 коп.

Письмом № 2563 от 10.02.2022 ответчик сообщил истцу, что просрочка поставки товара вызвана перебоями в работе заводов - изготовителей и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи, с чем просил перенести срок поставки на 30.09.2022 и согласовать новый график путем подписания Дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2022 и графика, проекты которых приложил к письму.

В связи с нарушением истцом пункта 2.4 договора, ООО «СК Северная гавань» направило в адрес ООО «Газпром флот» претензию № 2591 от 03.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.

Поскольку после получения претензии № 2591 от 03.03.2022 ООО «Газпром флот» задолженность не оплатило, ООО «СК Северная гавань», руководствуясь пунктом 10.5 договора, направило в адрес истца письмо от 04.03.2022 № 2592, в котором сообщило об отказе от договора с 10.03.2022, мотивируя данный отказ непогашением покупателем задолженности за поставленный товар.

Письмом № ГФ-19/843 от 11.03.2022 истец сообщил ответчику, что Дополнительное соглашение № 4 будет направлено на согласование. 

Однако данное соглашение не было одобрено и подписано истцом ввиду производственной необходимости в скорейшей поставке оборудования и невозможности переноса сроков.

Ответственность за просрочку поставки товара установлена пунктом 7.1 договора в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 18 279 890 руб. 30 коп.  

Неисполнение ответчиком претензии, явилось основанием для обращения ООО «Газпром флот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что покупатель может досрочно отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления поставщику в следующих случаях:

- задержки поставщиком поставки более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, по причинам, независящим от покупателя;

- систематического нарушения поставщиком сроков выполнения поставщика;

- несоблюдения поставщиком требований по количеству или ассортименту товара;

- неисполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 12.4 договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.   

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 30.11.2020 № ГФ-20-394 на основании пункта 10.3 договора, в связи с задержкой поставки товара ответчиком более чем на 30 дней и  систематическим нарушением сроков поставки товара.

Вместе с тем, как указано в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, действие договора от 30.11.2020 № ГФ-20-394 прекращено по инициативе поставщика 10.03.2022, в связи, с чем начисление ООО «Газпром флот» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара после указанной даты   является необоснованным. 

Поскольку заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора, допустимый в силу его условий, направленный на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, и, исходя из положений ст.ст. 153, 154 и 450 ГК РФ, являющийся односторонней сделкой, не оспаривался истцом в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ, требование истца о признании договора расторгнутым позднее указанной даты - 10.03.2022 является неправомерным, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Следовательно, срок начала поставки по договору с учетом согласованного Перечня контрагентов, в соответствии со статьей 191 ГК РФ исчисляется с 10.06.2021, то есть на следующий день после наступления события, которым определено начало течения срока.

Так, с в Спецификации к договору и в заявках ООО «Газпром флот» № 1 СС, № 2 ПЗ, сторонами определен предельный срок окончания поставки товара - до 31.12.2021, поэтому в данном случае нельзя исходить из промежуточного срока поставки, поскольку сторонами четко согласован окончательный срок поставки.. 

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, индивидуальные сроки поставки товара, указанные в заявках, не являются в рассматриваемом споре пресекательными, поскольку предельный срок окончания поставки согласован сторонами как в Спецификации № 1, так и в заявках № 1СС и № 2ПЗ до 31.12.2021г., в связи, с чем оснований для начисления неустойки до наступления срока окончания поставки, то есть до 31.12.2022 у истца отсутствует.

Условия  договора не содержат условия о том, что договор должен быть исполнен к  определенному сроку и при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

Таким образом, исходя из условий пункта 3.1 договора, согласованных заявок и Спецификации к договору, окончательный срок поставки товара определен сторонами до 31.12.2021, а с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ обязательство по поставке может быть исполнено поставщиком до 10.01.2022. Следовательно, до указанной даты поставка товара по договору не может считаться просроченной ответчиком. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора поставки от 30.11.2020 № ГФ-20-394, как недоказанных по праву и установлен окончательный срок поставки..

Довод подателя жалобы об оплате возникшей задолженности путем проведения одностороннего зачета от 04.03.2022 на сумму 53 086 597, 88 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку на момент предъявления указанного зачета у ответчика отсутствовала задолженность в указанном размере перед истцом.

В соответствии с заявлением о зачете от 04.03.2022г. 000 «Газпром флот» ссылалось на имеющуюся у ООО «СК Северная гавань» задолженность по договору № ГФ-20-395 от 30.11.2020, в счет которой и зачитывалась, в том числе задолженность 53 086 597,88 руб.

Вместе с тем по состоянию на 04.03.2022г. денежное требование, включая сумму в размере 53 086 597,88 руб., по договору № ГФ-20-395 от 30.11.2020 уже оспаривалось ООО «СК Северная гавань» в рамках встречного иска по делу № А56-94995/2021.

Таким образом, по состоянию на 04.03.2022, то есть на дату заявления ООО «Газпром флот» о зачете, у ООО «СК Северная гавань» отсутствовала перед истцом задолженность, которая могла быть зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Газпром флот» перед ООО «СК Северная гавань» по договору поставки № ГФ-20-394 в размере 53 086 597,88 руб.

Наоборот, на указанную дату ответчик числил за истцом задолженность в размере эквивалентном 14 370 426,11 долларов США. Следовательно, с учетом спора в рамках дела № А56-94995/2021, отсутствовала возможность определить реальность встречного обязательства, его характер, размер встречного обязательства, а также другие условия, необходимые для совершения зачета.

Задолженность в достаточном для проведения указанного зачета размере возникла у ответчика после заключения договора № АВР-115 с АО «Аврора», передачи ему спорных материалов и отказа ответчика от взыскания данных сумм с ООО «Газпром флот» по делу №А56-94995/2021.

Судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае предусмотренный договором размер неустойки составляет            0,05 %, от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки в то время, как разумным следует считать размер неустойки 0,1%, обычно применяемом в деловом обороте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 1 500 000 руб., исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценки последствий нарушения обязательства по оплате. Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

В данном случае сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств).

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-117376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.А. Мильгевская