СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4538/2023(1)-АК

Дело № А50-26300/2022

30 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2023;

от ООО «Битумные эмульсии»: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.03.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2023 года

о признании заявления ООО «Битумные эмульсии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 310590521400078) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-26300/2022,

установил:

От ООО «Битумные эмульсии» 20.10.2022 поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении размера задолженности, подлежащей включению в реестр, в результате чего просил включить в третью очередь реестр требований кредиторов должность в размере 21 692 433,50 руб., из них: 18 300 000 руб. - основной долг, 3 392 433, 50 руб. – неустойка. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.03.2023 суд признал заявление ООО «Битумные эмульсии» обоснованным и ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов. Включил требование ООО «Битумные эмульсии» в размере 21 692 433,50 руб., из них: 18 300 000 руб. - основной долг, 3 392 433, 50 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил финансовым управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник ФИО2, просит определение от 28.03.2023 отменить и прекратить производство по делу о банкротстве в отношении него.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определением Дзержинского районного суда города Перми от 06.03.2023 должнику представлена рассрочка исполнения судебного акта на один год. Исходя из текста названного определения, по состоянию на март 2023 года должником должно было быть погашено 2 000 000 руб.

Должником к моменту рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве было погашено 500 000 руб., что также подтверждается материалами дела. 28.03.2023 (во время судебного заседания) на счет службы судебных приставов третьим лицом ООО «Граунд» за должника было оплачено 1 500 000 руб., в связи с чем, должник исполняет график рассрочки надлежащим образом, что исключает введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

От ООО «Битумные эмульсии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Судом приобщены дополнительные документы (платежные поручения от 28.03.2023 №№108, 109, от 28.04.2023 №201), представленные должником.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Битумные эмульсии» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 ООО «Битумные эмульсии» (далее - поставщик) и ООО «Мегалит» (далее - покупатель) заключили договор №79-2019 на поставку продукции. 

07.05.2020 ООО «Битумные эмульсии» и ИП ФИО2 (далее - поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед ООО «Битумные эмульсии» отвечать за исполнение обязательств ООО «Мегалит» по договору поставки продукции №79-2019 от 03.06.2019.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2022 по делу №2-1008/2022 солидарно с ООО «Мегалит», ИП ФИО2 в пользу ООО «Битумные эмульсии» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 18 700 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2021 по 13.04.2022 в размере 3 792 433,50 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 18 700 000 руб. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, в счёт расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 по делу №2-1008/2022 солидарно с ООО «Мегалит», ИП ФИО2 в пользу ООО «Битумные эмульсии» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ООО «Битумные эмульсии» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО5 Включил требование ООО «Битумные эмульсии» в размере 21 692 433,50 руб., из них: 18 300 000 руб. - основной долг, 3 392 433, 50 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст. 69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Битумные эмульсии» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, превышает 500 тыс. руб. и не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена.

Должником контррасчет задолженности не представлен, убедительных и достоверных доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), возражения по размеру задолженности также отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Подавая, апелляционную жалобу должник указал, на принятие Дзержинским районным судом города Перми определения от 06.03.2023 о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта на один год.

Вместе с тем, апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.05.2023 по делу №33-5004/2023 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2022 по гражданскому делу № 2-1008/2022 отказано.

С учетом изложенного доводы апеллянта не принимаются судом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, учитывая неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО5, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО5, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы должника о том, что им производилось погашение задолженности в соответствии с рассрочкой исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства в общем размере 2500000 руб. внесены третьим лицом во время судебного заседания и месяц спустя. Указанные обстоятельства не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года по делу №А50-26300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич