Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8599/2021

г. Хабаровск

26 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 10.07.2020 № 16,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Хабаровский аэропорт» – ФИО2 по доверенности от 22.07.2021 № 55, диплом К № 20921; ФИО3 по доверенности от 03.09.2021 №65 (после перерыва); ФИО4 по доверенности от 03.09.2021 №64 (после перерыва); посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, диплом ДВС 1298673; ФИО6 по доверенности от 12.01.2022, диплом АВС 0585188 (после перерыва);

от Хабаровского УФАС России – ФИО7 по доверенности от 15.11.2019 №3/11736, диплом №ВСБ 0395768 (до перерыва); ФИО8 по доверенности от 09.08.2021 № 3/8506, диплом ВСГ 0630664; ФИО9 по доверенности от 10.09.2019 № 3/8983 (до перерыва); ФИО10 по доверенности от 15.04.2021 №3/3938, диплом 102724 1186294 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – заявитель, Общество, АО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Хабаровского УФАС России от 10.07.2020 № 16, решения Коллегиального органа ФАС России от 01.10.2020.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указывает о том, что месячный срок для обжалования решения антимонопольного органа в порядке пункта 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) следует отсчитывать с 22.10.2020, поскольку на 21.10.2020 на официальном сайте ФАС РФ отсутствовала размещенная редакция решения Коллегиального органа ФАС России от 01.10.2020, тогда как в соответствии с частью 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-228471/20-17-1593 производство по делу в части требования АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным решения ФАС России от 01.10.2020 прекращено; дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При получении дела Арбитражным судом Хабаровского края 03.06.2021 делу присвоен номер № А73-8599/2021.

До начала судебного заседания от АО «Хабаровский аэропорт» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.12.2021 по 12.01.2022, с 12.01.2022 по 19.01.2022.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом пояснений, представлены дополнительные письменные пояснения.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и представленных пояснениях, вопрос о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением оставили на усмотрение суда, представлены дополнительные письменные пояснения.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в Хабаровское УФАС России поступили заявления (вх. № 3/1117э от 01.02.2018, вх. № 3/13184э от 04.12.2017, вх. № 3/31э от 09.01.2018, вх. № 3/1196 от 02.02.2018, вх. № 3/13289э от 07.12.2017, вх. № 3/13630 от 15.12.2017, вх. № 9/2348 от 05.03.2018, вх. № 3/607э от 22.01.2018), в которых содержались сведения о признаках нарушения АО «Хабаровский аэропорт» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании с 01.12.2017 монопольно высокой цены услуги пользования платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий в аэропорту «Хабаровск (Новый)».

Приказом от 05.03.2018 № 167 Хабаровским УФАС России возбуждены дела №№ 3-1/292, 3-1/294, 3-1/302, 3-1/19, 3-1/20, 3-1/21. 3-1/22, 3-1/23, 3-1/24, 3-1/25, 3-1/26, объединенные в одно производство, по признакам нарушения АО «Хабаровский аэропорт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 10.07.2020 № 16 (резолютивная часть от 25.06.2020), в соответствии с пунктом 1 которого установлено доминирующее положение АО «Хабаровский аэропорт» на рынке оказания услуг пользования автопарковкой (платные услуги временного размещения автотранспортных средств (парковки)) в аэропорту «Хабаровск (Новый)».

Пунктом 2 решения АО «Хабаровский аэропорт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий по установлению и применению с 01.12.2017 тарифа (цены) услуги пользования платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий в аэропорту «Хабаровск (Новый)».

Решением Коллегиального органа ФАС России от 01.10.2020 № СП/91414/20 (резолютивная часть от 24.09.2020) жалоба Общества на решение антимонопольного органа от 10.07.2020 № 16 отставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.07.2020 № 16, АО «Хабаровский аэропорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что антимонопольным органом не применен метод анализа сопоставимых рынков, применяемый в аналогичных случаях; рассматриваемые услуги не относятся к услугам, подлежащим государственному регулированию (в т.ч. по объему и уровню цены), в то время как Хабаровским УФАС России сделан вывод, что рассматриваемые услуги являются составной частью услуг по предоставлению привокзальной площади, тариф по которому подлежит государственному регулированию, а значит, у заявителя есть обязательство оказывать услуги безвозмездно в рамках субъекта естественных монополий на рынке услуг регулируемом государством; при определении монопольно высокой цены антимонопольном органом фактически не анализировалась затратная часть на предоставление услуг, однако сделан вывод, что цена превышает сумму необходимых расходов и прибыли - без каких-либо документов, анализа либо иных отсылок, что не соответствует единообразной практике; представленный в оспариваемом решении расчет фактической рентабельности произведен математически неверно, что привело к принятию ошибочных выводов о ее превышении.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Как следует из представленного заявителем протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО11, по состоянию на 21.10.2020 на официальном сайте федерального антимонопольного органа отсутствует информация по опубликованию решения Коллегиального органа ФАС России по результатам пересмотра решения Хабаровского УФАС России от 10.07.2020 № 16; крайняя опубликованная запись по размещению решения в отношении АО «Хабаровский аэропорт» (не связанная с рассмотренной жалобой) датирована 02.10.2020.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте федерального антимонопольного органа, решение Коллегиального органа ФАС России по жалобе АО «Хабаровский аэропорт» на решение Комиссии Хабаровского УФАС России от 10.07.2020 № 16 зарегистрировано 20.10.2020.

Таким образом, с рассматриваемым заявлением АО «Хабаровский аэропорт» было вправе обратиться в суд не позднее 20.11.2020.

Настоящее заявление направлено АО «Хабаровский аэропорт» в арбитражный суд экспресс доставкой 20.11.2020, что подтверждается квитанцией транспортной компании DHL.

Следовательно, установленный законом срок для обжалования решения антимонопольного органа не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интерес других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.

Для целей применения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4)наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольным органом в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - административный регламент № 345) и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» Законом № 147-ФЗ регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Приказом ФАС России от 28.01.2016 №75/16 утвержден Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, в котором АО «Хабаровский аэропорт» указан под № 59.

Приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 признан утратившим силу приказ ФАС России от 28.01.2016 №75/16 и утвержден Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, в котором АО «Хабаровский аэропорт» указан под № 54.

В ходе проведенного Хабаровским УФАС России анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг пользования платной автопарковкой на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)» установлено, что АО «Хабаровский аэропорт» имеет признаки доминирующего положения на вышеуказанном рынке услуг в период 2017 – январь 2018 с долей на указанном товарном рынке равной 100%.

Исследовав представленные антимонопольным органом документы, а также учитывая требования статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о доминирующем положении АО «Хабаровский аэропорт» на указанном товарном рынке.

Следовательно, заявитель при осуществлении деятельности, связанной с оказанием данных услуг, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно Разъяснению № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2 (далее — Разъяснения № 1), Законом о защите конкуренции выделяются два метода (критерия) определения монопольной высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

В соответствии с Разъяснениями № 1 при использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателям рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

Исходя из вышеуказанных положений Разъяснения №1, при оценке рентабельности хозяйствующего субъекта от реализации товара антимонопольному органу следует сравнивать фактическую рентабельность с уровнями рентабельности, установленными нормативно. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, цены (тарифы) на услуги по предоставлению платной автопарковки не относятся к регулируемому виду деятельности законодательством Российской Федерации, то есть не подлежат нормативному регулированию, установленному каким-либо органом, а устанавливаются Обществом самостоятельно.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при установлении монопольно высокой цены по оказанию услуг платной автопарковки АО «Хабаровский аэропорт», правомерно не применил указанные в Разъяснениях №1 положения, связанные с необходимостью сравнения фактической рентабельности с уровнем рентабельности, установленной нормативно.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не проводил анализ сопоставимых товарных рынков, суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно Разъяснению № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2 (далее — Разъяснения № 1) при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Как следует из материалов дела, Хабаровским УФАС России были проанализированы иные товарные рынки оказания услуг платной автопарковки на территории ряда аэропортов Российской Федерации, сопоставимые с исследуемым в деле товарным рынком по составу покупателей, условиям обращения товара (услуги), условиям доступа на товарный рынок.

В частности, антимонопольным органом были направлены соответствующие запросы информации в аэропорты следующих городов: Красноярска, Минеральные воды, Владивостока, Иркутска, Тюмени, Калининграда.

По результатам проведенного анализа Хабаровским УФАС России было установлено, что указанные товарные рынки не находятся в состоянии конкуренции, поскольку на каждом из них услугу автопарковки на территории аэропорта оказывает единственный хозяйствующий субъект, а значит цены на них не могут быть применены для оценки цены услуг АО «Хабаровский аэропорт» в аэропорту «Хабаровск (Новый)» на предмет, является ли она монопольно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при определении является ли монопольно высокой цена на услугу платной парковки на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)», не мог быть применен метод сопоставимых товарных рынков.

Также суд отклоняет как несостоятельный довод Общества о наличии вблизи аэропорта «Хабаровск (Новый)» взаимозаменяемых, в том числе бесплатных автопарковок, на основании следующего.

Согласно пункту 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Суд считает, что антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о невозможности заменить реализуемый товар (услугу парковки) другим товаром (услугой), в связи с тем, что на момент возбуждения дела отсутствовали взаимозаменяемые, в том числе бесплатные парковки как на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)», так и вблизи него.

Так, бесплатная автопарковка, расположенная возле здания международного терминала, является автопарковкой для автомобилей, прибывающих в международный терминал. Данная автопарковка располагает незначительным количеством машиномест, находится на большом расстоянии от аэровокзала внутренних воздушных линий (около 800 метров) и имеет пешеходное сообщение с аэровокзалом внутренних воздушных линий лишь вдоль автомобильных дорог с интенсивным движением, что создает затруднительные условия для перемещения лиц, прибывших в аэровокзал внутренних воздушных линий.

Кроме того, бесплатная парковка, расположенная напротив въезда в международный терминал аэропорта «Хабаровск (Новый)» была организована АО «Хабаровский аэропорт» на неблагоустроенном земельном участке без асфальтового или какого-либо иного твердого покрытия, не имеющего разметки.

Парковка ООО «Легион», расположенная за территорией аэропорта «Хабаровск (Новый)», имеет незначительное количество машиномест и предназначена в основном для обслуживания автомобилей, прибывающих в гостиницу «Аэрополис».

Автопарковка ООО «Интегра», предназначенная для длительного хранения автомобилей, также располагается на значительном расстоянии от аэропорта «Хабаровск (Новый)» (около 2500 метров) и не имеет с аэровокзалом внутренних воздушных линий аэропорта «Хабаровск (Новый)» обустроенного пешеходного сообщения.

Указанное подтверждается результатами опроса, проведенного антимонопольным органом, согласно которым (ответило 1547 опрошенных потребителей):

84,3 % опрошенных лиц заменят услугу платной парковки на услугу бесплатной парковки, если бы она располагалась на разумном расстоянии, а не на расстоянии около 800 метров (как, например, парковка, расположенная возле здания международного терминала аэропорта «Хабаровск (Новый)»);

93,9 % опрошенных лиц считают взимание платы за услугу необоснованно завышенной.

Таким образом, проведенный опрос подтверждает, что подавляющее большинство потребителей считают взимание платы за услугу необоснованно завышенной, а также ограничены в выборе услуг парковки, что подтверждает вывод антимонопольного органа о том, что реализуемый товар (услуга платной парковки) не может быть заменен другим товаром.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что Хабаровским УФАС России неправильно определены географические границы товарного рынка как территория аэропорта «Хабаровск (Новый)».

Согласно пункту 6.3 Порядка № 220 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Потребителями услуг по временному размещению автотранспорта на парковках аэропортов являются в основном лица, пользующиеся услугами аэровокзала. 

Так, географические границы рынка оказания услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках, расположенных на привокзальной площади аэропорта и прилегающих к нему территориях, должны устанавливаться с учетом близости автопарковок к зданию аэровокзала, их востребованности, наиболее удобных условий доступа на автопарковки, как для автотранспорта, так и для пользователей услуг аэровокзала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, в том числе по результатам опроса потребителей, верно установил географические границы товарного рынка, оценив, что в непосредственной близости от привокзальной площади аэропорта отсутствуют альтернативные парковки, на которых размещение автомобилей является бесплатным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона о защите конкуренции могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Таким образом, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов (в том числе, расходов направленных на удовлетворение производственных потребностей субъекта) и прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках (при их наличии).

Как следует из материалов дела, Хабаровское УФАС России, делая вывод о монопольно высокой цене услуги платной автопарковки, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта «Хабаровск (Новый)» исходило из следующего:

1. размеры установленных АО «Хабаровский аэропорт» тарифов за пользование платной автопарковкой отличаются от суммы размеров этих тарифов, рассчитанных на основании расходов на содержание и эксплуатацию автопарковки, и применяемого размера рентабельности, в связи с округлением АО «Хабаровский аэропорт» полученного результата.

Так, согласно представленной заявителем в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом Калькуляции «Плановый тариф за пользование платной автопарковкой» ПД с 01.12.2017» себестоимость платных услуг составила:

- пользование платной автопарковкой от 16 до 30 мин - 89,71 руб.;

- пользование платной автопарковкой от 30 до 60 мин - 179,43 руб.; 

- пользование платной автопарковкой от 60 мин до 24 час - 358,86 руб.;

- пользование автопарковкой свыше 24 час за каждые 12 час пребывания - 717,71 руб.;

- третий и все последующие въезды в течение 24 час с момента первого въезда (с первой минуты до 15 мин) - 29,90 руб.;

повторный въезд в течение 60 мин (с 1 по 60 мин) - 29,90 руб. (после введения данной услуги с 09.02.2018).

На основании рассчитанной себестоимости Обществом определена стоимость услуг платной автопарковки с учетом рентабельности в размере 25% и НДС 18%:

услуга нахождения автомобиля на автопарковке от 16 до 30 мин -132,33 руб. (без НДС 112,14 руб.) (стоимость по прейскуранту 150 руб. (без НДС 127,12 руб.));

услуга нахождения автомобиля на автопарковке от 30 до 60 мин -264,66 руб. (без НДС 224,29 руб.) (стоимость по прейскуранту 300 руб. (без НДС 254,24 руб.));

услуга нахождения автомобиля на автопарковке от 60 мин до 24 час - 529,31 руб. (без НДС 448,57руб.) (стоимость по прейскуранту 500 руб. (без НДС 423,73 руб.));

услуга нахождения автомобиля на автопарковке свыше 24 час за каждые 12 час пребывания - 1058,73 руб. (без НДС 897,14 руб.) (стоимость по прейскуранту 1000 руб. (без НДС 847,46 руб.));

услуга третий и все последующие въезды в течение 24 час с момента первого въезда (с первой минуты до 15 мин) - 44,11 руб. (без НДС 37,38 руб.)  (стоимость по прейскуранту 50 руб. (без НДС 42,37 руб.)).

Из пояснений АО «Хабаровский аэропорт» следует, что округление тарифа (цены, стоимости) услуги пользования платной автопарковкой до установленных значений произошло для удобства осуществления расчетов, поскольку введение автоматизированной парковки предполагает, прежде всего, безналичный расчет с покупателями. При приеме платежей через терминал отсутствует техническая возможность приема (выдачи) монет, соответственно принять (выдать) денежные средства при оплате услуг за пользование автопарковкой достоинством 1-10 рублей в виде монет технически затруднительно, учитывая, что Банк России вывел из обращения купюры номиналом 10 рублей.

При этом, экономическое обоснование дохода (в том числе использование его на дополнительные расходы АО «Хабаровский аэропорт», связанные с производством и реализацией исследуемой услуги), полученного заявителем в результате округления размера тарифа за пользование платной автопарковкой, Обществом не представлено.

Следовательно, рентабельность услуги пользования платной автопарковкой с 01.12.2017, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, составила:

от 16 мин до 30 мин - 41,70%;

от 30 мин до 60 мин - 41,69%;

от 60 мин до 24 час - 18,08%;

свыше 24 час - за каждые 12 час пребывания - 18,08%;

третий и все последующие въезды в течение 24 час с момента первого въезда (с первой минуты до 15 мин) - 41,71%;

повторный въезд в течение 60 мин (с 1 по 60 мин) - 325,15% (после введения данной услуги 09.02.2018).

Расчет рентабельности судом проверен, указанный расчет произведен верно, учитывая, что общая рентабельность компании считается по формуле: прибыль разделить на себестоимость и умножить на 100.

Например, 127,12 руб. (цена по прейскуранту без НДС) – 89,71 руб. (себестоимость) = 37,41 руб. (прибыль); (37,41 руб. (прибыль) / 89,71 руб. (себестоимость)) х 100 = 41,7 %.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа относительно того, что размер тарифа на услугу пользования платной автопарковкой, установленный в результате подобного округления, превышает сумму необходимых для оказания данной услуги расходов и прибыли.

Представленный заявителем в ходе судебного разбирательства расчет рентабельности по оказанию услуг за пользование платной автопарковкой по состоянию на 01.12.2017, согласно которому себестоимость услуги платной автопарковки составила 95,69 руб. (от 16 до 30 мин), 191,37 руб. (от 30 до 60 мин), 318,95 руб. от 60 мин до 24 час., на вышеизложенные обстоятельства и выводы не влияет, поскольку как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, указанный расчет является уточненным, кроме того, все расчеты произведены исходя из плановой эффективности, так как рассчитать фактическую себестоимость указанной услуги по временным интервалам не представляется возможным, поскольку в соответствии с учетной политикой Общества, учет затрат участка оказания услуг пользования платной автопарковкой ведется котловым методом.

2. часть расходов на содержание автопарковки, связанных с нахождением на автопарковке автомобилей, которые не превысили неоплачиваемый период времени (в первые 15 минут после въезда на территорию автопарковки) и с которых не взималась плата за нахождение на автопарковке, АО «Хабаровский аэропорт» учитывало при определении размеров тарифов на услуги платной автопарковки.

Так, из Калькуляции «Плановый тариф за пользование платной автопарковкой» ПД с 01.12.2017» следует, что общий объем расходов на содержание автопарковки при расчете тарифа за пользование платной автопарковкой с 01.12.2017 составляет 20 691 442,68 руб. в год; на содержание автопарковки при нахождении на ней автомобилей с которых не взимается плата (в течение первых 15 минут после въезда на территорию автопарковки) АО «Хабаровский аэропорт» предусмотрено 2 896 801,98 руб. (14,0% от общей суммы расходов), на содержание автопарковки при нахождении на ней автомобилей с которых взимается плата (в период времени свыше 15 минут после въезда на территорию автопарковки) предусмотрено 17 794 640,71 руб. (86,0% от общей суммы расходов).

Следовательно, потребители, пользующиеся услугой платной автопарковки (более 15 минут), компенсируют расходы АО «Хабаровский аэропорт» (в размере 86 % от общей суммы расходов) по предоставлению аналогичной услуги потребителям, воспользовавшимся данной автопарковкой менее чем на 15 минут.

При этом, Общество не подтвердило каким образом реализовано возмещение расходов на содержание бесплатной автопарковки и расходов на содержание платной автопарковки в период времени без взимания платы (в течение первых 15 минут после въезда на территорию автопарковки). 

Представленные заявителем документы и информация не позволяют достоверно определить, что расходы, которые возникают у АО «Хабаровский аэропорт» на содержание бесплатной автопарковки и расходы на содержание платной автопарковки в период времени без взимания платы (в течение первых 15 минут после въезда на территорию платной автопарковки) компенсируются за счет прибыли, полученной от иных нерегулируемых видов деятельности.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа относительно того, что указанные расходы компенсируются АО «Хабаровский аэропорт» не за счет прибыли Общества, а за счет тех пользователей автопарковки, которые используют данный вид услуги на более длительный период времени (более 15 минут).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об установлении АО «Хабаровский аэропорт» монопольно высокой цены услуги пользования платной автопарковкой в аэропорту «Хабаровск (Новый)», что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, как верно указал в оспариваемом решении антимонопольный орган, в расчет тарифов на пользование платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта «Хабаровск (Новый)», Общество включило расходы, не являющиеся необходимыми для производства и реализации услуги пользования платной автопарковкой, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара.

Названные действия указывают на пренебрежительное отношение АО «Хабаровский аэропорт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права и свидетельствуют о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Законом о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в данном случае вина АО «Хабаровский аэропорт» выражается в том, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг пользования платной автопарковкой на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что в оспариваемое решение антимонопольного органа по форме и содержанию не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывода о наличии нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку сам факт по установлению Обществом монопольно высокой цены услуги пользования платной автопарковкой в аэропорту «Хабаровск (Новый)» подтвержден документально; в рассматриваемом случае конкретное нарушение, допущенное заявителем подробно описано в мотивировочной части решения Хабаровского УФАС России.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.07.2020 № 16 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Хабаровский аэропорт» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья    К.А. Архипова